Descanse en paz "Desfasón"

 http://sporting.elcomercio.es/noticias/2013-10-18/sporting-perdio-pasada-temporada-20131018.html



http://sporting.elcomercio.es/noticias/2013-10-23/sporting-equilibra-cuentas-traspasos-20131023.html

Nótese que entre ambas noticias han pasado 5 días. Entre ellas escribí ésto: http://vendovosmareo.blogspot.com.es/2013/10/el-desfase-del-sporting-3-millones-de.html

DESCANSE EN PAZ DESFASÓN

Nació en el mes de marzo, por valor de 1,2 millones de euros. En poco más de un mes se duplicó y algo más tarde alcanzó los 3,5 millones. Incluso en una de esas columnas de opinión que no se ven en internet alcanzó los 7 kilos. Las últimas noticias fueron el jueves pasado, cuantificándolo en 3 M con posibilidad de aumentar. Estoy hablando del desfase presupuestario del Sporting. Descanse en paz Señor Desfasón, que tantos buenos momentos nos ha dado o al menos ha dado tanto de que hablar, aunque en realidad nunca haya existido.

No pasó una semana desde que El Comercio adelantara un déficit en la temporada 12/13 de 3 millones del que hice una serie de valoraciones. Hoy dichas pérdidas no existen, resulta que el Sporting podría presentar superávit. Curioso, porque uno lee la noticia y parece que llegaron ayer unos expertos contables, se les encendió el bombillu y dijeron que traspasando a Botía y Borral se acabó el déficit y callamos a las voces críticas. Recordemos, por si alguno no está al día, que dichas ventas se efectuaron en el verano de 2012, es decir, que la temporada de la que estamos hablando comenzó precisamente con las ventas de esos dos jugadores. Ya tuvieron tiempo para tenerlas en cuenta a la hora de hacer cálculos.

Así que atrás quedan artículos, entrevistas a presidentes interinos, asesores, ruedas de prensa etc en la que se hablaba de un preocupante desfase presupuestario. También nos olvidamos de las ventas de Borja López, Trejo, De las Cuevas y la fallida de Canella para compensar unas cuentas que en realidad ya estaban equilibradas. ¿Alguien recuerda hasta hoy a alguno de aquéllos decir que  las pérdidas eran ordinarias pero que se arreglaban con los ingresos extraordinarios (patada al modelo de la cuenta de Pérdidas y Ganancias aparte) de Botía y Barral? ¿Por qué ésto sale ahora y no entonces? ¿Necesidad de justificar en su día otras ventas tal vez? Que por cierto, esto de equilibrar las cuentas con traspasos no es nuevo, me remito a las de la temporada anterior.

Deuda de 35 millones y culos al aire

El Comercio también nos adelanta que la deuda se rebaja, y queda en torno a 35 millones. Todos aquellos medios de comunicación que tras la rueda de prensa del Director General interpretaron  a raiz de sus palabras que la deuda era de 30 se las tendrán que ingeniar ahora para explicar que el pufo "ha bajado" hasta 35. Que no se preocupen, porque siempre encontrarán a un principal cronista que quede aún peor:

 http://sporting.elcomercio.es/noticias/2012-12-20/sporting-debe-millones-20121220.html

pd1: De lo del límite salarial de la LFP mejor no hablar, me remito a http://vendovosmareo.blogspot.com.es/2013/09/el-tope-salarial-del-sporting.html

pd2: un saludo a todos los que nos tomáis por gilipollas.

El desfase del Sporting: 3 millones de excusas

El Diario El Comercio, nos adelanta el déficit de la temporada 12/13 del Sporting. Según el decano de la prensa asturiana, las pérdidas superarán los 3 millones de euros, aún pendientes de la revisión de los auditores, por lo que el desfasón podría aumentar más.

Una vez más nos encontramos con excusas de todo tipo para poner paños calientes a la gestión, algunas las califico como ridículas y otras directamente como falsas. Entre las primeras podemos citar las mermas por abonados, taquillas y publicidad, ya que el descenso de categoría y la crisis económica global debieron ser una señal para que los gestores fueran más prudentes a la hora de presupuestar. Entre las segunda nos encontramos con el vencimiento del último pago de la deuda ordinaria, ya que la devolución de pufos no afecta en nada al resultado del ejercicio (reducción de activo=reducción pasivo).

Pero hoy no quiero hacer sangre con el mensajero y dirigiré las miras hacia los gestores. Seguramente a estas alturas yo era el único imbécil al que le parecía imposible cerrar dicha temporada con pérdidas cuantiosas. Me parecía imposible hacerlo tan rematadamente mal, fracaso deportivo al margen, cuando has obtenido 4,5 millones en ventas de jugadores. Razones creo que no me faltaban, trato de explicarlas:

- Un presupuesto en el que se estimaba un pequeño beneficio final, en el que sólo se preveían 2 millones en concepto de traspasos de jugadores, y que finalmente fueron 4,5 M (2 de Barral y 2,5 de Botía sobre los que volveré a hablar más abajo). Es decir, 2 kilos y medio de ingresos extra no previstos que deberían sobrar para compensar cualquier tipo de infortunio.

- Seguro por descensos de categoría y reducción de salarios. De sobra es conocido que el descenso de categoría provoca unos desequilibrios por culpa de la reducción de ingresos por Tv y las altas fichas de los jugadores para la nueva categoría. Para eso se creó un seguro por descenso que en el primer año reportó al Sporting más de 5 millones de euros. En cuanto a las fichas, durante años se nos repitió por activa y por pasiva que no problem, tanto jugadores como empleados cobraban en función de la categoría. Incluso ciertos jugadores de caché no venían o no renovaban por no aceptar esa cláusula. Sospecho que se trataba de una mentirijilla piadosa.

- Deuda a corto plazo de 18 millones. A parte de los gastos ordinarios de la temporada, el Sporting tenía que hacer frente a 18 millones de euros para devolver pufos de operaciones de ejercicios anteriores (pasivo exigible corriente). Para poder pagarlos, los ingresos de la temporada tenían que superar ampliamente a los gastos. Al ser todo lo contrario,se puede intuir que a pesar del crédito de Doyen, gran parte de los acreedores se hayan quedado sin cobrar y que la deuda total se haya incrementado aún más (recordemos que a 30 de junio de 2012 era de 39 millones).

- Control económico de la LFP. Con las nuevas medidas del CSD y la LFP era de esperar que los gastos no superasen a los ingresos, pues te puede caer un buen paquete. Parece ser que hasta la fecha había unas desviaciones asumibles que podían compensarse con otros ejercicios. Supongo que ésto conllevará la obligación de apretarse bien el cinturón en temporadas venideras (entiéndase venta de mejores jugadores y fichajes de saldos).

Por todo ello entendía que el cacareado desfasón creciente del que se habló tanto en la temporada pasada, sería simplemente a nivel de tesorería, heredado en parte por la mala gestión en ejercicios anteriores. Pues no, esta vez la armaron buena y han dado un paso más hacia el día de la gran broma final. Por un poco de optimismo, he de decir que podría mejorar la situación en función de como terminen los casos de Barral y Botía que explico a continuación.

Provisiones por los traspasos de Botía y Barral

Las dificultades en los cobros del traspaso de Barral a los turcos y la reclamación del Barcelona por la venta de Botía seguramente hayan tenido que ver bastante en las cuantiosas pérdidas del ejercicio. En el caso Barral, si se estima que hay riesgo de no cobrar el importe pendiente, lo más probable es que se haya actuado prudentemente dotando la oportuna provisión, que no es más que un mecanismo contable por el que aumentas el gasto (aumentas pérdidas o disminuyes beneficios) de la temporada (sin que ello suponga un movimiento real de fondos).

Lo mismo ocurre en el caso de Botía si existía riesgo, como así parece, de que prosperase la demanda del Barcelona. Desconozco si la provisión se habrá dotado simplemente por la parte que era pérdida previsible (750.000 euros) o por toda el montante total de la reclamación de los culés (2,5 millones) Tal vez sean estas operaciones las que estén valorando ahora mismo los auditores.

Digamos para resumir, que esas provisiones serían pérdidas provisionales (valga la redundancia), que podrían convertirse en ingresos futuros si los turcos pagan de una vez o si los tribunales dan la razón al Sporting.


Excesivo desequilibrio patrimonial

Aunque los gestores digan que el único problema del Sporting es de liquidez, empieza a ser muy preocupante el desequilibrio patrimonial. En los últimos ejercicios los beneficios generados habían permitido recuperar ligeramente el patrimonio neto. Aún así a 30-06-12 seguía siendo muy negativo, casi 14 millones de euros. Si se confirman estos 3 millones de pérdidas en la pasada campaña, el patrimonio neto pasará a ser de - 17 millones lo que supone un desequilibrio patrimonial de unos 20 millones de euros (diferencia entre el patrimonio neto y la mitad del capital social. ver art.363 del Texto Refundido de la Ley de Sociedades de Capital). Situación inquietante a la que en algún momento habrá que buscarle solución , como hizo el Real Oviedo la temporada pasada.

Vaya machada

"Si Doyen hubiera tenido que ver en el traspaso, el FC Barcelona lo hubiera metido en la demanda" Gelu Rodríguez, agente de jugadores, sobre el traspaso la demanda del Barcelona al Sporting por el traspaso de Botía.

Con ese argumento queda descartada también la participación del Sevilla en el traspaso. Al final debió de hacerse solo.

Vaya machada

"Si uno tiene una casa no lo van a echar, ¿no habláis de desahucio? ¿que te van a desahuciar?, joder" José Fernández, máximo accionista del Sporting, tras prestar declaración en el juzgado. (10-10-13)

¿ha quedado claro quién es el Señor de la Casa?

Ingresos accesorios como solución a la crisis

Atlético de Madrid, Getafe, Sevilla y Sporting de Gijón. Cuatro equipos muy distintos, pero con algo en común en la temporada 11/12: un notable rendimiento en los ingresos accesorios o atípicos que les ha servido de ayuda bien para reforzar el equipo o para salvar el resultado económico (supongo que algunos habréis pensado también en otra similitud que no voy a comentar).

Curiosamente en tiempos de crisis, han sabido explotar sus recursos para obtener fondos de debajo de las piedras, pero sólo el Getafe ha considerado oportuno explicar su origen en la memoria.

Antes de empezar a analizar las cifras de cada club, vamos a explicar lo que son los ingresos accesorios. En principio son los obtenidos por cualquier actividad que no sea la habitual en el fútbol, es decir, los que no procedan de la venta de entradas/abonos, publicidad y comercialización, quinielas y televisión. Tampoco se incluyen en esta partida las subvenciones ni los obtenidos mediante traspaso de jugadores o venta de cualquier otro inmovlizado. Aunque sean atípicos tiene que haber cierta recurrencia, pues de otro modo serían considerados como excepcionales (ej: los recursos ganados a los "cabrones" de Hacienda).Así que nos quedan pocas opciones: cesiones de jugadores, arrendamientos, organización de campus, cantinas y todo lo que a uno se le pueda ocurrir, que a estas alturas no debería ser mucho.

Para más claridad analicemos cada uno de los cuatro equipos:

Getafe

Es de los cuatro el que menos obtuvo por este concepto, pero el único que consideró buena idea indicar su procedencia. Casi 500.000 euros en el ejercicio 11/12 (por 168.000 en la 10/11), de los que 325.000 proceden de la cesión de jugadores (recordemos la cesión de Adrían Colunga al Sporting por 300.000). El resto procede de arrendamientos.

Sevilla

La racanería en cuanto a la información empieza por el club hispalense. 2,6 millones por este concepto, el doble que la temporada anterior, no merecen el mínimo detalle en la memoria. Puestos a hacer suposiciones, y viendo el ejemplo del Getafe, podríamos pensar han podido sacar una buena pasta por las cesiones de Martín Cáceres, Koné, Romaric, Acosta, Cala, Alexis, Armenteros, Bernardo y Cigarini según la página web de tranfermarkt.

Atlético de Madrid

Al igual que el cuadro hispalense, los colchoneros tampoco han sido nunca amigos de revelar sus fuentes de ingresos atípicos. Hacen bien, qué carajo. La friolera de 7 millones de euros de los que no se conocen ni padre ni madre. 2 millones más que en el ejercicio precedente y 5 más que los previstos para la siguiente (la 12/13). Moco de pavo.

Como ocurrió con el Sevilla, la lista de cesiones durante dicha temporada es bastante extensa y podrían explicar este incremento.

Sporting de Gijón

Hasta ahora los tres equipos analizados mantenían el mismo criterio temporada tras temporada, ya fuera el de informar (Getafe) o el de callar (Atlético y Sevilla). Pero el caso del Sporting es el más anormal de todos, para variar. Hasta la temporada 10/11 el saldo de esta partida solía rondar los 300.000 euros, y procedían casi en su totalidad del campus de Mareo. Hasta que a algún lumbrera se le debió de ocurrir que no era buena idea seguir dando más pistas a  los 4 frikis que miramos las cuentas, y precisamente el año que esos ingresos aumentaron a 2,3 millones, decidieron cortar el grifo de información y abrir el de las suspicacias.

Difícilmente se puede encontrar explicación a este boom en las cesiones, pues la única en dicha temporada fue la de Luis Morán al fútbol chipriota. Tampoco podemos pensar en que procedan de arrendamientos ya que todas las propiedades incluidas el nombre fueron vendidas hace años para poder subsistir.  Tan descabellado como pensar que el campus de Mareo se haya convertido en un año en la gallina de los huevos de oro. Por otra parte, el Director General, que de tonto no tiene un pelo, recurre al clásico "no sabe no contesta" cuando se le pregunta en una rueda de prensa.

Habrá que ver si para la temporada 12/13 han conseguido mantener estas cifras de ingresos accesorios, algo que no estaba previsto si contemplamos los presupuestos, lo que también nos da una pista sobre la incertidumbre de este tipo de ingresos. Ahora que se acercan las Juntas Ordinarias en las que se presentan las cuentas, sería recomendable que los accionistas preguntasen todos los detalles omitidos en las cuentas y entre todos poder aclarar lo que los dirigentes no están por la labor.