lunes, 29 de junio de 2015

Como hemos cambiado

Una manera muy fácil con la que podemos ver de un vistazo lo que le ha pasado a la economía del Sporting, es comparar sus balances en dos fechas. Los balances se presentan comparando la cifra del ejercicio actual con la del anterior y así vemos las variaciones en el último año. Pero también podemos hacerlo en un horizonte mayor. Considero interesante hacer la comparación en los años 2008 y 2014, para de un simple vistazo ver lo que teníamos y debíamos en aquel momento en el que parecía que no había ningún problema, y lo que tenemos y debemos en este instante (2014) en el que vemos peligrar la existencia del Sporting.

Para mayor claridad, agrupo las partidas en las principales masas: por un lado el Activo, es decir, los bienes y derechos de los que el Sporting es titular; y por otro lado el Pasivo, es decir, la financiación, ya sea propia (patrimonio neto) o ajena (Exigible). Tanto el activo como el exigible (deuda) se divide en No Corriente (largo plazo) y Corriente (Corto Plazo).



Como sabéis el Sporting ha obtenido durante el periodo (2008-14) cuantiosos beneficios. Sin embargo, la situación económica ha empeorado considerablemente ¿Cómo se explica esto?

A menudo simplificamos demasiado el análisis al fijarnos únicamente en la cuantía global de deuda, representada en el cuadro por el exigible. La variación que ha tenido durante el periodo no ha sido muy significativa. En contra de la creencia popular, la deuda total se ha reducido en casi un millón, de los 31,31 (Exigible no corriente + Exigible corriente) de 2008 a los 30,51 de 2014. Lo que sí cambia radicalmente es su composición; mientras la deuda no corriente ha disminuido en 11 millones, la corriente ha aumentado en más de 10. Es decir, no se ha creado nueva deuda, pero se ha acercado el vencimiento. Se puede decir que ha pasado de estar ordenada y controlada a ser acuciante. El pufu se te ha echado encima y ahora no puedes pagarlo.


Pero no se acaba el análisis mirando la deuda. También hay que ver lo que se tenía entonces y lo que se tiene ahora. Para ello nos vamos al lado izquierdo del balance: el activo. Como se ver en el cuadro, éste aumentó en más de 13 millones durante el periodo. Casi toda la variación es debida al incremento del Activo no Corriente.

¿Y qué es el  activo no corriente? Pues son aquellas inversiones poco líquidas. En esos 11,52 millones se recogen principalmente las obras en El Molinón y Mareo (la parte aún no amortizada), las marcas y la opción de recompra de Mareo. El hecho de que se calificaran como inversión tiene una consecuencia: no se han tenido en cuenta a la hora de calcular los beneficios del periodo Si se hubieran calificado como un gasto, los beneficios acumulados de este periodo en lugar de ascender a 14 se habrían quedado en 3.

Menos significativo es el incremento del Activo Corriente, por poco menos de 2 millones. Esto se debe a que aumentó el saldo de los derechos de cobro a corto plazo.

Nos queda una última partida, que es la del Patrimonio Neto. Estos son los recursos propios, el valor contable del Sporting que sigue siendo negativo, pero ya no tanto. Esos 14,17 millones (de -27 a -13) son los beneficios netos acumulados durante los últimos 6 años. A dicha cifra podríamos llegar sumando las variaciones de las otras grandes masas del balance.

Como resumen podríamos decir que de los 14 millones de beneficios obtenidos durante el periodo, 13 se destinaron a incrementar el activo y tan solo 1 a reducir deuda. A pesar de estas ganancias, la situación empeoró considerablemente porque se ha ido acercando el vencimiento de las deudas sin que se hayan pagado o refinanciado.









jueves, 25 de junio de 2015

El profe me tiene manía





Seguramente muchos utilizamos esta expresión para justificar una mala calificación en un examen "el profe me tiene manía". Más o menos, lo mismo que está sucediendo ahora en el mundo del fútbol, con la aplicación del Control Económico por parte de la LFP.

Durante muchos años se criticó el trato de favor a los clubs de fútbol, que acumulaban deudas y deudas sin que nadie les dijese nada. Por ello, y para no perjudicar a los acreedores ni a aquellos que sí cumplían las normas, se instauraron una serie de medidas de control económico, cuyo fin es sancionar a aquellos que no estén al día en sus pagos. Pero cuando llega la hora de ejecutar las sanciones, son la LFP o la Agencia Tributaria los que se convierten en malos de la película, en los profes que nos tienen manía.

Cierto es que la LFP, o laLiga que se dice ahora, podía ser un poco más claro a la hora de aplicar el reglamento de control. Al igual que ocurre con las sanciones a futbolistas expulsados, sería deseable que la patronal, que también es órgano regulador, hiciera públicas las infracciones y las sanciones correspondientes, fuera más claro con los plazos etc.

Primero fue el Murcia el que se sintió agravado por un descenso a segunda B. Luego fue el Sporting con el límite salarial, que los dirigentes utilizaban para ocultar la verdadera sanción de no fichar. Elche, Osasuna y Zaragoza también fueron nominados, unos con el descenso, otros con limitaciones en fichajes. Y tal vez Recreativo y Racing, de no haber descendido, se hubieran llevado también algún premio.  Aficionados, medios y algún dirigente la toman entonces con Javier Tebas, presidente de la LFP y pronto empiezan a surgir conspiraciones "Tebas nos tiene manía".

Desconozco si Tebas o los distintos Comités de la LFP (que al final son los que se ocupan de ello) tienen algo contra alguno de estos cinco equipos, pero lo dudo. De lo que sí estoy es seguro es de ciertos errores que se cometen  a la hora de opinar. Mi favorita y creo que la más usada es la siguiente:

"Con otros no se atreve, todos tienen deudas y solo nos sancionan a nosotros" Y se suele poner de ejemplo a Barcelona, Madrid, Atlético, Valencia etc. Efectivamente, ellos tienen las mayores deudas del fútbol español, pero ¿acaso no cobran Messi o Ronaldo al día?  ¿nadie se ha parado a pensar por qué?

Conviene aclarar, y con independencia de que alguno de estos grandes clubs hayan tenido o tengan problemas económicos, que lo que se sanciona no es la mera tenencia de deudas. Lo que se sanciona son los impagos, es decir, aquella deuda no pagada en plazo.  La deuda es algo tan aceptado en la sociedad, que la mayoría la tenemos y no por ello salimos a la calle coloraos de vergüenza ¿quién no financió su casa con un préstamo hipotecario, o paga un coche o un televisor a plazos?.¿quién no tiene una tarjeta de crédito? Nadie se va a quedar con su casa o coche mientras pague todos los meses lo que le corresponde.

  Cuanto mayores son tus ingresos, mayor nivel de deuda te puedes permitir. Por eso los clubs que más dinero mueven son precisamente los más endeudados están. Por eso la deuda global de la primera división es mayor que  la de la Segunda, y ésta a su vez mayor que la de Segunda b y así sucesivamente. Lo mismo fuera del fútbol. A alguno tal vez le sorprenda que la deuda de Apple sea mayor que la de la panadería de la esquina, lo cual no quiere decir que el gigante norteamericano esté mal gestionado ni tenga un trato de favor. Esto es lo primero que hay que entender antes de hablar de tratos de favores.

Aclarado este primer punto vamos con otro que me hace gracia: el de la sanción. A muchos les parece injusto que se sancione, pues si no se pagó es "porque no se tenía el dinero". Nos ha jodido mayo con las flores. Solo faltaba que no pagaran porque no les diera la gana. En el caso concreto de la sanción del Sporting, las fichas a los jugadores debieron pagarse la temporada pasada. Pudiste ajustar tus gastos a tu nivel de ingresos, considerando las deudas pendientes, pero no lo hiciste, y no pudiste pagar la deuda ni en diciembre, ni en marzo, ni en el plazo extra que te otorgan hasta que imponen la sanción. Tal vez si en su día no hubieras pagado 350.000 euros (supongo que a un agente) por un jugador que tenía la carta de libertad o no hubieras hecho otras tropelías, tal vez entonces tus jugadores hubiera cobrado al día y ahora no tendrías ningún problema a la hora de fichar. Ninguna culpa tiene el órgano controlador de que el Sporting estuviera hecho unos zorros y los únicos responsables son sus directivos y a ellos es a los que hay que pedir cuentas.

Y como reflexión final ¿Qué pasaría si no se sancionase a los clubs morosos? Pues que volveríamos al 95, cuando se perdonó a Sevilla y Celta, y los clubs y SAD  volverían a hacer lo que les da la gana.  Los jugadores y otros acreedores a ponerse a la cola para cobrar y veríamos como los clubs cumplidores serían menos competitivos con respecto a los que no lo son. ¿En serio es esto lo que queremos?


martes, 23 de junio de 2015

El retorno del Doyen


El vicepresidente del Sporting Javier Fernández, en una entrevista concedida a Juan Gancedo de Onda Cero, repasó la actualidad extradeportiva del Sporting. Un nuevo intento de lavar su imagen, reconociendo errores y desvelando sus intenciones de modernizar la gestión de la entidad. En este sentido parece que ya llega la salida del Director General, si bien es curiosa su apuesta por la continuidad del Presidente, que no olvidemos era Vicepresidente Económico en la época en la que la gestión económica fue un desastre (2010-2012), como así reconoció el propio Javier Fernández. Una manera de exculparle de la ruina, que interpreto como una forma elegante de decir que nunca pintó nada en la gestión de la SAD.

También hubo tiempo para hablar de la relación con Doyen Group. Hasta la pasada junta solo reconocían con el fondo una relación de publicidad y un préstamo. Pero no les quedó más remedio que reconocer tres años después la existencia de un contrato de agencia aún vigente a fecha de hoy, por el que el Sporting percibió en 2012 dos millones de euros disimulados en la cuenta de Ingresos Accesorios, a los que me referí en numerosas ocasiones.

No les faltaron oportunidades para explicar dicho contrato, pero prefirieron optar por su ocultación e incluso negación, pues fueron varias las veces que les cuestionó sobre la relación con Doyen (juntas, entrevistas, ruedas de prensa etc). Ayer Javier Fernández nos aportó alguna pista más: " un contrato en base a asesoramiento de jugadores o un título así más o menos. Ellos depositan una cantidad a fondo perdido de 2 millones y esperan un retorno en base a sus asesoramientos de ventas de jugadores"

¿En qué consiste dicho asesoramiento en venta de jugadores? El diario El Comercio tal vez se excede en su interpretación, pero en mi opinión dan en el clavo, más claro agua:





Es decir, el asesoramiento conlleva un porcentaje en la venta de los jugadores, lo que fue negado en un sinfín de ocasiones por los dirigentes rojiblancos. Lo que no quiso o no pudo aclarar es la cuantía de ese retorno que le corresponde al fondo de inversión maltés y que no figura como deuda en los 30 millones reconocidos en el último balance (en cambio sí figura el préstamo). Me temo que puede haber lío con este tema.

Y hablando de cuentas, curiosa la forma de reflejar los dos millones de euros que entregó Doyen, imputándolo todo como ingreso del 2012. Si realmente es un contrato de agencia (o asesoramiento) con una duración determinada (aún está en vigor) el ingreso debió repartirse en los años que dura el contrato con independencia de cuando se hubiese hecho efectivo. La contabilización realizada se asemeja más a una venta de derechos que al contrato de agencia o asesoramiento. Asi que habrá que seguir preguntando e incordiando.