Con esta expresión, el por entonces presidente del Sporting, dejaba en 2001 a los políticos locales con la boca abierta. Finanzas y cantera resumidas en dos palabras "Véndovos Mareo". Actualmente en excedencia,escribo de vez en cuando.
Seguimos intentando combatir la epidemia de información tóxica. Esta vez es el propio Javier Fernández quien concede 3 entrevistas en dos días, dos de ellas al mismo medio. Debió de sentirse tan cómodo en la primera que decidió repetir.
Como era de esperar ninguno de los periodistas que hacen la entrevista le rebaten absolutamente nada en materia económica. Destaco este ejemplo:
Al entrevistador no parece extrañarle la respuesta pues no incide en ello. Le parece perfecto que esta gente no hubiese contemplado la indemnización de Amado en el presupuesto. A cualquiera le podría haber pasado si te cogen desprevenido. Pero ahora vamos a ver lo que escribió el mismo periodista el año pasado:
El periodista no era un alma cándida al que se la podían colar con facilidad. Sabía de sobra de qué iba el asunto. Vosotros mismos lo podéis calificar.
"Tengo que antes de nada que en el beneficio hemos sido muy conservadores porque creemos que es la forma en que debemos trabajar, no ir con dispendios por encima de lo que nos podemos permitir y creemos que hemos sido muy conservadores..."
Pues menos mal que habíais sido muy conservadores que si no...
Continuamos con la ayuda a Javier y de paso jugamos un poco a los trileros Ya vimos en capítulos anteriores como entre el acuerdo Doyen, unos intereses de deuda de procedencia desconocida y Otros servicios teníamos localizados ya más de 6 millones de esos 10 que se encontraron debajo de las alfombras. Seguimos buscando los 4 que quedan y esta vez vamos al dinero que se puso en el campo, la excusa fácil por antonomasia.
Y es que según las cuentas en el epígrafe "Sueldos plantilla deportiva" se gastó 1,7 millones de más con respecto a lo presupuestado. Todo un alarde de generosidad de nuestro mandamás teniendo en cuenta que estábamos sancionados y no se podía fichar. Lo curioso es que en Enero no se dijo nada de este desfase y desde esa fecha hasta el final de temporada sólo se permitió fichar a Vranjes por unos emolumentos bastante inferiores a esos 1,7 millones.
Difícil de comprender esa desviación así que tenemos que investigar un poco más allá. Y a razón tal vez sea la bipolaridad de Javier. Quiero decir, por un lado tenemos al Javier que da explicaciones en radios y en Junta de Accionistas; y se otra parte a Javier el cuentandante.
Según el primer Javier, en sueldos de plantilla deportiva se consideran sólo los relativos a los jugadores. Mientras que según el Javier que formula y aprueba las cuentas, se consideran también los de los técnicos como hacen el resto de clubs de La Liga. Vaya lío eh. De ello ya hablé hace justo un año y nadie ha rectificado aún.
Debido a tal controversia no me siento capacitado para saber si realmente se gastó más en jugadores o el desfase estaba más bien en la cabeza del actual presidente.
Otro tema a parte son las primas por objetivos, en donde nos encontramos un mayor gasto por aproximadamente 360.000 euros. El tema de la prima da para mucho más y ya lo traté varias veces aquí. pues el criterio de imputación que sigue el Sporting es totalmente contrario a lo que se debe hacer. Según dicho criterio erróneo, hemos de suponer que la cantidad que figura en las cuentas se refiere a la prima de ascenso de la temporada anterior en lugar de la de la campaña de la permanencia. Con lo cual es injustificable que en el momento de hacer los presupuestos y más aún en el momento en que se presentaron en la Junta, no se conociera la cantidad exacta.
O tal vez, en relación a lo comentado anteriormente, ahora se incluya la parte de la prima correspondiente al cuerpo técnico y antes no.
Así, que lo siento Javier, en este tema no puedo ayudarte. Habla con tu alter ego para solucionarlo. Y si eres capaz de entenderte nos lo explicas.
Bien, voy a dejarlo aquí. Primero porque a la gente se la está soplando por encima de sus posibilidades y segundo porque hoy el amigo Javier da las explicaciones en la prensa. Así que para finalizar paso a comentarlas:
Doyen- No dice cantidad. Podemos suponer que son 3,3 millones... O no. La razón es que no sabían cantidad por la que se iba a cerrar. Qué falta de previsión.
Gasto deportivo- Lo que hablo en el artículo de hoy. Habló Javier de la prensa, no en cuentandante. Hasta que alguien no le pregunte por esta bipolaridad no os puedo decir si miente o no. De momento hay que pensar que Vranjes era muy caro.
La parte de Hacienda de recargos e intereses: Como ya os dije dijo que estaba incluido en la cuenta Intereses de deudas. La pagaron en julio de 2015 pero hay que pensar que no sabían nada al hacer el presupuesto y tampoco en enero de 2016.
Kappa: 300.000 euros de liquidación.
Indemnización de Amado 600.000. Se le largó en junio de 2015. Queda claro que era un gasto totalmente imprevisible ¿no? Jaja
Botía- Ya estaba metido en el presupuesto como gasto excepcional. Con lo cual, o al final es más de 1.250.000 o este tío tiene más jeta de la que yo pensaba.
Atrasos de personal- De 2012, 2013 y 2014. Nada hombre, también eran imprevisibles.
Yo ya no te ayudo más Javier. Sólo te digo que además te pidas a los Reyes un plan de Contabilidad y mires como se contabilizan los gastos de otros ejercicios.
La razón de hacer esta serie era para poder reírme yo antes de que en la Junta nos mearan y digan que llueva. Pero se me adelantó antes de terminar. Ahí tenéis mis conclusiones. Estáis avisados.
"Tengo que decir antes de nada que en el beneficio hemos sido muy conservadores porque creemos que es la forma en que debemos trabajar, no ir con dispendios por encima de lo que nos podemos permitir y creemos que hemos sido muy conservadores ..."
Ya sé que teniendo en cuenta la fecha en las que estamos hoy esas palabras del presidente suenan a inocentada. Pero no, no las pronunció hoy sino el pasado mes de enero.
En el tercer capítulo de ayudemos a Javier a encontrar las razones del desfasón vamos al abordaje de la cuenta Otros Servicios. Antes de ello recordamos que hasta la fecha tenemos ya identificados algo más de 5 millones de este tremendo desatino o desatimo: algo más de 3 que supuestamente se fueron para Doyen y otros 2 que parecen responder a intereses de deudas, no quedando claro si con las Administraciones Públicas o no.
Pues en Otros Servicios encontramos fácilmente otro millón de euros, el 100 % de lo que se había presupuestado. Está claro que aquí no hubo intención de engañar, pues ni con los peores propósitos se hubieran podido equivocar tanto.
En dicha cuenta se contabilizan como se dice en la memoria : gastos de mantenimiento de campos, seguridad, campus, manutención y atención de palcos, protocolo, y gastos sociales, importe destinado al fútbol base, contrato de cesión de vehículos, entre otras.
Pero hay una particularidad que comentó Javier Fernández en la última Junta: "hemos metido una partida de fútbol base en presupuesto pero que a final de año no va a figurar aquí, porque en esta temporada hemos pasado la situación de los técnicos de fútbol base a una situación que creemos de justicia. El abono de las nóminas se va a hacer mes a mes y además se les ha dado de alta en la Seguridad Social y por lo tanto pasan a formar parte de la plantilla del Sporting".
Es decir, que al final los gastos por técnicos de fútbol base al final lo contabilizan en otra cuenta, por lo que el desfase real en este epígrafe es aún mayor del 100%.
Mañana veremos a ver que pasa con los gastos de personal deportivo. Y aquí sí tiene pinta de haber inocentada, pero de las buenas.
"Tengo que decir antes de nada que en el beneficio hemos sido muy conservadores porque creemos que es la forma en que debemos trabajar, no ir con dispendios por encima de lo que nos podemos permitir y creemos que hemos sido muy conservadores..."
Seguimos conmocionados con el tremendo desatino del mandamás del Sporting en la elaboración y ejecución del presupuesto. Como prueba de que no estamos sólo para molestar, intentamos ayudarle a encontrar los 10 millones de gastos misteriosos de los que él no tenía ni la más remota idea en enero de 2016 y por eso no nos pudo decir nada en la Junta.
En el capitulo anterior ya vimos como habíamos identificado ya 3,3 millones por el acuerdo de Doyen que por razones que sólo ellos saben no estaban contabilizados. Quedaban en el aire unos 2,2 millones en concepto de lo que en la memoria denominan "gastos resultantes del pago a las administraciones públicas realizado en julio de 2015". ¿Estaban estos gastos ya presupuestados? Desde luego que no lo estaban en la cuenta de Gastos excepcionales, en la que ahora se imputan. Pero...
En Enero de 2016, Javier explicaba lo siguiente en relación al saldo presupuestado en la cuenta de intereses de deudas por 3.300.000 euros "Interés del préstamo 1 (interés 650.000 aproximadamente. Es una cifra que conocemos porque ya habíamos cerrado el préstamo. Interés del préstamo 2- Lo habíamos estimado en 460.000 euros yo creo que aquí vamos a ir algo por debajo de lo que vamos a pagar ... Unos intereses del aplazamiento de la deuda con la Agencia Tributaria y la Seguridad Social que hemos estimado en 2.200.000 euros. Ya os puedo que esta cantidad ... va a quedar aproximadamente en 1,7-1,8 millones de euros". En dicha cuenta se computaron finalmente 3 millones de los 3,5 que tenían presupuestados.
Por lo tanto, si lo que se debía a la Agencia Tributaria estaba presupuestado en Intereses de deudas y por lo que parece ahí se contabilizaron realmente. ¿Cómo es posible que aparezca también como Gasto excepcional? o ¿qué hay realmente metido en intereses de deudas? Todo un misterio.
"Tengo que decir antes de nada que ese beneficio hemos sido muy conservadores porque creemos que es la forma en la que debemos trabajar, no ir con dispendios por encima de lo que nos podemos permitir y creemos que hemos sido muy conservadores ... "
Con estas palabras arrancó el mandamás del Sporting Javier Fernández su explicación sobre el presupuesto para la temporada 15/16 en la última Junta de accionistas. A pesar de sus buenas intenciones y de que estábamos más cerca del cierre del ejercicio que del comienzo, su pronóstico no pudo ser más desatinado. Cierto es que los ingresos superaron lo presupuestado, pero los gastos se les fueron totalmente de la mano. Con el espíritu de la Navidad rondándome voy a intentar ayudar a Javier a identificar la procedencia de ese desfasón que supera los 9 millones de euros.
Un primer vistazo a las cuentas puede llevarnos a pensar que la mayoría de ese desfase se recoge en el epígrafe Gastos Excepcionales por un importe cercano a los 7 millones. Si yo fuera malpensado podría llegar incluso a creer que las cuentas están preparadas para conducirnos sutilmente a esa falsa impresión. Supondría un grave error.
El saldo de esa cuenta parece que se compone de lo siguiente:
- La cantidad que presumiblemente habrá que pagar al Barcelona por Botía(1,2 millones aproximadamente)- Este gasto estaba ya presupuestado en esta misma cuenta, por lo que no puede dar lugar a desfase alguno. Descartado.
- Acuerdo de rescisión con Doyen (estimo unos 3,3 millones por lo que nos han contado)- Con respecto a este asunto se cometieron varios pecados capitales: mentir, no contabilizarlo en su momento y no reconocer que te pillaron con las manos en la masa. Por motivos que alguien debería explicar nunca se reconoció esta deuda en las cuentas. Parece que tampoco se tuvo en cuenta para el presupuesto de la temporada 15/16 a pesar de que Javier Fernández explicó que estaban próximos al acuerdo. Probablemente un tercio del desfase total lo hayamos localizado aquí.
- Gastos resultantes del pago a las Administraciones públicas realizado en julio de 2015 (estimo en 2,2 millones). Y aquí Javier va a sudar tinta china para explicar y convencerme de esto. Si el pago se realizó en julio de 2015, en la junta celebrada en enero de 2016 ya se conocía, con independencia de que además ya tenía que estar contabilizado en el ejercicio anterior. No colaría decir que no tenían conocimiento de ello. Pero todavía hay algo más sorprendente:
Al explicar la cuenta de intereses de deudas dijo lo siguiente: "... y luego hay unos intereses del aplazamiento de la deuda con la Agencia Tributaria y la Seguridad Social que nosotros hemos estimado en 2.200.000 euros. Ya os puedo decir que esta cantidad, que de aquella la habíamos estimado bastante por encima de lo que podíamos esperar, va a quedar aproximadamente en 1,7-1,8 millones". Vaya vaya, así que parece que sí estaba presupuestado pero en la cuenta de intereses de deudas, con lo cual en ese epígrafe debería haber un ahorro considerable ¿no? Pues como veremos mañana, no lo hay.
Así que de momento sólo hemos podido identificar los 3,3 millones del ya célebre pufu Doyen, si bien a muchos debería caérseles la cara de vergüenza por ello.
Hoy podéis leer mi primera impresión sobre las cuentas del Sporting en La Voz de Asturias. Aprovecho para agradecer a este medio la difusión de mi opinión sobre lo que me parece un escándalo del que nada se habla.
Desarrollando un poco más la cuestión estas eran las palabras de Javier Fernández sobre el presupuesto presentado en la Junta del pasado mes de enero "Tengo que decir antes de nada que ese beneficio hemos sido muy conservadores porque creemos que es la forma en la que debemos trabajar, no ir con dispendios por encima de lo que nos podemos permitir y creemos que hemos sido muy conservadores ..." Para desgracia de Javier conservo como oro en paño todas sus palabras en juntas y medios de comunicación. Para su fortuna al resto del mundo se la va a soplar.
Como explico en dicho artículo desde esas palabras optimistas de Javier Fernández hasta el 30 de junio de 2016, pasaron algo más de 5 meses y 10 millones de gasto de los que se supone no se tenía conocimiento en esa fecha. Digo "se supone", pero quiero decir que hay que ser muy zote para creérselo.
Como veo a Javier Fernández un poco despistado con los números y a su asesor Ramón de Santiago muy ocupado contando aún los contratos que se firmaron con Doyen, en los próximos días procederé a echarles un cable intentando averiguar la procedencia de esos 10 millones de gastos sorpresa. Lo haré aprovechando el parón navideño, antes de que en la Junta nos vuelvan a mear y digan que llueve.
Con la presentación de las cuentas y la mejora de las relaciones de los consejeros del Sporting con la prensa, era de esperar una epidemia de intoxicación informativa. Como muestra os dejo un par de sencillos ejemplos.
Vamos con el subtitular "el pago de deuda atrasada condiciona el superávit que superará el millón y medio". Lo relevante en este caso no es que la deuda sea atrasada, ya que es normal pagar deudas atrasadas sin que ello signifique que se altere el resultado del ejercicio.
Lo verdaderamente importante y que no se dice ahí, es que esa deuda, además de atrasada, no estaba contabilizada. En este caso sí hay que reconocer un gasto y se reduce el resultado del ejercicio.
Tampoco voy a cebarme con el periodista que lo escribió, ya que es periodista deportivo, y no un friki de la contabilidad. Además, en la edición escrita que salió al día siguiente sí usa el término correcto.
Me preocupa más el siguiente caso:
En este artículo poco menos que se deja al mandamás rojiblanco a la altura del lobo de Wall Street, por hacer unas previsiones de ingresos superiores a los gastos cuya consecuencia es un beneficio previsto de 9 millones para la temporada que aún no ha acabado. Pues bien, al mismo tiempo se presenta un pírrico beneficio de 1,5 millones en un ejercicio para el que se había previsto un superávit de 8 millones y pico en lo que se calificó como un presupuesto amarrategui (gastos al alza e ingresos a la baja) Y eso para qué lo vamos a mencionar. Mucho mejor hablar de previsiones que de hechos consumados, y alabar cuando te la acaban de meter doblada.
El símil futbolístico sería el siguiente. Un entrenador que promete clasificarse para la Europa League en el más pesimista de los escenarios, dejando abierta la posibilidad de Champions. Y que salva la categoría en el último minuto y de penalty injusto. Al acabar la temporada vuelve a hacer la misma promesa para la siguiente, y tú que eres un periodista deportivo en vez de darle una somanta de hostias a mano abierta, poco menos que le comparas con el Arrigo Sacchi del mejor Milan.
De verdad que hay que ser o muy alma cándida o muy servil. O tal vez sea el espíritu de la Navidad, que a unos les llega y a mí no.
Ya es oficial el nuevo mantra. Al menos es lo que se deduce de la tourné por los distintos medios de comunicación de los más altos cargos del Sporting. Aquí nunca mintió nadie, ni siquiera en el turbio asunto Doyen. Y si alguien lo hizo, que no, en tal caso serían los anteriores, más feos y con menos talante. Nunca los actuales aunque lleven ahí desde la prehistoria. Porque supongo que es ese talante el que ha conseguido que en las entrevistas no se usen palabras tabú, o que si a petición de la audiencia se usa la palabra "mentir" inmediatamente se altere por expresiones menos incómodas como "no decir toda la verdad", no se vaya a ofender el invitado. Que también es perfectamente entendible, no es necesario que nadie venga a explicármelo.
Y es que cada vez que escucho a estos dirigentes sin escrúpulos y sin vergüenza, experimento un intenso desagrado, Un acto visceral. Desprovisto de razón. Las ganas de agarrar el twitter, o el blog y ciscarme en cualquiera de ellos. O en todos.
Y no es que necesite un acto de aceptación de que han mentido. No, no es necesario pues sus mentiras están más que probadas.. Ahí están sus declaraciones y documentos que guarda desde el 2011 quien descubrió que en las cuentas tunearon 2 millones de dudosa procedencia mientras negaban cualquier operación de venta de derechos económicos de jugadores;término que aún se las arreglan para sustituir por préstamos, comisiones, garantías, agencias. Y también había toda esa mierda, pero faltaba otra mierda aún mayor: la que conocimos gracias a football leaks.
Y lo sabes tú, que estudiaste en GeorgeTown, donde algo aprenderías a parte de pavonear sobre la contabilidad ficticia de tu patrimonio familiar. O tú, letrado sevillano y sevillista, ya que cualquier secretario del Consejo, consejero o no consejero, zote o no zote, sabe que uno más uno son dos, y que si dices que sólo hay uno niegas la existencia del dos, que en este caso sería el uno. También tú, consejero y no sé si portavoz, que reconoces que en tu época de asesor no te coscaste de la existencia del contrato con Doyen, o lo que es lo mismo, que Javier te lo ocultó, o que te mintió si por casualidad alguna vez te interesaste por el tema y preguntaste. Como sí se preocuparon los accionistas a los que se les decía que no existía lo que luego se demostró que sí.
De todos modos por mí es suficiente. Un día de furia, sin más. Tenía ganas de desahogarme dándole a la tecla y de echar la pota. Ahora alguno sabrá lo que tengo en la cabeza cada vez que se parte en rodajas a costa de la audiencia.
El pasado viernes apareció en escena Javier Fernández, vicepresidente y hombre fuerte en la gestión del Sporting. Repasó varios temas de la actualidad y en cuanto a las cuestiones económicas se permitió el lujo de de predecir la evolución de la deuda y del patrimonio neto. No sé en base a qué datos haría su predicción, pero en mi humilde opinión cayó en una fuerte, como explicaré a continuación.
El patrimonio neto es un asunto que desde hace tiempo produce jaqueca en la planta noble pues tiene enorme trascendencia en el ámbito mercantil a la hora de buscar responsabilidades o para determinar el momento en que una sociedad entra en causa de disolución. También puede ser un problema a la hora de buscar financiación externa y por lo que leo también lo es para jugar competiciones europeas. Es decir, que el mayor problema ahora mismo es que si después de más de veinte años sin oler posiciones europeas resulta que esta temporada hacemos la gran machada, perderemos en los despachos lo ganado en el campo pues el valor contable de las deudas es superior al valor de activo. O lo que es lo mismo, que la UEFA nos excluirá por tener un patrimonio neto negativo.
Al mismo tiempo que Javier Fernández explicaba que sin la prórroga del convenio de uso de El Molinón, el Sporting tardaría al menos 3 o 4 años en tener patrimonio positivo (según mis cuentas para 2019 o 2020), pronosticó una deuda de 4 millones para enero de 2018, es decir, para dentro de un año y medio.
Y es ahí donde cae en la contradicción. Si la deuda dentro de año y medio es de 4 millones, con que el activo sea superior a esa cantidad el patrimonio neto ya será positivo. No tengo una bola de cristal para saber a cuánto ascenderá el activo en esa fecha, pero al menos figurarán unas marcas por 3,3 millones, una opción de recompra de Mareo por más de un millón y unos derechos sobre instalaciones cedidas que rondarán en ese fecha los 5 millones de euros, sin olvidarme que las obras que realizarán en próximas fechas aumentará aún más el valor de ese activo. Aparentemente da para que el patrimonio neto sea positivo e incluso se supere la mitad del capital social.
A la misma conclusión llegaríamos partiendo de la última cifra conocida de patrimonio neto: - 16 millones a 30 de junio de 2015, a la que habría que agregar el efecto positivo del beneficio obtenido en la temporada 15/16 (se habían presupuestado casi 8 millones en un escenario pesimista) así como el esperado para una temporada 16/17 en la para unos ingresos previstos de 50 millones sólo irán destinados a plantilla deportiva 21. De tal forma que mucho me extrañaría que el patrimonio no sea positivo ya a 30 de junio de 2017.
En conclusión y a falta de conocer con detalle la normativa del fair play financiero de la UEFA y por lo que he leído en prensa de las declaraciones de Javier, me parece que es una forma para presionar al Ayuntamiento para que firme la prórroga del convenio.
Parece que los consejeros y "no consejeros" del Sporting van asomando la patita para explicar la actualidad del Sporting. A raíz de las explicaciones dadas por Ramón de Santiago y Javier Martínez sobre la relación con el fondo de inversión Doyen y la transparencia de los gestores, conviene hacer una explicación para distinguir los términos "mentir" y "no contar toda la verdad" para que podamos graduar convenientemente la gravedad de los hechos. Evidentemente mentir está mucho más feo, pero según ellos no lo han hecho. Contaremos con la ayuda de Coco que con unos sencillos ejemplos nos aclarará este asunto para que hasta el más zote de los directivos, consejeros o no consejeros del mundo pueda entenderlo.
Ejemplo 1
Si el ex presidente Vega Arango y el ex director general García Amado dicen en la Junta de diciembre de 2011 que hay una relación de publicidad con Doyen, no estarían contando toda la verdad. Pero como negaron la existencia de cualquier otro tipo de relación lo que hicieron fue mentir, pues desde el 21 de septiembre de 2011 había un contrato de cesión de derechos económicos así como un préstamo.
Ejemplo 2
Si Alfredo García Amado en la Junta de Accionistas de Mayo de 2015 dijo que el Sporting recibió 2 millones de euros por un contrato de agencia con Doyen firmado en el 2012 mintió, pues el dinero no se recibió por un contrato de agencia sino por la cesión o venta de derechos económicos de jugadores. Además ese dinero ya se había recibido con la firma del contrato en septiembre de 2011.
Ejemplo 3
Si Alfredo García Amado dijo que el Sporting no vendió al jugador Botía a Doyen no contó toda la verdad. Cierto es que el Sporting se lo vendió al Sevilla y que este se lo vendió a Doyen, pero lo que no se contó es que todo se hizo al mismo tiempo reunidas las tres partes con el consentimiento de Doyen.
Ejemplo 4
Si Antonio Veiga en una entrevista en un periódico, dice que es cierto lo que dice Amado de que no se vendieron derechos económicos de jugadores, está también mintiendo.
Ejemplo 5
Si en una entrevista de 14 de febrero de 2013 Javier Fernández niega que se hayan vendido derechos económicos de jugadores a Doyen está mintiendo, pues desde el 21 de septiembre de 2011 ya se habían vendido.
via golaverage.com
Si en diciembre de 2013 en su primera intervención en Junta de accionistas como consejero, lo primero que dice al dirigirse a un accionista es "N... yo nunca te voy a mentir" precisamente para explicar lo dicho en el párrafo anterior, se podría decir que está entrando en un bucle infinito de mentiras.
Ejemplo 6
Si Ramón de Santiago, secretario del Consejo "no consejero" hubiera dicho en la Junta de accionistas celebrada en enero de 2016 que con Doyen había vigente un contrato de agencia no habría contado toda la verdad. Pero como lo que dijo es que "con Doyen Sports la única relación existente es un contrato de agencia ..." pues mintió, porque en ese momento había que se sepa dos relaciones: la del contrato de agencia y la del contrato de cesión de derechos económicos.
Si tenemos en cuenta que de esas dos relaciones la principal era la de la cesión de derechos económicos, pues además de mentira es una tomadura de pelo importante.
Si a eso le añadimos que las deudas reconocidas por tales contratos no fueron incluidas en las cuentas anuales, pues a parte de mentir y tomarnos el pelo a lo mejor hay algo más feo.
Ejemplo 7
Si Ramón de Santiago dice en una reciente entrevista en Onda Cero, que por la relación de agente exclusivo Doyen no cobró un solo euro al Sporting en el caso de hubiera otros intermediaros en la operación, no estaría contando toda la verdad. Si Doyen no cobró por ello es porque no quiso o no pudo. pero el Sporting por medio de Javier Fernández había reconocido las deudas por ello.
Si Javier Martínez, consejero del Sporting, en una reciente entrevista en la Cadena Ser, dice que los que decimos que el Sporting recibió 2 millones a cambio de 10 no estamos diciendo la verdad, parece que nos está llamando mentirosos. Si vemos ciertas cláusulas del contrato parece que tal vez el que mienta sea él salvo que muestre alguna cláusula que diga lo contrario:
Ejemplo 10
Si Coco dice que Manuel Vega Arango, Alfredo García Amado, Javier Fernández, Antonio Veiga, Ramón de Santiago y Javier Martínez son unos mentirosos, no está contando nada falso, pues queda probado aquí que todos ellos han mentido.
Ejemplo 11
Si Ramón de Santiago y Javier Martínez dicen que no se mintió, sino que no se contó toda la verdad, están contando una mentira sobre otra. Si lo hacen una vez que los documentos han salido a la luz, además de mentir nos están tomando por gilipollas.
A petición del respetable tuitero hoy toca escribir una vez más sobre lo que ya se conoce popularmente el Sporting Leaks, es decir, las filtraciones sobre la relación entre el Sporting de Gijón y un fondo de inversión maltés llamado Doyen Group. Hoy analizamos una nueva filtración, toda la documentación relativa al 2013.
En lo que se refiere a la relación con Doyen poca novedad hay. Por un lado la concesión de un archiconocido préstamo por 2,5 millones de euros del que poco tengo que añadir, pues ya se habló largo y tendido sobre él, siendo la única operación junto con el contrato de publicidad, reconocida por los gestores del Sporting en su momento. Me imagino que pronto Football Leaks nos revelará el final de la historia, aunque ya me adelanto para decir que no diferirá mucho de esto: el Sporting no cumple y se ve obligado a vender a Scepovic por 2,5 millones. Todo ello a pesar de las múltiples garantías que Doyen tenía para cobrarlo.
El documento importante de esta nueva entrega, no es otro que que lleva por nombre Escritura de liquidación 3596 de contraprestación derivada de contrato de derechos económicos y reconocimiento de deuda en relación a las temporadas 2011/12 y 2012/13. No es que sea una nueva operación, sino un simple reconocimiento de las operaciones realizadas en esa fecha en relación al cacareado contrato de cesión derechos económicos firmado en 2011 y modificado en 2012. Aquí ya se puede ver la firma de Javier Fernández alias "con las manos en la masa" reconociendo que se deben 2,5 millones de euros, la cifra mágica.
La consecuencia de todo esto ya se había filtrado con anterioridad por Football Leaks, así que no supone gran novedad. El Sporting se compromete a pasar por caja por la parte que le corresponde a Doyen, que no es otra que un porcentaje de cada un jugador (35 o 10 según el caso) más un 10 % como comisión por ser agente. Importante esta diferencia por lo que voy a explicar a continuación.
Este cuadro no es mío, es de Doyen y fue filtrado hace meses en football leaks. Lo novedoso es que ahora tenemos toda la documentación justificativa que explica esas cifras, en lo que se refiere a Barral, Trejo, Borja López y De las Cuevas. Y la verdad que no tiene desperdicio, pues tenemos por ejemplo la negociación entre los directores generales del Sporting y Toulousse (Mr. García anda Mr.Soucasse) que se resolvió con 3 breves emails por cada parte en poco más de 24 horas.
Pero lo verdaderamente jugoso es ver a quíén corresponde el dinero de cada traspaso. Recordemos que Doyen ya se lleva una pasta porque es propietario de parte de los derechos,pero también se lleva un 10 % por ser agente, es decir, por intermediar. Buenos, pues a pesar de ello en la operación de Borja López trincan otros dos intermediarios: Eugenio Botas y Promosport. Que seguramente hicieron un gran trabajo, no lo niego. Pero aún así, Doyen sigue chupando el 10 % por intermediar.
Más curioso es el traspaso de Oscar Trejo. En el de Borja López trincaban 3 intermediarios, pero al menos se les conoce su relación en el mundo de fútbol. Pues en el caso de Trejo, traspasado a un club francés y cuya negociación la hicieron por email los directores generales, aparece un agente suizo que se lleva 360.000 por intermediar. Una sociedad familiar llamada Pedroja CO administrada en aquel momento por dos rapacinas suizas, supuestamente hijas de Graziano, el Pedroja original, cuyo hobby debe de ser administrar sociedades ubicadas en la misma sede (en Zug ni más ni menos). Aquí parte del historial del amigo . El milagro de Pedroja. .
Para evitar malentendidos no digo que no se lo hayan currado y que todo sea legal y muy muy muy pofesional. Pero suena feo ¿verdad?.
Lo que no es que suene feo, sino que verdaderamente se hizo fatal y a mala fe es la contabilización de las operaciones. Y ahora viene la parte coñazo del post. A pesar de que el Sporting reconoce, ante notario y tal, una deuda de 2,5 millones en relación al contrato de cesión de derechos económicos, esta nunca apareció en el pasivo de los balances. Sólo aparecieron en algún momento los otros 2,5 millones del préstamo (importante también diferenciar un préstamo de una venta de derechos, pues ya estoy hasta las narices de que se refieran a todo como préstamo). Y como ya dije en otras ocasiones, tampoco se contabiliza bien la operación de venta ni el beneficio por ella, pues no se descuenta la parte de Doyen ni la del resto de trincadores (con excepción de la parte que le correspondió al Mallorca por Trejo). Contabilidad muy pofesional, el cantón de Zug,el milagro de Pedroja, The swiss job.
Pd- Podéis ver toda la documentación https://footballleaks2015.wordpress.com/ (fecha 14 de abril). También podéis ver un resumen de los documentos en mi cuenta de twitter @VendovosMareo
Hoy venía en el diario el careto del más alto, no lo había vuelto a ver desde aquel día...
Aunque me había imaginado la escena del contrato de Doyen como una excursión de las monjas del convento de Santa Clara, tras leer las últimas declaraciones los dos actores firmantes, Vega Arango y García Amado, calificándolo como un pacto entre caballeros, hay que reconocer que no les falta razón. No hay nada que explique mejor la escena. En este blog en horas bajas aún hay espacio para grandes chistes como el del oso maricón o grandes temas como este de Joaquín Sabina. Y cada cual que se imagine la escena con Nelio, Alfredo, don Manuel, Toñín, Javi, Jose, la "cuadrilla de la muerte" así en general...
Y yo que siempre cumplo un pacto, cuando es entre caballeros, les tenía que escribir este post...
Subvenciónanos un pico y no te hagas el valiente que me pongo muy nervioso si me enfado
Sólo sé que algunas veces, cuando menos te lo esperas el diablo va y se pone de tu parte
Me lo están poniendo difícil. A lo del periodo sabático me refiero. Mientras estos cabroncetes -dicho con respeto y todo el cariño del mundo- sigan tomándonos por gilipollas integrales, no queda más remedio que dedicarles unas líneas de vez en cuando. Tampoco me va a sentar mal una vez al mes. Así que por si alguno no lo ha leído aún en Golaverage.com , os dejo el enlace Viva la madre superiora
Si las previsiones se cumplen a estas horas Nelio Lucas y los chicos y chicas Doyen estarán cruzando el Negrón con destino Leorio coreando "qué buenos son que nos llevan de excursión"... Seguir leyendo en Golaverage.com
Aunque me había propuesto un largo periodo sabático bloguero, ante la gravedad de los hechos ocurridos en la actualidad extradeportiva durante el mes de enero, me veo obligado de alguna forma a romper mis intenciones. Tenía pensado hacer una despedida definitiva con una valoración muy negativa sobre las respuestas de Javier Fernández y Ramón de Santiago en la pasada Junta de Accionistas. Pero mejor uso esa información para otros fines y me despido a lo grande, con un auto homenaje en modo de resumen del tema estrella de la semana y que en numerosas ocasiones traté en el blog: la relación Doyen - Sporting o lo que ahora se conoce como Sporting Leaks.
Antes de nada mi reconocimiento total al medio Golaverage.com por el seguimiento que siempre han realizado sobre este oscuro tema. Y es que, lo que esta semana pudimos comprobar todos con documentos, ya nos lo había contado Golaverage.com el 17 de diciembre de 2014 .El tiempo puso a cada uno en su sitio. Además hay que agradecer que hay sido el único medio que se ha preocupado por seguir una serie de pistas sobre la operación que he dejado caer en este blog y que recopilaré al final.
Pero antes quiero hacer una recopilación por orden cronológico de todas las operaciones del Sporting con Doyen, en base a la informaciones publicadas por Football Leaks y por Golaverage.com.:
1- Septiembre de 2011: Doyen adelanta al Sporting 2.250.000 en una operación de descuento por un crédito que tiene con la Roma por el traspaso de José Angel a la Roma. Este crédito asciende a 2,5 millones y los romanos debían hacer frente en julio de 2012. El Sporting utiliza el dinero para pagar parte de la deuda concursal ordinaria con Hacienda, ya que de no hacerlo se iniciaría la liquidación. Por lo tanto el Sporting salva un primer match ball vital a finales de 2011, cuando todavía estábamos en primera y los dirigentes presumían de salud económica. Hay que recordar que el programa Rincón Sportinguista mencionó en aquella época que hubo una operación relacionada con José Angel y el Sporting sacó un vergonzoso comunicado de desmentido y amenaza.
2- Octubre de 2011: Se firma un contrato de publicidad por el que el Sporting recibe 250.000 euros a cambio de lucir publicidad de Doyen en sus camisetas. Según los dirigentes era el inicio de su relación con el fondo de inversión. Mentira.
3- Marzo de 2012: Se firma un contrato de colaboración o agencia y el Sporting recibe 2 millones de euros. A cambio Doyen se lleva porcentajes de jugadores, tanto del primer equipo como del segundo. Nadie se entera de la entrada de estos 2 millones, a pesar de que sobre ello escribí largo y tendido en este blog, como recordaré a continuación.
4- Verano de 2012: La Roma paga al Sporting lo que le debe pero el Sporting no cumple con Doyen. Días después se vende a Botía con la intermediación del fondo de inversión y con ello se salda la deuda de 2.250.000 explicada en el punto 1. El Sporting niega la intervención de Doyen en la operación. Mientras tanto se venden jugadores que generan plusvalías a favor de Doyen que el Spoting no satisface.
5- Comienzos de 2013: Doyen concede créditos por importe de 2,5 millones. Esta operación sí la reconocen los dirigentes y aprovechan para crear confusión diciendo que la operación está garantizada con ciertos jugadores, pero niegan la venta de derechos. Mentira. Se siguen vendiendo jugadores cuyos beneficios se atribuye el Sporting en sus cuentas, ignorando la parte que corresponde a Doyen. Irregularidad contable.
6- Septiembre de 2014: En una operación esperpéntica el Sporting vende a Scepovic al Celtic con la intermediación de Doyen. El precio de venta es de 2,5 millones, y el importe se utiliza para cancelar el crédito del punto 5. No todo, pues 243.750 se lo llevan otros intervinientes en la operación. Contablemente el Sporting sigue asignándose todo el beneficio de operación. Irregularidad contable.
7- Mayo de 2015: Ante las insistentes preguntas en Junta, a Amado no le queda más remedio que reconocer la existencia de un contrato de agencia (el del punto 3) por el que Doyen dio al Sporting 2 millones en 2012. En ningún momento explica lo que el Sporting dio a cambio. Ocultación.
8- Enero de 2016: Ramón de Santiago se refiere al contrato de agencia (el del punto 3). Una vez más no se explica lo que el Sporting ofreció a cambio de 2 millones. Ocultación. Dice que se intentará devolver la cantidad en varios plazos, pero no indica cuál es la cantidad pendiente. Días después sale el documento en Football Leaks según el cual el Sporting debe 4,2 millones al fondo de inversión, la mayor parte por las operaciones derivadas del contrato de agencia (punto 3) y el resto por los 243.750 que quedaron pendientes del último crédito (punto 6). Les dejan con el culo al aire, por decirlo claramente.
Han pasado ya varios días y los dirigentes del Sporting siguen sin reconocer sus mentiras y se permiten el lujo contestar a los medios de comunicación que todo se había explicado en la Junta. Frustra mucho que todo quede impune y con mínima presión por parte de la mayoría de medios de comunicación. Allá ellos. Yo me quedo más tranquilo poniéndolo de manifiesto punto por punto aunque al final las consecuencia sean nulas.
Y todo esto sin pararnos a analizar los números de esa venta de derechos. Da la impresión de que Doyen puso una pistola en el pecho a alguien del Sporting, de otra forma no se puede entender. No es de extrañar que se avergonzaran del contrato y trataran de ocultarlo.
Y ahora llega la hora de colgarse la medalla. Desde 2012 siguiendo el rastro de las operaciones con Doyen a partir de la información camuflada en las cuentas. Lástima que encontrara muchos obstáculos y poca colaboración para llegar al fondo del asunto:
- Junio de 2013: Melmac, la droga y el cepillo de la iglesia: En tono de humor analizo la respuesta de García Amado ante la pregunta de Golaverage.com sobre esos misteriosos 2 millones.
- Diciembre de 2013: El fantasma de los créditos: El extraño modo en que se recoge en las cuentas el préstamo de enero de 2013 (punto 5)
- Mayo de 2015: El contrato de agencia con Doyen: Mis primeras impresiones una vez que se reconoce de donde vinieron los 2 millones de euros.
Así ha sucedido y así se les ha contado. Una vez sacada esta espina, llega el momento de descansar un poco del blog y dedicar el tiempo a tareas más productivas. No obstante seguiré vigilando y comentando cosas importantes en las redes. Muchas gracias a todos y no olvidéis que "the truth is out there".
Nota final: También podéis leer mi resumen sobre este engaño en Golaverage.com
