El Diario El Comercio, nos adelanta el déficit de la temporada 12/13 del Sporting. Según el decano de la prensa asturiana,
las pérdidas superarán los 3 millones de euros, aún pendientes de la revisión de los auditores, por lo que el
desfasón podría aumentar más.
Una vez más nos encontramos con excusas de todo tipo para poner paños calientes a la gestión, algunas las califico como ridículas y otras directamente como falsas. Entre las primeras podemos citar las mermas por abonados, taquillas y publicidad, ya que el descenso de categoría y la crisis económica global debieron ser una señal para que los gestores fueran más prudentes a la hora de presupuestar. Entre las segunda nos encontramos con el vencimiento del último pago de la deuda ordinaria,
ya que la devolución de pufos no afecta en nada al resultado del ejercicio (reducción de activo=reducción pasivo).
Pero hoy no quiero hacer sangre con el mensajero y dirigiré las miras hacia los gestores. Seguramente a estas alturas yo era el único imbécil al que le parecía imposible cerrar dicha temporada con pérdidas cuantiosas. Me parecía imposible hacerlo tan rematadamente mal, fracaso deportivo al margen, cuando has obtenido 4,5 millones en ventas de jugadores. Razones creo que no me faltaban, trato de explicarlas:
-
Un presupuesto en el que se estimaba un pequeño beneficio final, en el que sólo se preveían 2 millones en concepto de traspasos de jugadores, y que finalmente fueron 4,5 M (2 de Barral y 2,5 de Botía sobre los que volveré a hablar más abajo). Es decir,
2 kilos y medio de ingresos extra no previstos que deberían sobrar para compensar cualquier tipo de infortunio.
-
Seguro por descensos de categoría y reducción de salarios. De sobra es conocido que el descenso de categoría provoca unos desequilibrios por culpa de la reducción de ingresos por Tv y las altas fichas de los jugadores para la nueva categoría. Para eso se creó un
seguro por descenso que en el primer año reportó al Sporting
más de 5 millones de euros. En cuanto a las fichas, durante años se nos repitió por activa y por pasiva que
no problem,
tanto jugadores como empleados cobraban en función de la categoría. Incluso ciertos jugadores de caché no venían o no renovaban por no aceptar esa cláusula. Sospecho que se trataba de una
mentirijilla piadosa.
-
Deuda a corto plazo de 18 millones. A parte de los gastos ordinarios de la temporada, el Sporting tenía que hacer frente a 18 millones de euros para devolver pufos de operaciones de ejercicios anteriores (pasivo exigible corriente). Para poder pagarlos, los ingresos de la temporada tenían que superar ampliamente a los gastos. Al ser todo lo contrario,se puede intuir que a pesar del crédito de Doyen, gran parte de los acreedores se hayan quedado sin cobrar y que la deuda total se haya incrementado aún más (recordemos que a 30 de junio de 2012 era de 39 millones).
-
Control económico de la LFP. Con las nuevas medidas del CSD y la LFP era de esperar que los gastos no superasen a los ingresos, pues te puede caer un buen
paquete. Parece ser que hasta la fecha había unas desviaciones asumibles que podían compensarse con otros ejercicios. Supongo que ésto conllevará la obligación de apretarse bien el cinturón en temporadas venideras (entiéndase venta de mejores jugadores y fichajes de saldos).
Por todo ello entendía que el cacareado
desfasón creciente del que se habló tanto en la temporada pasada, sería simplemente a nivel de tesorería,
heredado en parte por la mala gestión en ejercicios anteriores. Pues no, esta vez la armaron buena y han dado un paso más hacia
el día de la gran broma final. Por un poco de optimismo, he de decir que podría mejorar la situación en función de como terminen los casos de Barral y Botía que explico a continuación.
Provisiones por los traspasos de Botía y Barral
Las dificultades en los cobros del traspaso de Barral a los
turcos y la reclamación del Barcelona por la venta de Botía seguramente hayan tenido que ver bastante en las cuantiosas pérdidas del ejercicio. En el caso Barral, si se estima que hay riesgo de no cobrar el importe pendiente, lo más probable es que se haya actuado prudentemente dotando la oportuna provisión, que no es más que un mecanismo contable por el que aumentas el gasto (aumentas pérdidas o disminuyes beneficios) de la temporada (sin que ello suponga un movimiento real de fondos).
Lo mismo ocurre en el caso de Botía si existía riesgo, como así parece, de que prosperase la demanda del Barcelona. Desconozco si la provisión se habrá dotado simplemente por la parte que era pérdida previsible (750.000 euros) o por toda el montante total de la reclamación de los culés (2,5 millones) Tal vez sean estas operaciones las que estén valorando ahora mismo los auditores.
Digamos para resumir, que esas provisiones serían pérdidas provisionales (valga la redundancia), que podrían convertirse en ingresos futuros si los
turcos pagan de una vez o si los tribunales dan la razón al Sporting.
Excesivo desequilibrio patrimonial
Aunque los gestores digan que el único problema del Sporting es de liquidez, empieza a ser muy preocupante el desequilibrio patrimonial. En los últimos ejercicios los beneficios generados habían permitido recuperar ligeramente el patrimonio neto. Aún así a 30-06-12 seguía siendo muy negativo, casi 14 millones de euros. Si se confirman estos 3 millones de pérdidas en la pasada campaña, el
patrimonio neto pasará a ser de - 17 millones lo que supone un
desequilibrio patrimonial de unos 20 millones de euros (diferencia entre el patrimonio neto y la mitad del capital social. ver
art.363 del Texto Refundido de la Ley de Sociedades de Capital). Situación inquietante a la que en algún momento habrá que buscarle solución , como hizo el Real Oviedo la temporada pasada.
