Se acerca la fecha límite para la próxima Junta de Accionistas del Sporting y todo parece indicar que se acabó lo de presentar beneficios tras una racha positiva que duraba desde el 2006. Así lo presume La Nueva España y yo casi pondría la mano en el fuego porque así será. La temporada 2014/15 casi seguro se cerrará con pérdidas (alguno dirá irónicamente ¡pues vaya sorpresa!) y solo falta determinar si éstas serán muy cuantiosas o no.
Hay una serie de factores que me hacen pensar que las pérdidas no serán precisamente moco de pavo:
1- Ausencia de traspasos no presupuestados
En temporadas anteriores los desatinos en la previsión de gastos e ingresos eran compensados con traspasos que inicialmente no estaban presupuestados. En la temporada 14/15 el único traspaso fue el de Stefan Scepovic y ya estaba recogido en un presupuesto que presentaba un beneficio total muy insignificante.
Como es de esperar que los gastos sean mayores que los previstos y los ingresos no varíen significativamente, es muy probable que aquéllos superen a éstos.
2- Gastos no contabilizados en temporadas anteriores
La pasada temporada el auditor manifestó en su informe que se debió contabilizar el deterioro en un crédito que correspondía a 600.000 euros. Como no se contabilizó en la anterior temporada y no parece que ese crédito se haya cobrado, tal vez se contabilice en esta, lo que hará aumentar las pérdidas.
Por otra parte, dudo mucho que éste sea el único gasto que no se contabilizó en temporadas pasadas y es posible que ahora empiecen a aflorar. Puede ser a lo que se refiere la Nueva España con "fin de la ingeniería financiera".
3- Prima de ascenso
Aunque el ascenso debería tener un impacto positivo en las arcas rojiblancas no ocurre así en el más corto plazo, pues desde el momento en que el árbitro del Girona-Lugo pitó el final del encuentro, el Sporting tienen una deuda con sus jugadores por haber conseguido el ascenso y que me imagino rondará los 3 o 4 millones de euros.
Esto debería tenerse en cuenta para formular las cuentas de la temporada 14-15 aunque ya advierto que con anterioridad los gestores del Sporting imputaban ese gasto en la temporada posterior a producirse el objetivo (en este caso a la temporada 15/16). No sé si se mantendrá ese criterio que parece erróneo según la normativa contable. De hecho esta práctica se hizo en el Xerez y fue determinante a la hora de calificar el concurso de acreedores como culpable. Ver http://vendovosmareo.blogspot.com.es/2015/07/irregularidades-contables-la-prima-de.html
Así que si los consejeros del Sporting no quieren meterse en más líos lo normal es que contabilizaran la prima de ascenso en la temporada 2014/15 lo que conllevará reconocer unas importantes pérdidas después de muchos años de beneficios.
Con esta expresión, el por entonces presidente del Sporting, dejaba en 2001 a los políticos locales con la boca abierta. Finanzas y cantera resumidas en dos palabras "Véndovos Mareo". Actualmente en excedencia,escribo de vez en cuando.
jueves, 29 de octubre de 2015
lunes, 28 de septiembre de 2015
Comparativa de los gastos en personal no deportivo del Sporting
Muchas veces hemos escuchado a gestores del Real Sporting justificar la lamentable situación económica con la excusa fácil de que se ha gastado mucho en jugadores. Sin embargo, pocas veces, por no decir ninguna, habrán mencionado otro tipo de gastos, como por ejemplo los referentes al personal no deportivo. Así que aprovechando que la mayoría de clubs muestran sus cuentas en su página web, he realizado un ranking para hacerme una idea de si el gasto en todo lo que no sea plantilla deportiva es mucho o poco.
En primer lugar según la normativa de la LFP los clubs deben incluir dentro de la cifra de gastos de personal no deportivo los correspondientes a:
Como la mayoría de clubs no hace el desglose entre técnico y no técnico, he realizado el estudio con la suma de ambos. Para que sea lo más homogéneo posible sólo he considerado la cantidad que viene bajo la rúbrica Sueldos y Salarios, dejando al margen otros conceptos como indemnizaciones, primas o cargas sociales.
Los clubs que figuran en el ranking son los que formaban la primera división en la temporada pasada, más los mayores presupuestos de segunda Los datos son de la temporada más reciente que he podido conseguir, en su mayoría de la cuenta de pérdidas y ganancias o memoria de la 13/14. Los de Real Madrid y Barcelona son de la la 14/15 (en los del Barcelona creo que incluye todas las secciones mientras que en los del Madrid solo fútbol). En algunos casos he cogido los del presupuesto (cantidad prevista, no real) de la 14/15, como son los casos del Eibar por considerarlos más ajustados a su estructura actual, o Las Palmas por no figurar el desglose en la cuenta de P y G. En general no es una partida que presente importantes variaciones de un año a otro, por lo que aunque los datos sean de distintas temporadas creo que son bastante válidos para la comparación. Por diferentes motivos no tengo los datos de Villarreal, Levante, Getafe y Elche.
Cada club tendrá sus particularidades, pero podemos hacernos una idea al ver el puesto en zona tranquila que ocupa el Sporting, a pesar de disputar la temporada 13/14 en segunda división. Es superado solo por 10 equipos de primera (de los que no dispongo cifras solo el Villarreal podría superarle). Si cogiéramos la cifra de la última temporada en primera división adelantaríamos a Real Sociedad y Espanyol situándonos en el topo ten con 3 millones de euros. Claro, que luego hay que escuchar que somos un club pequeñito.
Entiendo que la cuestión es delicada, pues si continuamente subes y bajas es difícil ajustar el personal en función de la categoría. No obstante, los datos podrían valer para que al menos reflexionen aquellos que todo lo justifican en base al gasto en jugadores.
Para terminar y aprovechando que se culpa a Tebas de que el Sporting tenga el tope salarial más bajo de primera división, hay que decir que para una cifra de ingresos determinada, cuantos más gastos no deportivos tengas menor será tu tope salarial. Pero hay mucha más tela cortar, y también intervienen otros factores como el concurso de acreedores, las deudas vencidas, los resultados de ejercicios anteriores, las salvedades de las auditorías o el presupuesto de tesorería. La normativa se puede consultar en la web de la LFP, por si alguien lo considera necesario antes de señalar culpables.
En primer lugar según la normativa de la LFP los clubs deben incluir dentro de la cifra de gastos de personal no deportivo los correspondientes a:
Como la mayoría de clubs no hace el desglose entre técnico y no técnico, he realizado el estudio con la suma de ambos. Para que sea lo más homogéneo posible sólo he considerado la cantidad que viene bajo la rúbrica Sueldos y Salarios, dejando al margen otros conceptos como indemnizaciones, primas o cargas sociales.
Los clubs que figuran en el ranking son los que formaban la primera división en la temporada pasada, más los mayores presupuestos de segunda Los datos son de la temporada más reciente que he podido conseguir, en su mayoría de la cuenta de pérdidas y ganancias o memoria de la 13/14. Los de Real Madrid y Barcelona son de la la 14/15 (en los del Barcelona creo que incluye todas las secciones mientras que en los del Madrid solo fútbol). En algunos casos he cogido los del presupuesto (cantidad prevista, no real) de la 14/15, como son los casos del Eibar por considerarlos más ajustados a su estructura actual, o Las Palmas por no figurar el desglose en la cuenta de P y G. En general no es una partida que presente importantes variaciones de un año a otro, por lo que aunque los datos sean de distintas temporadas creo que son bastante válidos para la comparación. Por diferentes motivos no tengo los datos de Villarreal, Levante, Getafe y Elche.
 |
| Nota: Se consideran solo Sueldos y Salarios, excluyéndose Cargas Sociales e Indemnizaciones |
Entiendo que la cuestión es delicada, pues si continuamente subes y bajas es difícil ajustar el personal en función de la categoría. No obstante, los datos podrían valer para que al menos reflexionen aquellos que todo lo justifican en base al gasto en jugadores.
Para terminar y aprovechando que se culpa a Tebas de que el Sporting tenga el tope salarial más bajo de primera división, hay que decir que para una cifra de ingresos determinada, cuantos más gastos no deportivos tengas menor será tu tope salarial. Pero hay mucha más tela cortar, y también intervienen otros factores como el concurso de acreedores, las deudas vencidas, los resultados de ejercicios anteriores, las salvedades de las auditorías o el presupuesto de tesorería. La normativa se puede consultar en la web de la LFP, por si alguien lo considera necesario antes de señalar culpables.
viernes, 28 de agosto de 2015
miércoles, 26 de agosto de 2015
La deuda cero
Casi todos los sportinguistas recordamos el ascenso del 2008 y las palabras del presidente Antonio Veiga, vicepresidente en aquel momento, de que en tres años en primera la deuda sería cero. Ya sabemos como acabó esa historia.
Quien si parece haber conseguido el objetivo deuda cero es el presidente del Celta, Carlos Mouriño. Algo sorprendente si tenemos en cuenta que hace 5 años debían casi 70 millones y hace apenas un año su pasivo exigible aún era de 40. ¿Es posible que la deuda actual del Celta es cero?
Para entenderlo podéis leer la siguiente entrada en http://eldineroenelcampo.blogspot.com.es/2015/08/deuda-cero-en-el-celta-mito-o-realidad.html
Quien si parece haber conseguido el objetivo deuda cero es el presidente del Celta, Carlos Mouriño. Algo sorprendente si tenemos en cuenta que hace 5 años debían casi 70 millones y hace apenas un año su pasivo exigible aún era de 40. ¿Es posible que la deuda actual del Celta es cero?
Para entenderlo podéis leer la siguiente entrada en http://eldineroenelcampo.blogspot.com.es/2015/08/deuda-cero-en-el-celta-mito-o-realidad.html
lunes, 3 de agosto de 2015
Sobre los 5 millones que arruinaron el Sporting
Un año después volvió Antonio Veiga, presidente del Sporting, al programa Gijón Ser Deportivos en la Feria de Muestras y como suele ser habitual no dejó contento a nadie.
No me voy a meter en alguna de sus expresiones indignas para un presidente de una institución como el Sporting, sino que me voy a centrar en alguna de las cifras que para explicar la ruina "No se puede gastar 5 millones en fichajes".
A muchos le sorprendió tal cifra. He de decir, que si sumamos la inversión en la cuenta "Derechos adquisición de jugadores"durante el periodo 2008-2014 se alcanza esa cantidad a la que se refiere el presidente. ¿En quiénes? No se sabe muy bien. Se sabe lo que se pagó cada año (siempre según las cuentas) y los jugadores que llegaron en cada temporada (Sangoy llegó en la 10/11 pero ya estaba firmado antes):
No sé si el señor Veiga está convencido de que estos poco más de 5 millones invertidos en adquirir jugadores son la causa principal de la ruina del Sporting o si por el contrario se está partiendo en rodajas de todos nosotros. En cualquiera de los dos casos me parecería extremadamente grave, pero sería mucho más preocupante el primer caso, pues ello significaría una capacidad importante para analizar la situación y más en estos meses de profunda reflexión e intención de cambio. Razones se me ocurren muchas, pero hay dos que saltan a la vista:
1- Estos 5 millones suponen un ridículo 3 % del total de ingresos gestionados por el Sporting (170) en el mismo periodo.
2- No habrá caído Veiga en la plusvalía que se obtuvo con esos jugadores. Sólo con los traspasos de Botía, Trejo, De las Cuevas y Scepovic se obtuvieron casi 8 millones. Es decir, que tu inversión de 5,5 millones fue más que rentable y por lo tanto mejora tu situación económica. Y eso con un simple cálculo de sumar y restar, sin considerar amortizaciones ni meterme a calcular el beneficio contable que sería aún mayor.
Por poner un ejemplo, es como si te compras una casa por 500.000 euros, la vendes por 800.000 al cabo de un año y les cuentas a tus acreedores que no tienes para pagarles porque gastaste demasiado en a casa. Es decir, que los tomas por gilipollas.
No me voy a meter en alguna de sus expresiones indignas para un presidente de una institución como el Sporting, sino que me voy a centrar en alguna de las cifras que para explicar la ruina "No se puede gastar 5 millones en fichajes".
A muchos le sorprendió tal cifra. He de decir, que si sumamos la inversión en la cuenta "Derechos adquisición de jugadores"durante el periodo 2008-2014 se alcanza esa cantidad a la que se refiere el presidente. ¿En quiénes? No se sabe muy bien. Se sabe lo que se pagó cada año (siempre según las cuentas) y los jugadores que llegaron en cada temporada (Sangoy llegó en la 10/11 pero ya estaba firmado antes):
No sé si el señor Veiga está convencido de que estos poco más de 5 millones invertidos en adquirir jugadores son la causa principal de la ruina del Sporting o si por el contrario se está partiendo en rodajas de todos nosotros. En cualquiera de los dos casos me parecería extremadamente grave, pero sería mucho más preocupante el primer caso, pues ello significaría una capacidad importante para analizar la situación y más en estos meses de profunda reflexión e intención de cambio. Razones se me ocurren muchas, pero hay dos que saltan a la vista:
1- Estos 5 millones suponen un ridículo 3 % del total de ingresos gestionados por el Sporting (170) en el mismo periodo.
2- No habrá caído Veiga en la plusvalía que se obtuvo con esos jugadores. Sólo con los traspasos de Botía, Trejo, De las Cuevas y Scepovic se obtuvieron casi 8 millones. Es decir, que tu inversión de 5,5 millones fue más que rentable y por lo tanto mejora tu situación económica. Y eso con un simple cálculo de sumar y restar, sin considerar amortizaciones ni meterme a calcular el beneficio contable que sería aún mayor.
Por poner un ejemplo, es como si te compras una casa por 500.000 euros, la vendes por 800.000 al cabo de un año y les cuentas a tus acreedores que no tienes para pagarles porque gastaste demasiado en a casa. Es decir, que los tomas por gilipollas.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)