El examen de conta (I): La imprudencia de hacer caja

Como adelanté hace unos días, llega el momento de hacer un examen teórico a las cuentas del Sporting, pues desde lejos vengo observando un reiterado incumplimiento de principios contables, cuya consecuencia es que las cuentas no cumplan los requisitos de claridad y fiabilidad.  Está claro de que algo falla cuando el vicepresidente del Sporting dice "cuando hablan de la deuda contable de 31 millones hay otra deuda como por ejemplo...". Por mucho informe de auditoría favorable a mí las cifras no me convencen, y al menos voy a darme el gustazo de pintar este examen de colorao. Sirva también como ejemplo de lo que no hay que hacer a nivel teórico, pues en la práctica ya adelanto que de nada va a servir lo que yo escriba aquí.

Intereses de préstamos y prima de ascenso. Devengo vs caja

El Plan General de Contabilidad desarrolla unos principios contables que son obligatorios. En la memoria, los cuentandantes del Sporting (el Consejo de Administración) confirman su cumplimiento:

Dicho así queda muy fino, pero ¿es verdad?

Uno de los principios claves de la contabilidad es el de devengo, que dice así:

Es decir, que si los Consejeros del Sporting se van hoy de farturona (es solo un ejemplo) y terminan su clásico apúntamelo en la cuenta, en contabilidad deben reflejar ya el gasto y la deuda por aplicación del principio de devengo. Es decir, el gasto se va devengando a medida que engulles la fabada, y no dentro de dos años cuando vayan a pagar. Si lo contabilizaran dentro de dos años estarían siguiendo el criterio de caja (el gasto se produce cuando pago o cobro).

Da la impresión en que en al menos dos casos se saltan el principio de devengo y en su lugar siguen el principio de caja:

1- Intereses de créditos
2- Prima de ascenso

La prima de ascenso se devenga en la temporada 14/15, sin embargo se va a imputar a la 15/16. Y no es que diga yo que está mal hecho, es que un juez lo califica como irregularidad contable. No lo voy a explicar otra vez, pues ya lo hice aquí Irregularidades contables. La prima de ascenso

El asunto de los intereses es más complejo, por las dificultades para cuantificarlo si no tienes información de primera mano. Un primer indicio de que están siguiendo el criterio de caja, es la coincidencia de las partidas de P y G y el Estado de Flujos de Efectivo. Mientras en P y G se debe contabilizar por el devengo, en Flujos de Efectivo se indica solo lo que se ha pagado durante el ejercicio:

Esto es lo teóricamente devengado según Pérdidas y Ganancias en los dos últimos ejercicios (por deudas con terceros):

Y esto es lo que se ha pagado según los flujos de efectivo, prácticamente lo mismo:

Otro indicio es que no es normal la evolución de cifras por temporada. En los últimos años han sido estas:

2013- 848.000
2014- 554.000
2015- 75.000
2016 (previsión)- 3.400.000

Teniendo en cuenta que el principal pasivo financiero es con la Agencia Tributaria y que esta aumenta en el periodo 2013-2015 no parece muy lógico que la carga por intereses descienda de 848.000 a 75.000. Y para la 2016 el salto es espectacular, indicio de que se contabiliza lo de este año se añada todo lo pendiente de años anteriores.

Y la prueba definitiva son palabras pronunciadas por Amado y por Javier Fernández en las juntas de accionistas y en los medios de comunicación:

- Diciembre de 2013- "los intereses del crédito de Doyen figuran en el presupuesto de la temporada 13/14 tanto los de esta temporada como los de la anterior"

- Mayo de 2015- "nuestro criterio es no contabilizar los intereses con Hacienda porque están recurridos"

- Diciembre de 2016- " los intereses no se han podido conocer con exactitud hasta que la Agencia Tributaria nos ha dado la carta de pago".

Esta última pronunciada por Javier Fernández el pasado miércoles es una excusa muy decepcionante, por dos motivos:

1- Hay un pago que se hace en julio, por lo tanto a la hora de formular cuentas (octubre o noviembre) ya saben la cuantía exacta de la carta de pago.

2- No parece que resulte muy difícil estimar una cantidad aproximada ya que se conocen el importe del principal, el periodo y el tipo de interés.

Pero no solo le dan unas buena patadas al principio de devengo, sino también al de prudencia:

Todo esto quiere decir que de haberse contabilizado bien estas cuestiones, las pérdidas serían por lo menos de 6 millones, la deuda rondaría los 36 millones en vez de los 32 y consiguientemente el patrimonio neto superaría los 19 millones negativos.

Como consejo para los jóvenes que tengáis que examinaros de conta, no hagáis caso de los procedimientos y explicaciones de los consejeros del Sporting pues vuestra calificación sería idéntica a la suya, que no puede ser otra que un rotundo suspenso.

La chapuza del gasto de personal no deportivo o como meter la pata hasta el corvejón

Tenía ganas de escuchar la entrevista en Deportes Cope Asturias al vicepresidente del Sporting Javier Fernández, pues soy uno de esos crédulos situados en la base de la pirámide sportinguista de la superioridad moral, que creen en sus buenas intenciones al frente de la entidad. Sin perjuicio de que también piense que lo mejor es que entregue sus acciones (no a cualquiera) y se largue.

La entrevista no decepcionó y creo que dejó cosas interesantes, como las que destaco a continuación:

1- El "mea culpa"- Asume la culpabilidad y no echa balones fuera con el clásico "es que gastamos mucho en futbolistas". La sanción que recae sobre el Sporting es culpa de ellos y de nadie más. Es curioso como para una vez que los consejeros reconocen su culpa en el tema de la sanción de la LFP, algunos periodistas, tertulianos y opinólogos en general, sigan recurriendo a lo del profe Tebas me tiene manía. Que no, que la culpa es de Fernández, Veiga, Martínez, Amado y compañía, que hasta ellos mismos lo dicen. Y nada más..

2- La indemnización a Amado- Justifica que no venga en el presupuesto porque la Junta no es para las cuentas de la temporada 15/16 sino para las de la 14/15. Ok Makey. Hasta ahí bien, pero al mismo tiempo estás reconociendo que estás incumpliendo la obligación de poner su sueldo anual bruto en las cuentas de la 14/15 y en la 13/14. Y no vale eso de decirlo en la Junta en términos netos y mensual sin decir las pagas anuales, que eso abulta menos.

 3- La deuda es más de la que dicen las cuentas- Al menos no refleja una deuda con Doyen que no sabe cómo ni por cuánto van a liquidar; y otra por intereses con la Agencia Tributaria. Y no vale eso de que no sabíamos cuanto era, pues encima da imagen de inutilidad. Y si no pues lo explicas en la memoria, que para algo está. Así que a los 32 millones reconocidos le sumamos otros 3 o 4 más... y 2,5 de la prima y 1,2 de lo de Botía...

4- Mete la pata hasta el corvejón a la hora de justificar los 3,5 millones en gastos de personal no deportivo- Que si el Sporting ,de toda la vida mete en personal no deportivo los sueldos de los entrenadores, preparados físicos y no sé cuántos más, que el resto de equipos igual lo hacen distinto (sí claro, como manda la LFP). Y luego te encuentras en la memoria -firmada por él entre otros- lo siguiente:

Y atención:

Vamos, que al  contrario de lo que dice, los sueldos de los entrenadores y el preparador físico del primer equipo y los del B los meten como plantilla deportiva. Oye, que a lo mejor para la 15/16 sí, pero lo de toda la vida va a ser que no. En cuyo caso sería aún peor, pues cambias el criterio de un año a otro sin advertirlo. Una chapuza.

Lástima que nadie haga caso a las críticas contables que se hacen en las Juntas -siempre mejor escuchar a Pepín- pues de esta chapuza ya se advirtió el año pasado (entiéndase en el mes de mayo). A lo mejor Javier Fernández se hubiera ahorrado un colorao, un perdón y una rectificación, que supongo que será lo que proceda ahora, pues creo que no lo hizo con mala intención y como dije antes confío en sus buenas intenciones.Y no pasa nada, que solo cuatro gatos se dieron cuenta..


Y lo más importantes, ¡FELICES FIESTAS!

Una mirada con lupa a las cuentas y el presupuesto (artículo en golaverage.com)

Nadie duda a estas alturas de que el ascenso a Primera División protagonizado por los guajes en la campaña 2014/15 supuso un balón de oxígeno vital para las Sociedad Anónima Deportiva Real Sporting de Gijón. El propio auditor de cuentas, califica la situación a 30 de junio de 2015 como de causa de disolución y alude al ascenso como principal efecto mitigador de esta situación. Y es que no cabe otra que calificar la situación al cierre del último ejercicio como de ruina total.

Seguir leyendo en Golaverage.com 


En los próximos días y bajo el título de "El examen de contabilidad" desarrollaré en este blog el siguiente párrafo, pues me parece interesante desde el punto de vista didáctico demostrar como reiteradamente se saltan ciertos principios contables.:

Aunque los números presentados ya asustan por sí mismos, podrían incluso ser más desalentadores con una correcta aplicación de las normas y principios del Plan General de Contabilidad. A pesar de que en la memoria se afirma el cumplimiento de todos los principios, resulta poco creíble un gasto por intereses de solo 74.000 euros teniendo en cuenta la cantidad de pasivos que existieron durante todo el ejercicio. Y mucho más si tenemos en cuenta que una temporada después se presupuesta 3,5 millones para el mismo concepto y con un nivel de deuda similar.

Otro tanto de lo mismo ocurre con las sentencias que condenan al Sporting a pagar al Barcelona por sus derechos sobre el traspaso del jugador Alberto Botía, que ni siquiera son mencionadas en la memoria pero que parece se tienen en cuenta para la temporada 15/16. O la prima por ascenso por valor de 2,5 millones de euros que, a diferencia del resto de clubes y contrariamente a los principios de contabilidad, se imputa al ejercicio posterior en el que se logra el éxito deportivo. La misma práctica fue considerada como irregularidad contable en el concurso de acreedores del Xerez y relevante para declararlo culpable. 

Para el que quiera conocer los números presentados comparados con los de anteriores temporada puede pinchar en este enlace Evolución de los beneficios y deuda (Periodo 2008-2016)

Un análisis más de tipo financiero comparado con otros clubs de primera podéis leerlo en el blog El dinero en el campo . 

Evolución beneficios y deuda del Sporting. Periodo 2008-2016

Como cada año os presento el siguiente cuadro con todas las cifras de la Cuenta de Pérdidas y Ganancias, adaptadas a un formato personalizado en el que al menos yo puedo sacar mejor las conclusiones. Nos sirve para hacernos una idea de como se han gestionado los aproximadamente 220 millones ingresados (ordinarios y venta de jugadores) en los últimos 8 años, teniendo en cuenta que los datos de la última temporada son solo estimaciones realizadas por el club.

Si nos fijamos en lo que yo denomino Beneficio Operativo (sin incluir ventas de jugadores ni resultados extraordinarios) podemos apreciar que solo en 4 temporadas los números son positivos. En el resto las pérdidas se compensan con ventas de jugadores, tendencia que comenzó en la temporada 2011-12 pero que cambia con el regreso a primera. En la pasada temporada esos beneficios conseguidos con los jugadores no fueron suficientes para evitar las pérdidas.

Fuente: Cuentas anuales Real Sporting. Elaboración: @VendovosMareo. *Las cifras para 2016 son estimativas

Nota: El Ebitda también podría ser calculado teniendo en cuenta los beneficios por venta de jugadores. No obstante considero mucho más significativo el dato sin tenerlos en cuenta. Más correctamente lo podría denominar Ebitda antes de enajenación de inmovilizado y que puede ser interpretado como la fuente de recursos recurrentes que dispone el club para acometer las inversiones en jugadores e instalaciones así como para cumplir con sus compromisos de pagos financieros.

Veamos ahora la evolución de la deuda en el periodo 2008-2015, tanto en términos brutos como en netos (quitándole los recursos líquidos). Podemos ver que no ha habido grandes cambios desde el 2008 hasta el 2015. No pongo la deuda estimada a 2016 pues dependerá de la realización de los ingresos y gastos previstos y de las decisiones del Consejo de Administración, pero lo normal es que en términos netos se sitúe en torno a los 18 millones de cumplirse las previsiones.

Datos en millones de euros. Fuente: Cuentas anuales Real Sporting. Elaboración: @VendovosMareo

La prueba documental

Dicen que todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario. Aunque muchos estaban convencidos de que los representantes del Consejo de Administración del Sporting mentían más que hablaban en la defensa sobre su gestión en las Juntas de Accionistas, lo cierto es que faltaba esa prueba irrefutable, ese documento que dejara con el culo al aire al consejero o director general de turno.


 Nos remontamos en esta ocasión al año 2011, cuando se montó un pollo de dimensiones considerables con la entrada del hasta entonces desconocido fondo de inversión Doyen Group en el fútbol español, de la mano del Sporting entre otros. El asunto llegó hasta la Junta de accionistas celebrada en diciembre de 2011 y el accionista Diego del Valle solicitó que se leyera el contrato con dicha entidad. Y esto es lo que cuentan las crónicas de la época:

Aunque según la crónica todos quedaron felices y comieron perdices, lo cierto que es que la explicación no llegó a convencer al sector crítico, que en sucesivas juntas pediría más documentación que pudiera tener relación con Doyen, como por ejemplo el contrato de venta de Botía.

El asunto fue cayendo en el olvido hasta que hoy y gracias al blog Sporting 1905 nos encontramos con unos documentos extraídos de la contabilidad de Doyen, en los que aparecen dos transacciones entre el Sporting y el fondo de inversión realizadas en septiembre y octubre de 2011, es decir, justo antes de la Junta de marras.

Dichos documentos se pueden consultar también en http://footballleaks.livejournal.com/ , portal que poco a poco va sacando los trapos sucios del fútbol.

A donde quiero llegar, es que este documento -de ser verídico-, demostraría que en diciembre de 2011 el Sporting tenía dos contratos con Doyen: uno de publicidad que fue leído en la Junta; y otro de préstamo (2,25 millones más 250.000 de interés) del que nada se dijo. Ocultación de información.

Casualidad o no unos meses más tarde el jugador Botía fue vendido al Sevilla, con la intermediación de Doyen, por 2,5 millones, o lo que es lo mismo, los 2,25 millones del principal del préstamo más los intereses. Y es que parece que la relación Sporting - Doyen giraba siempre en torno a esa cantidad, pues en 2013 es el propio club el que informa de la concesión de un préstamo por 2.25 millones al 10 % de interés anual. Es decir, otros 2,5 millones, que también es la cantidad aproximada por la que se vendió al jugador Scepovic al Celtic con la intermediación de ..... Pues sí, lo has adivinado, de Doyen.

Dos préstamos de 2,5 millones que suman 5, cantidad por la que el Sporting vendió a Cote a la Roma en el verano de 2011, unos meses antes de que empezase todo este tinglao. Dinero destinado -según palabras del por entonces director general- a liquidar toda la deuda concursal ordinaria del club,pero que en junio de 2014 todavía ascendía a casi 2,5 millones de euros, otra vez esa cantidad. Aprovecho para recomendar lo que golaverage.com escribió el pasado de diciembre sobre este tema  http://www.golaverage.com/index.php/id/39/objeto/3729

Pero las relaciones Doyen - Sporting no concluyen ahí, pues en la última Junta no le quedó más remedio al ex director general, que reconocer la existencia de otro contrato firmado en el primer semestre de 2012 (entre la junta de marras y la venta de Botía) por 2 millones de euros, o algo más. Un contrato de agencia por el que el Sporting recibió esa cantidad a cambio de no se sabe qué. Y a todo esto, el jugador Alvaro Bustos sigue apareciendo en la web de Doyen a pesar de que en el mes de mayo se dijo que se incoaría para que se quitara.

Como veis, todo ha sido y sigue siendo muy "transparente".