No hay más preguntas Señoría

En las últimas semanas ha tratado de hacer ver a los lectores de este blog las incorrecciones, que a mi juicio, existen en las cuentas que el Consejo de Administración del Sporting presentará a los accionistas en los próximos días. Tal vez me hubiera ahorrado el trabajo de saber que Presidente y Vicepresidente reconocen sin ningún rubor y con total impunidad la falsedad de las cifras que se presentarán y aprobarán en dicha Junta . Escribo estas líneas para dejar constancia de ello por los siglos de los siglos.

"Cuando se habla de la deuda contable, 31 millones me parece que es, hay otra deuda como por ejemplo ... " Javier Fernández en Deportes Cope Asturias el 23-12-15 min 19:56

" En ese orden está la deuda, está entre 40 y 42 millones" Antonio Veiga en Directo Marca Asturias el 29-12-15 min 32 

No hay más preguntas Señoría.

La fiesta ya terminó...

Por el interés te quiero Javier

"Lo único que me molesta y que a veces os echo en cara es cuando no se dice la verdad... intento deciros que contrastéis las noticias y solo os pido eso" Son palabras de Javier Fernández ante una pregunta sobre su relación con la prensa en la segunda parte de la entrevista en Deportes Cope Asturias que una vez más recomiendo escuchar.


No estaría de más que el vicepresidente del Sporting se aplicara el cuento y antes de hablar contrastara también la información sobre gastos de personal no deportivo sobre la que escribí el otro día. Pero hoy no toca eso, sino hablar de los intereses que figuran en el presupuesto para la temporada 15/16.

Ante la pregunta de un oyente sobre los 4 millones de intereses por los dos créditos solicitados este año Javier Fernández contestó que "eso de los 4 millones para los dos créditos ni idea... los cálculos no son exactos, no son correctos ". Y bien, en parte puede ser verdad, pero la respuesta deja un poco que desear porque no es menos cierto que esos 4 millones sí están presupuestados, ya sea para esos dos créditos o para otros pufos vaios. Y para una mayor claridad trato de explicarlo con una imagen:

Si sumamos la cuenta 662 y la 669 nos salen 3.933.000, 4 millones para redondear, que me imagino será la cifra a  la que se refiere el oyente. A falta de más información en las cuentas, es lógico pensar que el grueso de esos 3.549.394 provenga de las grande deudas que hay vivas en la actualidad, y que no son otras que esos dos créditos que el oyente mencionó. Los otros 384.000 euros en la partida de otros gastos financieros también son intereses que surgen por actualizar el valor de las deudas del proceso concursal a su valor por reembolso. Vamos, que también son intereses pero por su poco valor en relación a los otros vamos a obviar.

Si escuchamos la primera parte de la entrevista, Javier Fernández hace referencia a unos 2.300.000  de intereses con la Agencia Tributaria que no estaban incluidos a 30 de junio en lo que él llama deuda contable y que sí están dentro de los 3.549.394,59 euros presupuestados para este ejercicio. Práctica a mi juicio errónea como ya expliqué la imprudencia de hacer caja, pero que ye la que hay.

En conclusión la pregunta del radio oyente va bien encaminada si bien puede fallar al mencionar esos dos créditos, pero no por error en sus cálculos, sino provocado por las malas prácticas contables de los responsables del club y el déficit de información de las cuenta anuales. Además, supongo que al radio oyente lo que le importaría era la mera existencia de esos 4 millones de intereses (que son una barbaridad) y no si vienen de un pufu o de otro. Por eso me pareció muy poco acertada la respuesta del vicepresidente yéndose por las ramas y  negando esta cantidad sin más explicación.

El examen de conta (II): Enajenaciones

En el examen de hoy veremos el incorrecto uso del epígrafe "Resultados por enajenaciones y otras". Es aquí donde los gestores del Sporting vienen temporada tras temporada contabilizando los traspasos de jugadores por su precio de venta.

Este epígrafe es resultado de la agregación de distintos resultados en distintos elementos del inmovilizado, y que en el caso del fútbol son los jugadores. En la normativa de la LFP se explica por qué valor deben figurar estas cuentas siguiendo los criterios del Plan General de Contabilidad:

Básicamente al precio de venta le tienes que quitar el coste no amortizado y otros gastos, y si es positivo tendrás un beneficio y si es negativo una pérdida.

En el caso del Sporting siempre es positivo, pues nunca quitan el coste no amortizado. Se pasan la norma por el forro. Así explican el saldo del epígrafe:

Como veis el Sporting solo tiene en cuenta el precio de venta, mientras que la amortización pendiente y la comisión de agentes e intermediarios las están contabilizando en otras cuentas. 

Esto no va a tener incidencia en el resultado final del ejercicio pero sí conlleva un déficit de información.

En dicha cuenta, además del resultado correctamente calculado por la venta de Scepovic, debería figurar una pérdida por el jugador Formose Mendy. Por el senegalés, aunque era agente libre, se pagaron 350.000 euros para adquirir sus derechos federativos y se le firmó un contrato por 4 años. Pero a mitad de contrato se le rescinde por lo que a ese fecha el coste pendiente de amortizar eran 175.000 euros. Como el jugador se fue gratis, en algún lugar debería haber reflejada una pérdida por importe de esos 175.000 euros. En su lugar, lo que han hecho incorrectamente es darlo todo como gasto por amortización.

Aunque el efecto de este incumplimiento no son tan graves como los vistos en el Examen I, la nota sigue siendo un rotundo:

El examen de conta (I): La imprudencia de hacer caja

Como adelanté hace unos días, llega el momento de hacer un examen teórico a las cuentas del Sporting, pues desde lejos vengo observando un reiterado incumplimiento de principios contables, cuya consecuencia es que las cuentas no cumplan los requisitos de claridad y fiabilidad.  Está claro de que algo falla cuando el vicepresidente del Sporting dice "cuando hablan de la deuda contable de 31 millones hay otra deuda como por ejemplo...". Por mucho informe de auditoría favorable a mí las cifras no me convencen, y al menos voy a darme el gustazo de pintar este examen de colorao. Sirva también como ejemplo de lo que no hay que hacer a nivel teórico, pues en la práctica ya adelanto que de nada va a servir lo que yo escriba aquí.

Intereses de préstamos y prima de ascenso. Devengo vs caja

El Plan General de Contabilidad desarrolla unos principios contables que son obligatorios. En la memoria, los cuentandantes del Sporting (el Consejo de Administración) confirman su cumplimiento:

Dicho así queda muy fino, pero ¿es verdad?

Uno de los principios claves de la contabilidad es el de devengo, que dice así:

Es decir, que si los Consejeros del Sporting se van hoy de farturona (es solo un ejemplo) y terminan su clásico apúntamelo en la cuenta, en contabilidad deben reflejar ya el gasto y la deuda por aplicación del principio de devengo. Es decir, el gasto se va devengando a medida que engulles la fabada, y no dentro de dos años cuando vayan a pagar. Si lo contabilizaran dentro de dos años estarían siguiendo el criterio de caja (el gasto se produce cuando pago o cobro).

Da la impresión en que en al menos dos casos se saltan el principio de devengo y en su lugar siguen el principio de caja:

1- Intereses de créditos
2- Prima de ascenso

La prima de ascenso se devenga en la temporada 14/15, sin embargo se va a imputar a la 15/16. Y no es que diga yo que está mal hecho, es que un juez lo califica como irregularidad contable. No lo voy a explicar otra vez, pues ya lo hice aquí Irregularidades contables. La prima de ascenso

El asunto de los intereses es más complejo, por las dificultades para cuantificarlo si no tienes información de primera mano. Un primer indicio de que están siguiendo el criterio de caja, es la coincidencia de las partidas de P y G y el Estado de Flujos de Efectivo. Mientras en P y G se debe contabilizar por el devengo, en Flujos de Efectivo se indica solo lo que se ha pagado durante el ejercicio:

Esto es lo teóricamente devengado según Pérdidas y Ganancias en los dos últimos ejercicios (por deudas con terceros):

Y esto es lo que se ha pagado según los flujos de efectivo, prácticamente lo mismo:

Otro indicio es que no es normal la evolución de cifras por temporada. En los últimos años han sido estas:

2013- 848.000
2014- 554.000
2015- 75.000
2016 (previsión)- 3.400.000

Teniendo en cuenta que el principal pasivo financiero es con la Agencia Tributaria y que esta aumenta en el periodo 2013-2015 no parece muy lógico que la carga por intereses descienda de 848.000 a 75.000. Y para la 2016 el salto es espectacular, indicio de que se contabiliza lo de este año se añada todo lo pendiente de años anteriores.

Y la prueba definitiva son palabras pronunciadas por Amado y por Javier Fernández en las juntas de accionistas y en los medios de comunicación:

- Diciembre de 2013- "los intereses del crédito de Doyen figuran en el presupuesto de la temporada 13/14 tanto los de esta temporada como los de la anterior"

- Mayo de 2015- "nuestro criterio es no contabilizar los intereses con Hacienda porque están recurridos"

- Diciembre de 2016- " los intereses no se han podido conocer con exactitud hasta que la Agencia Tributaria nos ha dado la carta de pago".

Esta última pronunciada por Javier Fernández el pasado miércoles es una excusa muy decepcionante, por dos motivos:

1- Hay un pago que se hace en julio, por lo tanto a la hora de formular cuentas (octubre o noviembre) ya saben la cuantía exacta de la carta de pago.

2- No parece que resulte muy difícil estimar una cantidad aproximada ya que se conocen el importe del principal, el periodo y el tipo de interés.

Pero no solo le dan unas buena patadas al principio de devengo, sino también al de prudencia:

Todo esto quiere decir que de haberse contabilizado bien estas cuestiones, las pérdidas serían por lo menos de 6 millones, la deuda rondaría los 36 millones en vez de los 32 y consiguientemente el patrimonio neto superaría los 19 millones negativos.

Como consejo para los jóvenes que tengáis que examinaros de conta, no hagáis caso de los procedimientos y explicaciones de los consejeros del Sporting pues vuestra calificación sería idéntica a la suya, que no puede ser otra que un rotundo suspenso.

La chapuza del gasto de personal no deportivo o como meter la pata hasta el corvejón

Tenía ganas de escuchar la entrevista en Deportes Cope Asturias al vicepresidente del Sporting Javier Fernández, pues soy uno de esos crédulos situados en la base de la pirámide sportinguista de la superioridad moral, que creen en sus buenas intenciones al frente de la entidad. Sin perjuicio de que también piense que lo mejor es que entregue sus acciones (no a cualquiera) y se largue.

La entrevista no decepcionó y creo que dejó cosas interesantes, como las que destaco a continuación:

1- El "mea culpa"- Asume la culpabilidad y no echa balones fuera con el clásico "es que gastamos mucho en futbolistas". La sanción que recae sobre el Sporting es culpa de ellos y de nadie más. Es curioso como para una vez que los consejeros reconocen su culpa en el tema de la sanción de la LFP, algunos periodistas, tertulianos y opinólogos en general, sigan recurriendo a lo del profe Tebas me tiene manía. Que no, que la culpa es de Fernández, Veiga, Martínez, Amado y compañía, que hasta ellos mismos lo dicen. Y nada más..

2- La indemnización a Amado- Justifica que no venga en el presupuesto porque la Junta no es para las cuentas de la temporada 15/16 sino para las de la 14/15. Ok Makey. Hasta ahí bien, pero al mismo tiempo estás reconociendo que estás incumpliendo la obligación de poner su sueldo anual bruto en las cuentas de la 14/15 y en la 13/14. Y no vale eso de decirlo en la Junta en términos netos y mensual sin decir las pagas anuales, que eso abulta menos.

 3- La deuda es más de la que dicen las cuentas- Al menos no refleja una deuda con Doyen que no sabe cómo ni por cuánto van a liquidar; y otra por intereses con la Agencia Tributaria. Y no vale eso de que no sabíamos cuanto era, pues encima da imagen de inutilidad. Y si no pues lo explicas en la memoria, que para algo está. Así que a los 32 millones reconocidos le sumamos otros 3 o 4 más... y 2,5 de la prima y 1,2 de lo de Botía...

4- Mete la pata hasta el corvejón a la hora de justificar los 3,5 millones en gastos de personal no deportivo- Que si el Sporting ,de toda la vida mete en personal no deportivo los sueldos de los entrenadores, preparados físicos y no sé cuántos más, que el resto de equipos igual lo hacen distinto (sí claro, como manda la LFP). Y luego te encuentras en la memoria -firmada por él entre otros- lo siguiente:

Y atención:

Vamos, que al  contrario de lo que dice, los sueldos de los entrenadores y el preparador físico del primer equipo y los del B los meten como plantilla deportiva. Oye, que a lo mejor para la 15/16 sí, pero lo de toda la vida va a ser que no. En cuyo caso sería aún peor, pues cambias el criterio de un año a otro sin advertirlo. Una chapuza.

Lástima que nadie haga caso a las críticas contables que se hacen en las Juntas -siempre mejor escuchar a Pepín- pues de esta chapuza ya se advirtió el año pasado (entiéndase en el mes de mayo). A lo mejor Javier Fernández se hubiera ahorrado un colorao, un perdón y una rectificación, que supongo que será lo que proceda ahora, pues creo que no lo hizo con mala intención y como dije antes confío en sus buenas intenciones.Y no pasa nada, que solo cuatro gatos se dieron cuenta..


Y lo más importantes, ¡FELICES FIESTAS!