Ni al médico

No dice una verdad ni al médico, se coge antes a un mentiroso a un cojo... Cuántas veces hemos escuchado o leído estas expresiones y a cuánta gente hemos conocido que se les puede aplicar a la perfección. Hacía tiempo que había dejado tranquilo al diario El Comercio y a Manuel Rosety pero hoy me van a permitir dedicarles unas palabras. Sin acritud, por supuesto.

Su intento por dejar como la gocha al vicepresidente Javier Fernández en principio debería dejarme indiferente, pues este señor ya es bastante mayorcito para defenderse solo y además está a punto de llevarse una buena tajada a costa del sportinguismo. Lo que realmente molesta es que al mismo tiempo se está quitando importancia a los verdaderos culpables de la situación económica que atraviesa el Sporting y que a mi juicio no son otros que Antonio Veiga, Manuel Vega-Arango y García Amado (sin que el orden tenga la mínima importancia)

En su columna de hoy (que podemos leer gracias a @sagrox) Manuel Rosety pretende desvelarnos que la deuda del Sporting aumentó 10 millones en los dos años que Javier Fernández lleva en el Consejo. Una información que tal vez concuerde con lo publicado por él mismo en el diario  Comercio en los últimos años, pero que en modo alguno casa con la realidad reflejada en las cuentas. Y es bastante fácil demostrarlo y dejar con el culo al aire una vez más a Manolo y su diario:

En la imagen de arriba tenéis una captura del pasivo del balance del Sporting donde fácilmente se puede comprobar la deuda sumando Pasivo No Corriente y Pasivo Corriente. La columna de la derecha nos indica la situación a 30 de junio de 2012 y la de la izquierda justo un año después. A mitad de camino, diciembre de 2012 Javier Fernández entraba oficialmente en el Consejo de Administración.

Pues bien, a 30 de junio de 2012, cuando Veiga, Vega-Arango y Amado manejaban el chiringuito a su antojo (con la complacencia de José Fernández) el pufo total superaba los 37 millones. Un año después, tras la entrada de Javier Fernández la deuda era de 32 millones, es decir 5 kilos menos. Lo cual no quiere decir que la entrada del menor de los Fernández fuera la causa de tal reducción, pero sí implica que Manuel Rosety una vez más confunde, deliberadamente o no, a sus lectores. A menos claro, que ahora resulte que en las nuevas cuentas se declare una deuda total cercana a los 50 millones, que va a ser que no.

También es cierto que Manolo Rosety haya caído en la trampa de usar sus propios datos publicados en la época en que Javier Fernández entró en el Consejo. Contrastando sus informaciones con los datos que he puesto arriba, queda claro que Manolo andaba un poco a uves ¿o no?

Captura de El Diario El Comercio de fecha 20 de diciembre de 2012

Solo ante el peligro

El Sporting se va quedando solo ante el peligro. La mayoría de los clubs que necesitaban un salvavidas en forma de aplazamiento de las deudas con la Agencia Tributaria van avanzando en sus negociaciones. Zaragoza, Recreativo, Racing y Albacete empiezan a ver la luz al final del túnel con la instrucción de la Agencia Tributaria para la suscripción de acuerdos singulares con obligados declarados en concurso de acreedores.

Esto quiere decir que la negociación colectiva de la LFP parece llegar a su fin, sin que se vislumbre ninguna solución para el Sporting. Y resulta bastante curioso. El club rojiblanco con el dinero recaudado en los traspasos de los últimos años fue reduciendo el montante de deuda concursal privilegiada con Hacienda hasta dejarlo a cero. A cambio fue aplazando las cantidades devengadas por IRPF e IVa en los últimos ejercicios, lo que además suponía el abono de intereses. Pues bien, la nueva instrucción da facilidades (aunque ya ser verá quién puede con ellas) para el aplazamiento de la deuda concursal privilegiada, precisamente la única a la que el Sporting hizo frente. Para una vez que fuimos de Quijotes...

Con ello el Sporting queda en una situación muy delicada, incapaz de sobrevivir con sus propios recursos económicos. Los dirigentes se aferran a los recursos planteados ante el Tribunal Económico Administrativo, cuyas resoluciones dicen que se esperan para Enero como muy tarde. Por mucho optimismo que intenten transmitir con respecto a estos recursos, en mi opinión es agarrarse a un clavo ardiendo, y no descarto que en la casa de Cristal conozcan perfectamente su denegación. A zorros no les gana nadie.

Mientras tanto se sigue esperando la convocatoria de la Junta General Ordinaria. Tiene toda la pinta de que no se respetarán los plazos marcados en la Ley. Con su convocatoria se esperan las cuentas de la Sociedad, que podrían resolver algunas dudas sobre la situación económica del club. No todas, pues se ha escrito en algún medio que la deuda real es mayor que la que dicen los números oficiales. Una acusación (y eso que el autor es el mejor amigo del Consejo) en toda regla de que se ocultan pasivos, se falsean las cuentas, es decir, se delinque. Pero tal vez nos sirvieran  las cuentas para aclarar si la situación con la AEAT difiere de la que el Director General nos contó en la rueda de prensa, como así me temo por la información que la LFP facilitó a algunos medios.

Y por todo ello a los Fernández sólo les queda una salida: deshacerse del muerto. Y por lo que parece ya han encontrado a alguien que asuma sus pufos y encima les pague dinero por esta ruina. Aparentemente ciencia ficción en una sociedad que ni ha repartido beneficios ni se espera que lo haga jamás. El negocio del fútbol, piensa mal y acertarás.

La paradoja de los beneficios y deuda del Sporting

El Sporting presentará en los próximos días las cuentas correspondientes al ejercicio 2013-2014. Si todo marcha según lo esperado se presentará superávit por octava temporada consecutiva mientras que la deuda rondará los 32 millones de euros.

Mientras que llegan lo datos de la última temporada, vamos a hacer un repaso a las principales cifras de esos siete años anteriores y a buscar una explicación a la actual crisis económica

Nota: La deuda total está referida a la fecha de fin de temporada (30 de junio de cada año), mientras que el beneficio se refiera a toda la temporada que acaba en tal fecha. Es decir, en la primera fila tenemos la deuda a 30 de junio de 2007 y el beneficio correspondiente a la temporada 2006/2007.

Si analizamos los datos del periodo en su conjunto obtenermos las siguientes cifras:

Mientras en las siete temporadas anteriores el Sporting ha obtenido unos beneficios de 15,45 millones de euros, la deuda ha disminuido solamente en 3,82 millones. Muchos aficionados no consiguen explicarse cómo ha sido esto posible.

No es el objetivo de este post explicar ese desfase al céntimo, sino que lo voy a hacer de una forma intuitiva y aproximada. Voy a prescindir del Activo Corriente, que puede variar de un ejercicio a otro por múltiples factores, y me voy a detener en el Activo No Corriente.

Y es que la gran diferencia entre el balance del 2007 y el del 2013 la podemos encontrar en este Activo No Corriente y en particular en cuatro partidas, la mayoría intangibles (excepto una de ellas), pero que explican casi en su totalidad las diferencias entre el inicio y el final del periodo:

Estas cuatros partidas tenían un saldo prácticamente nulo en 2007, mientras que a 30 de junio de 2013 suman un total de 12,22 millones de euros. Sobre ellas es necesario hacer dos consideraciones:

1) No se han tenido en cuenta a la hora de calcular los beneficios

Que figuren en el Activo del Balance quiere decir, simplificando, que no han pasado por la cuenta de resultados, es decir, no han computado a la hora de calcular los beneficios, lo cual no quiere decir que o deban pagarse. Si dichas partidas contablemente se hubieran considerado gasto en lugar de activo (inversión), implicaría que los beneficios durante este periodo hubiesen sido prácticamente nulos.  Vamos a detenernos ahora en cada una de esas partidas:

a) Patentes y marcas- En pasadas temporadas el Sporting recompró sus marcas al Ayuntamiento. Este activo no es contablemente amortizable, lo que significa que permanecerá en el activo sin afectar a los resultados.

b) Derechos de adquisición de jugadores- Durante este periodo se adquirieron jugadores por los que hubo que pagar dinero en concepto de traspaso. El total de esta inversión ascendió a aproximadamente a 4,5 millones. Estas inversiones, al contrario que las marcas, sí se amortizan. Esto quiere decir que en función de los años que dure el contrato del jugador, la inversión se va trasladando al resultado del ejercicio. A 30 de junio de 2013 aún restaban 1,27 millones de euros por amortizar.

c) Derechos sobre instalaciones cedidas- Se refiere a las obras realizadas en El Molinón y Mareo, que ascendieron durante este periodo a 6,5 millones. Estas inversiones se amortizan en función de la duración de los contratos de arrendamiento de las instalaciones. Ello provoca que de los 6,5 solo se hallan computado 0,5 en los resultados de los últimos ejercicios, restando aún 5,99 que como se puede apreciar se amortizan muy lentamente.

d) Opción de recompra de inmovilizado: El Sporting recompró a la empresa GESAI la opción de recompra de las instalaciones de Mareo por 1,66 millones de euros. Al igual que sucede con las marcas, tampoco son amortizables, por lo que en principio no se pasarán a resultados hasta que dicha opción se ejecute o quede sin efecto.


2) Se contabilizan en el activo con independencia del momento de su pago

Que figuren en el activo por un importe determinado no significa que dicha cantidad haya sido ya abonada. La parte no pagada aparecerá en el pasivo exigible del balance, es decir, será una deuda.

Por ejemplo: Si las marcas se adquierieron en 3,3 millones y de momento sólo se ha pagado un millón, ello implicará que en el activo aparecerán por su valor de adquisición (3,3 millones) y en el pasivo exigible por la parte pendiente de pago (2 millones).


Realizadas estas consideraciones el siguiente paso es analizar si el valor por el que se contabilizan estos activos es representativo. Aunque se hayan respetado los principios y normas de contabilidad, tengo serias dudas de que estos activos estén aportando valor a la entidad, o al menos de que lo estén aportando en la cuantía reflejada en el balance. Un caso singular es el de las marcas, que figuran en el balance porque fueron adquiridas onerosamanete, y para ello fueron previamente vendidas. Por ejemplo, las marcas del Real Madrid y el F.C Barcelona, dos de las más poderosas a nivel mundial, no figuran en sus balances. ¿Tiene sentido que la del Sporting tenga un valor de 3,3 y la del Madrid sea 0? Contablemente sí, pero difiere mucho de la realidad.

Por último, decir que aunque la deuda se haya mantenido prácticamente constante durante estos siete años y el patrimonio haya (al menos teóricamente) aumentado, la situación económica es más inestable debido a que se ha acercado el vencimiento de las deudas sin que el montante total se haya reducido. A ello hay que añadir que los ingresos anuales se han reducido considerablemente como consecuencia del descenso de categoría, otra muestra más de la irrealidad de ciertas valoraciones en el activo intangible.

Que empiece la resituación

El domingo el Sporting se juega su futuro. No en el terreno de juego ante el Leganés, sino en la calle y en las gradas con las movilizaciones organizadas por la asociación Tu Fe Nunca Decaiga bajo el título "LIBERAD AL SPORTING".
Una buena oportunidad para demostrar el hartazgo de la afición ante una pésima gestión, agravada por una deficiente política de comunicación y unas prácticas tendentes a coartar la libertad de expresión.

Los datos aportados por García Amado, apoyado por el Consejo de Administración, en la última rueda de prensa y puestos en evidencia por unos datos publicados por la Liga de Fútbol Profesional, deben ser motivo para explosionar de una vez contra el palco, entiéndase siempre RESPETUOSA Y PACÍFICAMENTE.

Por eso desde Véndovos Mareo hacemos un llamamiento a que toda la afición exprese su opinión sin ningún tipo de violencia, anime al equipo y que cuando termine el partido empiece la resituación.

De milonga en milonga y tiro porque me toca

Nos toman por imbéciles, ya no me queda la menor duda. Como ya expliqué ayer la LFP destapó que la cifra de deuda que Gacía Amado dio en la rueda de prensa como aplazada a diciembre de 2015 estaba realmente vencida. Y es que la versión del Director General hacía agua en varios frentes: contablemente (cuadro de vencimientos de pasivos) y por la ejecución de embargos.

Como no se atreven a rectificar públicamente a la LFP vuelven a utilizar a los medios para dar explicaciones poco convincentes. Esta vez usan a la Nueva España para hacer llegar al público general que las cifras que dieron en la rueda de prensa eran verídicas, sin que con ello desmientan a la LFP, por rocambolesco que parezca.

Lo que nos pretenden hacer creer es que esos 6,44 millones que en El Pais aparecen en la columna de vencidos, no tienen que ver con los 6,5  que Amado afirmó que estaban aplazados a diciembre de 2015. Es mera coincidencia,  no era un redondeo como todos los del género bobo pensamos.

Además dice, que esos 6,44 millones a través de diversos pagos mensuales se quedaron en 5 millones, que son los que el DG dijo vencían en este mes de octubre

Pues bien, dar por buena esta milonga conllevaría a pensar que:

1- Todos los pagos mensuales se realizaron en 3 días. El cuadro publicado en el País es la situación de los clubs a 20 de Septiembre. ¿Saben cuándo fue la rueda de prensa? Pues el 23, justo 3 días después.

2- La deuda aplazada ha desaparecido. Si aceptamos que esos 6,44 no tienen nada que ver con los 6,5 aplazados. ¿Por qué en el cuadro de el País no salen 6,5 millones como aplazados?

Pero ahora viene la prueba casi definitiva. ¿De dónde salían los 6,5 millones aplazados? De una cantidad que ascendía exactamente a 9.091.205,50 a la que había que quitar lo que se cobraría en concepto de compensación por descenso.

¿Y a cuando ascendía esa compensación? Según el presupuesto del Sporting a 2.648.000 euros.

¿Han probado a restar 2.648.000 de 9.091.205,50?,

Pues sí, casualidades de la vida son exactamente 6.443.205,50, o lo que es lo mismo, 6,44 (y no 6,5)millones de euros que coinciden con la cantidad que según el País está vencida.

Así que déjense de utilizar a los medios de comunicación para contar milongas y si tienen algo que desmentir, que lo dudo, sean valientes y den la cara.

Del género bobo

De las intervenciones del director general del Sporting en las juntas y medios de comunicación se intuye que le molesta bastante que se le acuse de mentiroso y poco transparente. Y parece que le preocupa más eso que por ejemplo Haienda no aplace o que la economía del Sporting esté hecha unos zorros.





Me gusta ser prudente y no tachar a nadie de mentiroso, salvo que tenga evidencias muy firmes para ello. Siempre dejo abiertas otras opciones. Primero prefiero pensar que soy muy burru, del género bobo y que soy yo que el que no entiende. También que en lugar de mentir se nos quiere hacer pasar por imbéciles o simplemente que se explica como, perdón por la expresión, el culo. Y en el caso que voy a tratar hoy, también puede ocurrir que la fuente, en este caso la LFP (que tiene el mejor presidente del mundo mundial), sea errónea. Ahora paso a exponer los hecho y que cada cual saque sus propias conclusiones.

Hace unos días el Director General, en la rueda más esperada del año, explicaba el estado de las deudas con la Agencia Tributaria y que se podía resumir en:

1- 5 millones con vencimiento en octubre de 2014

2- 6,5 millones aplazados y garantizados (con 3 o 4 jugadores) a diciembre de 2015

3- 4,3 millones con vencimiento en 2017 (deuda concursal).

En total unos 16 millones a abonar en 3 años, pero todos ellos en plazo, es decir, sin vencer. Ya por entonces me dio ala impresión de que había 2 cosas que no cuadraban:

1- Existencia de embargos- En su discurso inicial basado en que el fútbol quiere pagar y que el Sporting es viable (solo hacía falta un salvavidas) se le olvidó mencionar que Hacienda había ejecutado embargos y que tratarían de evitar otros . Algo que al Director General no le debía de parecer importante pero que no tuvo más remedio que reconocer cuando le preguntaron expresamente por ello (¿pensaría que nadie lo iba a hacer?). Y aquí es donde llega la primera incongruencia: si no hay deuda vencida, no hay embargos que ejecutar ni que evitar. Además, tampoco habría sanción de la LFP si estuviéramos en plazo.

2- Cuadro de vencimiento de pasivos financieros- En la memoria de las cuentas anuales se presenta un cuadro las deudas por importe y temporada de vencimiento. Y aquí se decía que el aplazamiento de 9 (6,5 + 2,5 del seguro del descenso) millones vencía durante la temporada 2014-15, es decir, entre el 1 de julio de 2014 y el 30 de junio de 2015. Como podéis observar, la fecha de diciembre de 2015 que se dio en la rueda de prensa queda fuera de ese plazo. Es obvio que algo ahí no cuadra.

Pues mira tú por donde, el diario El País saca hoy una relación de las deudas de todos los clubs con Hacienda, distinguiendo las que están vencidas de las aplazadas y de las concursales (situación a 20 de septiembre de 2014). Si comparamos la información que dio Amado en la rueda de prensa:

1- Los 5 millones con vencimiento en octubre de 2014 no aparecen. En principio podría parecer que la situación es mejor que la que explicó el propio Amado pero puede haber otro motivo: ni están vencidos, ni aplazados ni son deuda concursal. La explicación puede ser que se trate de deuda devengada en el último ejercicio. Cierto es que  parece mucho pollo para tan poco arroz.

2- 6,5 millones con vencimiento, según el DG,  a diciembre de 2015 resulta que ya están vencidos. Esto ya cuadra algo más con la existencia de embargos, la sanción de la LFP y el cuadro de vencimiento de pasivos.

3- 4,3 millones con vencimiento en 2017 efectivamente se corresponden con la deuda concursal.

Hay otro dato importante, y es que esta información que publica el País procede de la propia Liga de Fútbol Profesional. Así que cada uno saque sus propias conclusiones. Como soy prudente y no quiero que Don Alfredo se moleste, dejo la mentira como última opción y la del género bobo como primera. Pero urge aclaración por parte del Real Sporting de Gijón y desmentido a la LFP.

Huele a subvención y sabe a subvención ¿qué es?

Hace ya 3 años inauguré este blog con un carácter didáctico, que sirviera a mis lectores para entender ciertos aspectos contables y me sirviera a mí para aprender de mis lectores aquellas cuestiones que yo no alcanzaba a resolver.

Pues bien, mis sanas intenciones se ven recompensadas con mis últimos posts acerca de las relaciones entre el Sporting y el Ayuntamiento de Gijón, un tema, desconozco si por azar, está trayendo cola en estos últimos días. (el Ayuntamiento pedirá al Sporting el informe de auditoría)

En mis dos últimas entradas traté este asunto desde el punto contable y jurídico. En primer lugar, llamaba la atención que ambos entes trataran el convenio de publicidad como subvenciones. En segundo lugar, me permití ciertas licencias al abordar el tema jurídico a partir del contable, y llegar a la deducción de que la aportación del Ayuntamiento al Sporting estaría regulada en la Ley de Subvenciones, con las obligaciones al beneficiario que ello conllevaría.

Tengo que agradecer al programa La Hora Rojiblanca que abordaran este tema en su programa del 3 de octubre.  con César Sánchez, miembro del Grupo Municipal Socialista. Si en un primer momento también se decantaba porque relación Ayto-Sporting debía regularse por la Ley General de Subvenciones, tras hacer unas consultas matizó y dijo que debía regirse por los preceptos de la Ley de Contratos del Sector Público. 

No me cabe la menor duda que tanto el funcionario que preparó el expediente como el Interventor del Ayuntamiento conocerán el asunto mucho mejor que yo. Tendrán más conocimiento de la materia y por supuesto más datos a su disposición. Por eso procede una rectificación por mi parte. Dicho esto, y dando por hecho que la relación jurídica es un convenio de publicidad y que está regulado por la Ley de Contratos voy a darle la vuelta a la tortilla ¿sabe alguien explicarme ¿por qué, si ambos entes tienen sus respectivas cuentas de gasto e ingreso por publicidad, lo contabilizan como una subvención?

Fuente: Presupuesto Ayuntamiento de Gijón 2014

Fuente: Memoria Económica Sporting 12-13

Tras hacer unas averiguaciones, parece que ni las propias administraciones tienen muy claro como deben de tratar este tipo de actos. Como prueba este manual de de la Sindicatura de Comptes de la Comunidad Valenciana  donde se trata a fondo la regulación de los contratos de patrocinio y que nos puede ayudar a resolver esta cuestión.

En primer lugar nos define tres supuestos con unos sencillos ejemplos:

Ejemplo de contrato de patrocinio:

Contrato con un club deportivo de la Comunitat Valenciana para que luzca en su camiseta bien la marca “Comunitat Valenciana”, o bien la marca de determinados complejos recreativos, culturales o de ocio. Por dicha publicidad una empresa pública de la Generalitat satisface una cantidad al club deportivo, el cual emite la correspondiente factura sujeta a IVA.

Ejemplo de convenio de colaboración:

Se formaliza entre una empresa pública de la Generalitat y un club deportivo de la Comunitat Valenciana. En él se dice que ambas entidades comparten el objetivo de fomento del ocio, por lo que formalizan el convenio de colaboración empresarial en actividades de interés general. La empresa pública se compromete a participar en la actividad del club deportivo mediante una aportación económica, mientras que éste se compromete a difundir la participación de la empresa pública en todas las actividades que realice y a elaborar, a la finalización del convenio, una memoria con toda la difusión realizada.

Ejemplo de subvenciones nominativas:

En la relación de beneficiarios de la línea nominativa “Patrocinios deportivos Comunitat Valenciana” figura un equipo deportivo de la Comunitat Valenciana. La subvención se formaliza mediante un convenio de colaboración, cuyo objeto es el fomento y promoción de la marca “Comunitat Valenciana” en todas las competiciones en que participe el equipo deportivo. El convenio no delimita ni define con precisión los gastos que se van a subvencionar; ni la documentación que se debe presentar para su adecuada y suficiente acreditación. No existe factura del equipo deportivo por la cantidad recibida.

Tendríamos que resolver en cuál de los 3 casos nos encontramos:

1- Contrato de Patrocinio- Para ello tendríamos que saber si el Sporting emite la correspondiente factura con IVA.

2- Convenio de Colaboración- Parece encajar con la matización de César Sanchez y con lo que el Ayto publica en sus boletines municipales.

3- Subvención nominativa- Se encuadraría también aquí, pues así viene en los Presupuestos del Ayuntamiento.

En este primer paso sigue sin quedar claro si estamos ante un Convenio de Colaboración o una Subvención Nominativa. Pues bien, parece que esta última comprende las dos, ya que la subvención se formaliza mediante el convenio. Así que me decanto porque estamos ante una Subvención Nominativa. Ahora hay que resolver otra cuestión. Sigamos leyendo el informe:

3.2.    Convenios de colaboración. Subvenciones directas.

En aquellos casos en que los patrocinios se instrumenten mediante subvenciones directas, formalizadas normalmente mediante convenios de colaboración, deberá analizarse detenidamente su objeto para comprobar:

1.     Si la entidad pública, en el ejercicio de su potestad de fomento, está concediendo una ayuda para financiar una determinada actividad considerada de utilidad pública o interés social que deberá realizar el beneficiario. Todo ello, sin perjuicio de la publicidad a la que está obligado el beneficiario, como dispone el artículo 18.4 de la LGS.

En este caso, la subvención no canaliza un patrocinio publicitario, no hay prestación y contraprestación, propias de la actividad contractual.

2.     O bien, si el beneficiario, en el desarrollo normal de su actividad, se compromete a realizar actuaciones de promoción y difusión de determinadas marcas de la Comunitat Valenciana.

En este caso, existen acuerdos típicos de la actividad contractual, una prestación y una contraprestación, por lo que el convenio estaría instrumentando realmente un contrato.

En el primer caso, se comprobará el sometimiento de la ayuda concedida a los requisitos, obligaciones y procedimientos de la LGS. Hay que hacer notar que, en este caso, la publicidad aparecerá en un plano secundario, desde el punto de vista causal, y consistirá en la obligación de dar difusión a la procedencia de los fondos recibidos. Nunca será la razón principal del otorgamiento.

En el segundo caso, considerando que la entidad pública no está subvencionando una actividad/proyecto que deba ejecutar el beneficiario en su propio interés, deberá indicarse que la ayuda económica comprometida por la entidad pública no reúne los requisitos previstos en el artículo 2 de la LGS para que pueda considerarse subvención pública, sino que se trata de un contrato de patrocinio que debe ajustarse a los principios del contrato oneroso.

Si consideramos que el Ayuntamiento está ejerciendo su potestad de fomento deberá regirse por la Ley de Subvenciones. En cambio, si se considera que el Sporting, en el desarrollo normal de su actividad, se compromete a realizar actuaciones de promoción y difusión de determinadas marcas del Ayuntamiento. La clave parece estar en si la publicidad la razón principal del otorgamiento. ¿Quién sabe responder a esta pregunta? Me reservo la opinión.

Como podéis ver el tema trae bastante cola y espero que esta guía pueda ayudar a quién corresponda a resolver este enigma. La cuestión no es baladí pues si se regula por la Ley General de Subvenciones ello conllevaría la obligación de que el Sporting estuviera al día en sus obligaciones fiscales en el momento del cobro. Si se regulara por la Ley de Contratos, tal requisito lo habría cumplido en el momento de la firma del convenio, pero habría que llevar si el procedimiento llevado a cabo ha sido el adecuado.

Sobre las subvenciones y las obligaciones tributarias

Mucho se está hablando estos días sobre las relaciones entre el Ayuntamiento y el Sporting. En días pasados afronté el tema desde un enfoque didáctico basado en la información contable. Hoy voy a ir un paso más allás y haré un repaso al tema legal.

Para los que no estén al día, hago una pequeña introducción. Sporting y Ayuntamiento de Gijón firman un convenio de colaboración por el que el club rojiblanco recibe una cantidad (subvención) y se compromete entre otras cosas a llevar publicidad en la camiseta. Hemos visto como en las cuentas de ambos entes, esta transacción viene contabilizada como una Subvención.

Estas ayudas vienen reguladas en la Ley 38/2003 General de Subvenciones. En el artículo 14 se enumeran una serie de oligaciones para el beneficiario (en este caso el Sporting). En el apartado e) dice:

e) Acreditar con anterioridad a dictarse la propuesta de resolución de concesión que se halla al corriente en el cumplimiento de sus obligaciones tributarias y frente a la Seguridad Social, en la forma que se determine reglamentariamente, y sin perjuicio de lo establecido en la disposición adicional decimoctava de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común


Antes de dictar esa propuesta de resolución, hay una serie de requisitos para obtener la condición de beneficiario. Vienen enumerados en el artículo 13. En el apartado 2 enumera una serie de situaciones que imposibilitarían obtener la condición de beneficiario de una subvención. Entre ellas cito la siguiente:

e. No hallarse al corriente en el cumplimiento de las obligaciones tributarias o frente a la Seguridad Social impuestas por las disposiciones vigentes, en la forma que se determine reglamentariamente.

Supongamos que el Sporting hubiera presentado sus certificados de estar al corriente de las obligaciones tributarias y con la Seguridad Social y con ellos hubiera conseguido la condición de beneficiario y se hubiera dictado la propuesta de resolución. Todavía quedaría un tercer escollo que superar, que llegaría en el momento del pago. El artículo 34 describe el procedimiento de aprobación del gasto y pago. Veamos que dice el apartado 5:

5. No podrá realizarse el pago de la subvención en tanto el beneficiario no se halle al corriente en el cumplimiento de sus obligaciones tributarias y frente a la Seguridad Social o sea deudor por resolución de procedencia de reintegro.

Es por lo tanto vital que los gestores del Sporting arreglen los problemas con la Agencia Tributaria, pues además de los problemas derivados del Régimen Sancionador de la LFP podría haber otras consecuencias como quedarse sin los 450.000 euros que el Ayuntamiento concede anualmente.

Las relaciones entre el Sporting y el Ayuntamiento de Gijón a través de las cuentas de ambos

Recupero con esta entrada el carácter didáctico de este blog. Con ella pretendo hacer un repaso a las relaciones entre el Sporting y el Ayuntamiento a través de la información que podemos encontrar en las cuentas de ambos.

Antes nada hago una pequeña introducción. Mucho se discute sobre las procedencia de las ayudas que reciben las SAD de las instituciones públicas. Aunque muchas veces se justifican con que se trata de contraprestaciones o convenios, no es menos cierto que a efectos de la Ley estamos antes subvenciones reguladas en la Ley General de Subvenciones, con que ello conlleva, especialmente en lo que a las obligaciones del beneficiario se refiere. Pero no me voy a detener en ello sino que iré directamente a la información que podemos encontrar en sus cuentas.

Algunos datos obtenidos pueden causar algo de sorpresa. Si bien no pretendo sacar conclusión alguna, sí quiero dejar a mis lectores las pautas básicas por si quieren profundizar.

CUENTAS DEL AYUNTAMIENTO DE GIJÓN (2013)

El Consistorio gijonés publica en su página web su información económica. En ella podemos encontrar las Liquidaciones del Presupuesto de Gastos y de Ingresos.



Liquidación del presupuesto de gastos. Subvención al Sporting

En la liquidación del presupuesto de gastos podemos encontrar una fila en la que se recoge como tal la ayuda al Sporting. Que se trata de una subvención no queda ninguna duda, ya que se contabiliza con el código 47901 que se corresponde con Transferencias Corrientes. Otras subvenciones a empresas privadas

Como curiosidad (podéis pinchar en los cuadros para ampliarlos) la totalidad del crédito, es decir, los 400.000 euros comprometidos, quedan pendientes de pago a 31 de diciembre de 2013.

Liquidación del presupuesto de ingresos. Cobro de las marcas

Para el Ayuntamiento de Gijón el pago de las marcas que anualmente realiza (o debe realizar) el Sporting es un ingreso. Por ello vamos a buscarlo en la liquidación del presupuesto de ingresos.

Aunque no aparece recogido como tal, por su naturaleza parece encajar en la partida "Otras inversiones reales", aunque es solo una especulación. Para el 2013 se reconoce un importe de 600.000 euros. Para otros años en dicha partida se recogían 200.000 euros, importe que sí se corresponde con el que el Sporting se comprometía a pagar por la recuperación de las marcas. Desconozco si para 2013 el compromiso es mayor, si se incluyen otros ingresos de otros conceptos no relacionados con el Sporting, o que tenga que ver con ser un múltiplo de 3 (3 anualidades).

La curiosidad vuelve a ser que también a 31 de diciembre estaban pendientes de cobro por su totalidad. Algo que también ocurría en ejercicios anteriores.

CUENTAS DEL SPORTING

El Sporting anualmente refleja en sus cuentas un ingreso por los pagos realizados por el Ayuntamiento. Y así en la memoria de la temporada 2012-13 se puede leer que los 400.000 euros que figuran como subvención de explotación se corresponden con la recibida por el Ayuntamiento, no habiendo cantidad alguna pendiente de cobro en ese momento (aclarar que mientras las cuentas del Sporting se cierran el 30 de junio, las del ayuntamiento lo hacen el 31 de diciembre)

En cuanto a las marcas aparecen contabilizadas en el Activo No Corriente por su valor de adquisición que fue de 3,3 millones de euros. Además no son amortizables, lo que supone que dicha cantidad no ha pasado, ni en principio pasará, por la cuenta de resultados (a mucha gente no le cuadran los múltiples obtenidos con la evolución de la deuda. Esta, entre otras, es una de las razones).

La parte de las marcas pendientes de pago aparecen en el Pasivo Exigible, sin que aparezca desglosado específicamente este concepto.

Esos pequeños detalles

Aún retumban los ecos de la rueda de prensa del Director General Alfredo García Amado. Ya comenté mis primeras impresiones en caliente y ahora voy a centrarme en esos pequeños detalles en los que casi nadie cae, en principio sin importancia, pero que pueden convertir una de gestión que ya de por si es una mierda en una mierda más grande todavía.

Como sabéis el  tema estrella de la ruedona de prensa fue el de los impagos a Hacienda y sus posibles soluciones. Salir en plan gallu a recitar un sinfín de cifras y fechas en un escenario de pura tensión y nervios puede conllevar a cometer ciertos errores. Aunque a lo mejor es lo que se buscaba, una excusa para justificar que los datos, de resultar erróneos, no derivan de la mala fé, sino de que la memoria juega malas pasadas. Hoy no voy a escribir sobre el inminente pago de 5 millones, sino que vamos a pensar en positivo, que esto se solucionoa y que ya solo queda por afrontar el aplazamiento de 6,5 millones.

Ya sé que es mucho pedir que se precise  si el aplazamiento de Hacienda que vence 2015 (más adelante debatiremos cuándo exactamente) está garantizado con 3 o 4 jugadores. En principio puede carecer de importancia, pero que el Director General no sepan si son 3 o 4 queda un poco feo. Suena a  le importa un pimiento que sean ocho que ochenta, porque ni toda la plantilla actual garantiza un importe de 6,5 millones.

Y ahora vamos a lo de la fecha. Alfredo García Amado, que ya sabemos que nunca miente, manifestó (y ahí están los audios) que ese aplazamiento vence en diciembre de 2015 . Que parece que queda lejos, pues tienes el próximo mercado invernal, el estival, parte del otro invernal, otra campaña de abonados, otros ingresos por TV, por publicidad, opción de vender camisetas a paladas, año y pico más para pasar el cazu. Y en caso de que no pagaras, tendrías hasta el verano de 2016 para arreglarlo antes de que la LFP te de el palo. En definitiva, casi dos años para aportar soluciones.

¿Pero qué pasaría si hubiera cometido un desliz y en vez de vencer en diciembre lo hiciera en junio de 2015? Parecen unos meses de nada, pero cambiaría el escenario radicalmente. Para empezar sería un mercado de traspasos menos y parte del otro y por el medio otra campaña de abonados, otros derechos televisivos etc. Y para terminar, a efectos del control de la LFP ¿tendria efectos el impago a la hora de exluir a equipos de cara a la temporada 2015-16? A esta pregunta no tengo respuesta, pero sí puedo proporcionar algún indicio de que el vencimiento es en junio y no en diciembre.

Como mis fieles lectores sabrán, hay un cuadro en la memoria económica del Sporting titulado "Vencimiento de los pasivos al cierre del ejercicio". Cierre que se produce en JUNIO DE 2013. En dicho cuadro se relacionan las deudas por columnas que corresponden con los años de vencimiento. Es decir, en la columna 1 van todas les deudas que vencen antes del 30 de junio de 2014, en la 2 las que vencen antes del 30 de junio de 2015 y así sucesivamente.

Pues bien, el aplazamiento en cuestión está en la columna 2 en la que también va el préstamo Doyen, es decir, que su vencimiento como muy tarde sería el 30 DE JUNIO DE 2015. Varias veces remitió a los periodistas a las cuentas y las Juntas para justificar que no mintió. Pues ahí las tienes.

Y ahora es cuando el lector, puede fiarse de la información del cuadro que figura en unas cuentas que están auditadas (lo que tanto repite el Director General) o podemos fiarnos de sus palabras en la rueda de prensa, sin chuleta y tal.

Esos pequeños detalles...

Las excusas del mal pagador

Alfredín dejó paso a Don Alfredo y apareció en una sala de prensa abarrotada de periodistas que le esperaban desde hace tiempo para darle las del pulpo. Aunque seguramente su deseo era mandar a todos a hacer rimas a Parla, aguantó el chaparrón a pesar de la firme intención  de los allí presentes de darle estiba a diestro y siniestro.

Hubo de todo. Empezando por momentos para hacerse la víctima y culpar a todo quisqui del ambiente de crispación, a todos menos a él y su, con perdón, mierda de gestión que la política de comunicación del club convirtió en una mierda aún mayor. También exoneró de toda culpa al jefe de la patronal, Javier Tebas, el mismo que dijo que el Sporting estaba en riesgo de muerte y que reveló en el Heraldo de Aragón una sanción por incumplimiento de pagos hasta entonces ocultada. y que seguiría oculta si a alguien no le da por fisgar en la prensa aragonesa.  Pero Tebas mola, los periodistas que se hacen eco de sus palabras no.

Y del tope salarial qué decir. Al final no eran 3 sino 5 y la propina. Que el Sporting cumple e incluso debería reducir aún más la masa salarial deportiva. Que si no se fichó es porque se prefirió tener una plantilla plagada de canteranos sin limitación de fichas profesionales. Pues menudo papelón hizo Veiga, otro que nunca miente, con su  bocata calamares y chilo de la Feria, cuando dijo que si se iba un serbio igual venía el otro.

Dejó un recadito a los periodistas que le acusan de haber mentido cuando dijo en 2012 que de los 7 millones y pico que se debían a Hacienda ya se habían pagado 5. Ya dije yo que también cabía la posibilidad de que en vez de mentir nos hubiera tomado por imbéciles. O por gilipollas, no recuerdo el término. Alfredín habrá pagado, pero la deuda creció, que a fin de cuentas es lo relevante. Y cuando se le preguntó por ello en la Junta de 2013 tomó las de Villadiego perdiendo así su oportunidad de explicarse. Así que váyase con el victimismo a otra parte.

También hubo tiempo para rememorar algún que otro pasaje bíblico. Lo de ampliar el plazo de la deuda y al mismo tiempo rebajar su volumen suena al milagro de los panes y los peces. A no ser que les perres las vuelvan a poner los mal llamados inversionistas (altruistas diría yo) que arriesgaron su dinero con la única intención de que Scepovic jugara con la elástica rojiblanca hasta el 30 de junio. Con el mercado de fichajes ya cerrado, todo hay que decirlo. Todos ellos han hecho méritos para tener al menos una placa en Mareo, el problema es que prefieren mantenerse en el anonimato.

Mención especial de agradecimiento merece también el auditor. Que milenta años después emitiera una opinión favorable sobre las cuentas parece que era cuestión de proponérselo y seguramente de justificar adecuadamente la viabilidad. Paradójicamente en su momento más delicado. ¿O es que las incertidumbre han remitido?.

No se aclaró qué pintan dos canteranos del Sporting en la página de Doyen. Bueno sí, se dijo que eso es cosa de Doyen y que si solo tienen garantías y tal.  Pero no es que en su web figuren su nombre y foto sin más, es que aparecen en un listado titulado jugadores inversión. Un listado en el que curiosamente también figuran Botía,  y un tal Marcos Rojo que fue motivo de una mano de hostias entre Doyen y el Sporting Club de Portugal.

El resumen de una hora con excusas de mal pagador es que la LFP nos ha sancionado, Hacienda nos embarga y no aplaza, jugadores y proveedores lo van a tener chino para cobrar pero "salvo que caiga una bomba atómica el Sporting no va a vivir un descenso administrativo". Y yo empiezo a pensar que ni con un millar de bombas  estos tíos se van de aquí.

Evolución deuda del Sporting con Hacienda

Hoy voy a ser breve en explicaciones, simplemente comparto un par de tablas en la que podéis ver la evolución de la deuda a final de cada temporada, del Sporting con Hacienda.

Recordar también que la polémica entre LFP y AEAT, surje principalmente por los aplazamientos de IRPF, que resultan según el nuevo criterio de la AEAT inadmisibles.

Por eso en una primera tabla separo el total de deuda por conceptos. Por un lado IRPF (retenciones a trabajadores) y por otro el IVA.

En la segunda tabla desgloso por deuda corriente (con vencimiento a corto plazo) y no corriente (largo plazo). Estás últimasse corresponde con los famosos aplazamientos.


Nota importante: No incluyo la deuda derivada del procedimiento concursal, que según la prensa oscila entre 4 y 5 millones de subordinada con vencimiento en 2017. La privilegiada parecer ser que está ya liquidada.

 

 

 

El Sporting, la auditoría y la empresa que deja de funcionar

Si hubiera una rifa entre todos los equipos de la LFP en la que al premiado se le expulsara de la competición, el Sporting tendría muchas de esas papeletas. En la noche de ayer y en la cadena SER, Javier Tebas ante la pregunta de José Ramón de la Morena, confirmaba que el Sporting era uno de los equipos en peligro de muerte. A esto hay que añadir las palabras de hace unos días en el Heraldo de Aragón en donde metía al club rojiblanco en el mismo saco que Zaragoza y Osasuna como equipos sancionados por no estar al día con Hacienda.

El club navarro ya ha presentado sus cuentas y confirma lo que Tebas había adelantado: apertura de expediente sancionador y en caso de reincidencia a la calle:

Con respecto a este tema, hay que aclarar que mientras Osasuna negocia con su Hacienda Foral, el Sporting lo hace con la AEAT, que por lo visto se muestra muy reacia a negociar (con la Sole hemos topado).

El informe económico de Osasuna nos confirma que el Sporting está metido en todos los fregaos, pues nos alerta de otro motivo de descenso a segunda B hasta ahora desconocido y que podría afectar de lleno al club gijonés: el informe de auditoría.

Desde hace muchos años el auditor de las cuentas del Sporting se reserva su opinión por múltiples incertidumbres que le ofrecen dudas sobre la correcta aplicación del principio de empresa en funcionamiento.

En la lengua de Cervantes, esto quiere decir que ve tan complicada la situación patrimonial y de liquidez, que tiene dudas razonables sobre la valoración de la entidad, realizada con la hipótesis de que la actividad va a seguir funcionando por los siglos de los siglos.

Pues bien, otro problema que les surge ahora a Alfredín y Don Alfredo. Convencer a un auditor que cambie el criterio mantenido durante multitud de años, precisamente el año en que la situación es más dramática (el fondo maniobra negativo probablemente haya crecido).

Creo que puede resultar interesante y didáctico para el fiel seguidor del blog. Espero también que les sirva de ayuda a los gestores del Sporting:

Que nos cojan confesados. Pues deberán convencer al auditor de la viabilidad, precisamente cuanto más cuestionada está.

Vaya machada

" La AEAT también ha sido responsable de esta deuda. Ha permitido los aplazamientos"  Javier Tebas, presidente de la Liga de Fútbol Profesional, en una entrevista al diario AS el 12-9-14 en donde se queja que la Directora de Recaudación de la AEAT no concede aplazamientos. http://futbol.as.com/futbol/2014/09/12/primera/1410482173_050114.html

Si no te aplazo malo, pero si te aplazo peor.

Cabrón, ahora ven y cobras. D.E.P.

Decía el Presidente del Sporting, Antonio Veiga, en una entrevista concedida a la Cadena Ser el pasado año que si no se entendía la situación económica del Sporting que no era culpa de ellos. Venía a decir Veiga que la oposición tenía una Junta de Accionistas para preguntar, y que lo habían hecho poco y mal. Lo que a continuación voy a escribir puede llevar un tiempo leerlo, pero creo que es mejor perder unos minutos en leer una cosa, que pasarse horas leyendo mil noticias diciendo chorradas y falsedades.


En los últimos días mucho se está hablando mucho de los 9 millones de euros que el Sporting debe a Hacienda y que deberá liquidar en el corto plazo. Parece que dichos millones cayeron de repente del cielo y ahora todos temen que el Sporting sea incapaz de afrontar esos pagos.

Pues no señores, hace tiempo que debieron preocuparse por ese dinero. Hace tiempo que dicha cantidad figura en las cuentas, que se preguntó en la Junta, que se mintió (o se contó media verdad), que se ignoró y nadie se hizo eco de ello.

Así que que voy a intentar hacer un resumen cronológico de todos los datos aparecidos en las cuentas anuales y las explicaciones dadas por el Gestor en las distintas juntas de accionistas:

1- 30 de Junio 2012. 7,5 millones de aplazamiento

Por esta fecha la mayoría de gente seguía pensando que el Sporting era un club saneado (o con una deuda de 18) y ni siquiera sospechan que las cuentas se presentan con una deuda total de 37 millones de euros (que en realidad eran 39). Aparece por primera vez el aplazamiento con la Agencia Tributaria, por un importe de 7.517.230,11 euros a pagar en el transcurso de la temporada 2014-2015 (lo cual no quiere decir que el plazo acaba el 30 de junio de 2015, puede ser antes)

2- Diciembre de 2012. "5 millones están ya pagados"

Se preguntan en la Junta las causas de dicho aplazamiento. García Amado explica que como la mayoría del presupuesto se iba a pagar deudas del concurso con la AEAT, tuvieron que negociar un aplazamiento de lo que se generó en los últimos ejercicios. Añade que de esos 7,5 millones que se debían a 30 de junio 5 YA SE HABÍAN PAGADO y los otros 2,5 se pagarán con la segunda anualidad de la compensación por descenso.

Por si alguien no se lo cree, también el actual vicepresidente, Javier Fernández lo recalcaba en una entrevista en golaverage.com :

"A diciembre del año pasado la situación es distinta y bastante mejor. Pero es muy problemática y en Segunda División muy difícil de soportar. Si continuamos en Segunda División, ¡qué Dios no lo quiera!, hay que hacer un reestructuración del club a nivel deportivo y mejorar los números, evidentemente. Esta deuda de la que estamos hablando es a largo plazo. No es que tengamos que pagar de hoy para mañana. La deuda principal es con Hacienda y la Agencia Tributaria hasta ahora nos ha dado el visto bueno a todos los números que le hemos ido presentando, nos ha dado parabienes. Están aplaudiendo que la deuda concursal, la única que queda con Hacienda ya, es la privilegiada. La demás la hemos satisfecho o está pendiente de cerrar con el tema de la ayuda al descenso, esos cinco millones y pico que han ido destinados  íntegramente a Hacienda, los dos y pico del año que viene irán a deuda corriente con Hacienda. Y la única deuda concursal que nos queda con la Agencia Tributaria, repito, es la subordinada, unos cinco millones a 2017"

3- 30 de junio de 2013. "9 millones de aplazamiento"

Entenderá el lector que si a 7,5 millones le quitas 5 te quedan solo 2,5. Pues bien, el 30 de junio de 2013 se cierran unas cuentas en las que se refleja un aplazamiento con la agencia tributaria de 9.091.205,50 euros con vencimiento para la temporada 2014-2015. Insisto en que no significa que venza en junio de 2015.

Aquí solo pudieron pasar dos cosas. O tanto el Director General como el Vicepresidente han mentido, o bien es cierto que han pagado 5 pero al mismo tiempo se aplazaron otros 6,5 (poco creíble) pues el saldo ha aumentado en 1,5 millones, que al final es lo que cuenta. En cuyo caso no nos habrían mentido, simplemente nos han tomado por imbéciles.

4- Diciembre de 2013.

En lugar de llamarles mentirosos a la cara, se les pregunta con prudencia el motivo de ese incremento del aplazamiento y qué había ocurrido con esos 5 millones de euros que YA SE HABÍAN PAGADO. En definitiva, se les da una nueva oportunidad para que García Amado desperdicia de la siguiente forma con el beneplácito de sus compañeros de mesa:

"los 9 millones y pico de euros que aparecen en la cuenta esta son  los 6,5 millones del aplazamiento de hacienda,  y la ayuda del descenso por 2,3 que suman los 9 millones de euros que aparecen en pasivos financieros a largo plazo"

Vamos, que sigue con lo de que 2,3 millones se pagan con la ayuda del descenso (curiosa manera de explicarlo) pero no explica por qué se deben las otras 6,5 ni qué pasó con los 5 MILLONES QUE YA SE HABÍAN PAGADO.

¿a alguien le importó entonces todo esto? A NADIE. Ni el hecho de que se debiera tanto a Hacienda ni el hecho de que nos tomaran por gilipollas en la Junta.

5- Situación actual

Varios periodistas mencionan ahora el riesgo que corre el Sporting como no saque 9 millones para pagar a Hacienda. Desconozco si lo dicen con conocimiento o es lo que han oído o leído por ahí. Yo solo recalco que aquella situación era a junio de 2013 y que desde entonces es posible que ya se haya pagado algo (por ejemplo, los 2,3 millones de la ayuda de descenso) o incluso que no se haya pagado nada y hayan aplazado aún más. Todo es una incógnita.

Ayer Juanma Castaño en el programa de Deportes Cope Asturias (min 23) hablaba de que es un milagro que se pueda salir a competir en estas circunstancias y que urge pagar a Hacienda. Desconozco si maneja algún dato o simplemente habla de oídas. Lo que queda claro es que la situación a su juicio es muy crítica, como también se ha dicho en otros medios e incluso ha reconocido el consejero Javier Martínez en una entrevista en la Nueva España 

Para colmo, parece ser que Hacienda se ha cansado de dar facilidades, con lo cual todo parece indicar que nos espera una época de bastante sufrimiento. Esperemos no acabar como el de la foto que acompaña este post.

SOS Sporting. Demintiendo, tranquilizando.

Por si alguien no sabe de lo que se habla, venimos de aquí Las inmensas preguntas. Diversas cuestiones sobre la sanción de la LFP al Sporting

Si alguien esperaba algún tipo de reacción contundente en forma de comunicado o comparecencia ante los medios de algún representante del Sporting ante las palabras de Javier Tebas, queda claro que se equivocó. Lo de los comunicados queda para amedrentar a los aficionados. Con el presidente de la Liga de Fútbol Profesional no hay pelotas.

Ante esa falta de valor, la opción que les a esta cobarde directiva es mandar un mensaje a través de los medios de comunicación ( un ejemplo http://sporting.elcomercio.es/noticias/201408/30/rojiblancos-podran-inscribir-jugadores-20140830011008-v.html ). Se supone que para tranquilizar al personal y tal. Pues bien, las conclusiones (acertadas o no) que saco son las siguientes:

1) La sanción existe. De no existir todo hubiera sido más fácil, no haría falta  recurrir a lo de "como no fichamos lo de los 18 no va con nosotros, podemos tener 25". Se hubiera dicho puede tener los jugadores que le salga de los golondros al Consejo de Administración con independencia de lo que diga el bocachancla de Javier.

2) Dan a entender que si fichamos tendremos que dejar la plantilla en solo 18 fichas profesionales. Con lo cual, antes de entrar habrá que dejar salir a unos cuantos. Dejarlos salir y que ellos acepten. Digo yo.

3) En el mercado de invierno la situación seguirá igual y poco importará que estemos por debajo del tan cacareado tope salarial. La sanción, entendiendo que existe ya que no se desmintió, tendría duración de un año. Aunque se hable de que el incumplimiento era a 31 de diciembre, los clubs tienen varios meses para acreditar su situación en esa fecha. Una vez examinada, la LFP resuelve y sanciona. Es significativo que las primeras informaciones que aparecen en la prensa de Zaragoza y Navarra sobre el tema sean en los primeros días de agosto.

4) Para justificar el incumplimiento con Hacienda se dice que se "solicitó un aplazamiento que está pendiente de resolución". Pues bien, según las últimas cuentas presentadas ya había 9 millones aplazados, es decir, ni pendientes de resolución ni nada, ya aplazados. ¿Quiere decir que todavía pretenden aplazar más? Eso dan a entender, con lo cuál la situación sería aún peor.

A falta de explicaciones oficiales, los mensajes a través de la prensa ni me tranquilizan ni creo que desmientan nada. Porque lo único que sí aclaran es que no habría que dejar a jugadores sin inscribir, lo cual no sale de la boca de Tebas, sino que fue una interpretación,al parecer errónea, que dimos algunos entre los que me incluyo.

 Parece que habrá que decidir entre pasarse toda la temporada sin refuerzos con una plantilla a priori descompensada, o reforzarse con la limitación de 18 jugadores que dice Tebas. Un futuro muy ilusionante ¿verdad?

Las inmensas preguntas. Diversas cuestiones sobre la sanción de la LFP al Sporting.

Tras un verano cargadito con tope salarial por aquí y por allá llega el final del periodo de fichajes con unas declaraciones del presidente Tebas que a punto han estado de pasar desapercibidas para el entorno sportinnguista. El pasado día 26 de agosto el Heraldo de Aragón publicaba una entrevista en la que el mandamás del fútbol profesional español se refería al Sporting de esta manera:


"Hay una norma aprobada por todos los clubes en la Comisión Delegada de la LFP que es muy clara: quienes no están a 31 de diciembre al día con Hacienda, con la Seguridad Social, jugadores y otros proveedores, el año siguiente tienen una sanción de un año sin poder fichar. En esa fecha pasada, el Sporting, el Zaragoza y el Osasuna tenían deudas en todos esos flancos. También el Murcia. Sin embargo, en vez de no permitirles fichar a nadie, se les ha abierto la puerta para que puedan competir, pero se les limita a 18 las fichas profesionales."

Resulta curioso que los dirigentes de los otros dos equipos afectados, Zaragoza y Osasuna, hubieran reconocido tal circunstancia a principios del mes de agosto, mientras que por Gijón solo han llegado estas palabras de Tebas con varios días de retraso y por casualidad.

Ante tal situación surgen varias preguntas:

¿desde cuándo conocían los dirigentes del Sporting tal circunstancia?

No se sabe, pero es de suponer que al menos desde principios de agosto, que es cuando queda claro que Zaragoza y Osasuna lo conocían.

¿Por qué no se comunicó públicamente?

No será por oportunidades. Seguramente no interesa decir que han incumplido con sus obligaciones de pago.

¿Quiere decir que el Sporting tiene que reducir su plantilla a 18 profesionales?

Si nos atenemos a estas palabras de Tebas parece claro que sí. Sin embargo, circulan varias teorías al respecto. La primera de ellas, que parece que emana de fuentes del club, es que para ese cómputo no se cuenta a Jony y Alex Menéndez porque tenían ficha del filial la pasada temporada. Un argumento poco convincente sin ninguna explicación adicional, pero que dentro de este caos de normativo podría ser cierto.

Otras fuentes dicen que esa limitación es para los equipos que haya fichado, y que para que los que no lo hayan hecho el límite sigue siendo de 25 fichas. No acaba de convencerme este criterio, no le veo mucho sentido, si bien es cierto que en la información procedente de Osasuna a principios de mes se decía algo similar (http://www.navarrasport.com/noticias/osasuna-aun-no-sabe-el-coste-de-la-plantilla): 

Osasuna aún no sabe con certeza que coste tendrá la plantilla para la próxima temporada algo que decide la Liga de Fútbol Profesional. "Unas veces nos dicen que 3,5, otras que 4 u otras que 5. Lo único que sabemos seguro es que sólo podemos tener 18 fichas profesionales por haber fichado tres jugadadores. Curiosamente si hubiéramos fichado sólo a dos podríamos a tener 24", dicen fuentes de la Gestora.

Dando por bueno este criterio, carecerían de sentido varias críticas realizadas por twitter de representantes de la Asociación de Futbolistas Españoles (AFE), que consideran fuera de la legalidad la intención de la LFP de no inscribir a aquellos jugadores que excedan del cupo de 18.

¿Quiere decir que era un camelo que el Sporting no fichara por no cumplir el tope salarial?

Parecen cosas no excluyentes. Si bien lo del tope salarial era subsanable antes del 1 de septiembre (reduciendo masa salarial por ejemplo) ésto son ya palabras mayores pues se trata de una sanción (y no olvidemos la sanción iba a ser la de un año sin fichar, aunque estés por debajo del tope).

Entiendo por lo tanto que el Sporting para poder fichar un jugador tendrían que darse dos circunstancias: tener margen salarial y menos de 18 fichas ocupadas.

Las causas y posibles consecuencias futuras

Tope salarial y limitación de fichas aparte, mucho más importante me parece el motivo de la sanción. El incumplimiento de obligaciones, entre ellas con la Hacienda Pública. No olvidemos la situación límite por la que pasaron los otros tres equipos nombrados por Tebas el pasado mes de julio. Y menos aún que la reincidencia de impagos con la Agencia Tributaria fue la causa final por la que el Murcia fue expulsado de la LFP (al final no fueron los ratios). Mucho ojo con este tema.

Paradójicamente cuanto más vamos sabiendo del tema, más preguntas nos surgen. Convendría que las explicaciones llegasen cuanto antes y que por una vez fuesen convincentes.

Que acertemos. Temporada 11-12 vista dos años después

Corren malos tiempos para la economía del Sporting. A pesar de unos años de relativa calma tras el concurso de acreedores y el ascenso a la máxima categoría, las tres temporadas consecutivas en segunda empiezan a pesar como una losa. Sin embargo, aunque se ponga como excusa la pérdida de ingresos por la diferencia de categoría, hoy vamos a analizar qué pasó en la temporada 2011-2012, época clave tanto en el aspecto deportivo como en el económico.

RÉCORD DE INGRESOS

Por paradójico que pueda resultar, la temporada del descenso marcó un hito en ingresos. Sumando todos los conceptos casi 37 millones de euros, 7 más que en la temporada anterior (10-11). Un aumento basado fundamentalmente en la mayor venta de jugadores (5 millones) y unos ingresos accesorios (2 millones más) de procedencia reservada que dos años después siguen dejando un tufillo insoportable.

Pues bien, a pesar de que entró dinero a palaes, el beneficio fue de 700.000 euros, una cifra bastante inferior a las temporadas precedentes. Y la deuda pasó de 32 millones a 37,  ¿qué coño, con perdón, pasó aquí?

¿ A DÓNDE FUE EL DINERO?

Pues como el amable lector habrá podido deducir, si los ingresos suben y el beneficio baja, es porque los gastos aumentaron más que los ingresos.

RENOVACIÓN PLANTILLA

Por una vez sí se podría decir que el gasto en plantilla pudo ser la causa del desfase. De los 10,6 millones en sueldos de jugadores de la temporada 10/11 se pasaron a 13,66 M. Una plantilla 3 kilos más pesada a los que hay que añadir 400.000 euros en cesiones (Castro y Colunga). Independientemente de que lo hicieran peor en el terreno de juego ¿había tanta diferencia entre una plantilla y otra para justificar tal aumento de la masa salarial? Veamos ( http://quenosllevalamarea.blogspot.com.es/2014/07/17-anos-y-no-es-di-stefano.html ):

Altas: Damián Suárez, Trejo, Colunga (media temporada), André Castro
Bajas: Diego Castro, Jorge, Cote, Sastre, Matabuena, Portilla


El cambio de cromos comienza con la marcha de Diego Castro por no poder atender sus exigencias, para acabar pagando 3,4 millones más. Curioso. ¿Acaso fichamos a Di Stéfano? ¿Por qué había tanta diferencia entre una y otra plantilla?

QUE ACERTEMOS

Pero los excesos no acaban con la configuración de la plantilla, sino que siguen por el resto de gastos de personal. El cambio en el banquillo (que acertemos), en la secretaría técnica etc y aumento de personal en otras parcelas hicieron que la mochila pesara otros 2 kilos más ( 1,5 por indemnizaciones). Moco de pavo.

Entre personal deportivo y no deportivo llevamos ya 5 millones más con respecto a la anterior campaña. Sumando comisiones de agentes (si los jugadores cobran más ellos también), intereses por deudas (empiezan los aplazamientos con Hacienda), amortización de traspasos y algunos asuntos fiscales podemos encontrar el resto de diferencias.

MORALEJA

Muchas veces se echa la culpa de los males a la caída en los ingresos. La temporada en que más hubo marcó el inicio del  caos del que aún no salimos. Lo que realmente importa es una buena gestión de esos ingresos. Dos años después ¿se puede concluir con rotundidad que no acertamos?