Lo imposible (actualización continua)



ÚLTIMA ACTUALIZACIÓN A 23/03/2018

PRÓLOGO

Quien piense que esto es sólo un tema contable, allá él.

CAPÍTULO I

CAPÍTULO II

- Gasto 2005/2016 Demada Botía: 1.250.000

- Reconocimiento simultáneo de un pasivo 2015/2016: ¿?



CAPÍTULO III

Seguimos a la búsqueda del pasivo de 1.250.000 supuestamente reconocido en la temporada 2015/2016 a favor del FC Barcelona:

¿Es una deuda con entidad de crédito? No. Tampoco hay importe

¿Es una deuda concursal privilegiada, subordinada u ordinaria? No



¿Es Otras Deudas? Pudiera ser, pero no lo es, ya que corresponde al importe que se debe a Bravo Capital, Fernández y el Ayuntamiento.

¿Es un Proveedor? Tampoco lo es, y tampoco hay importe suficiente.

¿Es una deuda con el personal de la empresa? No

¿Es una deuda con una Administración Pública? No

¿está por descarte en Acreedores Varios? Pudiera ser, además hay importe (4.057.092,14)... ¿o no? Preguntemos a Javier Fernández...

CAPÍTULO IV

Pues se le pregunta a Javier Fernández en la Junta de Enero de 2017. En primer lugar explica los motivos por los que lo de Botía no se computó como una provisión sino como un pasivo siendo el Barcelona el acreedor. Así, que todo parece indicar que dentro de los 4.057.092,14 euros están incluidos los 1.250.000 que el Sporting debe al Barcelona por Botía.


Minutos más tardes desglosa el importe de esos 4.057.092,14 Acreedores varios y salta la sorpresa en Las Gaunas. Con Doyen Group hemos topado:


- Doyen Group: 2.800.000
- Federación: 400.000
- Jarpa: 200.000
- Ayuntamiento: 280.000
- El resto: 370.000 aproximadamente


No sólo no menciona la deuda con el Barcelona, sino que dando por cierto ese desglose no habría ya sitio para 1.250.000 euros.


Para resolver esta incoherencia acudimos al PowerPoint presentado en enero de 2017 con la evolución de las principales deudas. Aclarar que este es un documento explicativo, de andar por casa, que se presenta en la Junta pero no forma parte de las Cuentas Anuales, con lo que ello pueda conllevar:

Y aquí como vemos sí aparece Doyen en Acreedores varios, pero ni rastro de la deuda por Botía...

CAPÍTULO V

Las posibilidades van reduciéndose y básicamente queda esta opción: la deuda se contabilizó en el momento pero se pagó. Pero no, las últimas noticias apuntan a que la reclamación del Sporting ha sido admitida por el Tribunal Supremo. Quedaba saber lo que dirían las cuentas de la temporada siguiente, la 2016/17, para confirmar si existía dicho pasivo con el Barcelona. Más información que poco a poco va cerrando opciones y nos adentra en el camino de lo imposible...

CAPÍTULO VI

Y llegamos ya a las cuentas de la temporada 2016/17. Si alguno ha logrado llegar aquí sin perderse, es posible que haya adivinado que lo que va a ocurrir es que la deuda con el Barcelona por Botía aparece por generación espontánea en dicha temporada:


De repente la memoria informa:

En la Junta se informa  que dentro de los 2.632.879,81 se encuentra lo de Botía:

Y en el cuadro de andar por casa presentado en la Junta también aparece. Pero ojo, habla de "Provisión" cuando el año pasado habían explicado que era una deuda y no una provisión. Pero lo importante es que aparece en la 2016/17 pero en la columna 2015-16 aparece vacío:

Esto sólo hubiera sido posible si en el ejercicio 2016/17 se hubiese dado el gasto. Pero no, aquí se dio en la 2015/2016:

CAPÍTULO VII

Sintetizando, lo que tenemos es lo siguiente:

Hay cosas que pueden ser más o menos creíbles. Este caso en concreto es imposible salvo que las cuentas las haya hecho:



CAPÍTULO VII

Dos imágenes que juntas se entienden mejor:

Memoria temporada 2015/16

En la memoria de la temporada 2016/2017 (imagen de abajo) no hay ningún problema para desglosar los diversos pasivos. En la 2015/16 (imagen superior) ni siquiera hacen referencia a los 2.800.000 euros que se debían a Doyen. Una forma de no mojarse.

No es que me haya olvidado de terminar esto. Faltan las explicaciones de Javier Fernández en las dos últimas Juntas de Accionistas pero lleva su tiempo encontrarlas. Tal vez con ello os quede claro... o tal vez no.

CAPÍTULO FINAL

Palabras de Javier Fernández en la Junta de Accionistas con respecto a las cuentas de la temporada 15/16:

"Atendiendo al principio de prudencia es correcto contabilizar este gasto en el ejercicio en el que se conoce 2015-16 .... la partida de gastos en la que se aplica es Gastos Excepcionales ... el acreedor lógicamente es el F.C Barcelona. Con referencia a que fuera una provisión sería el caso al menos de que no se supiera con exactitud el importe a contabilizar y que hubiera una incertidumbre con respecto a la ocurrencia del hecho, es decir, que hubiera demanda pero sin sentencia ..."

Y ahora las palabras en la Junta de Accionistas del año siguiente, es decir, para las cuentas de la temporada 2016/17. Evidentemente es imposible explicar lo imposible, así que:

"Recuperando algo que quizás deberíamos  haber hecho el año pasado y que entendemos que por prudencia contable debe ser así hemos reflejado la provisión realizada en la temporada 2015/16 por el litigio Botía por el importe de 1,25 Millones de euros. Se encuentra en la partida acreedores varios del pasivo corriente del Balance"

Podéis leerlo despacito o del revés que no hay por donde cogerlo. Como podéis apreciar, el número de contradicciones entre las palabras de un año al otro es infinito. Es más, si cogemos únicamente las últimas palabras ya son una contradicción en si mismas, sin falta de compararlas con las del año anterior.

Sería un iluso si pensase que alguien ha llegado hasta aquí, y que si alguien lo hubiese hecho, haya comprendido al menos la mitad de la mitad. Y el que crea que entendió algo pensará que menudo rollo contable nos ha metido el flipao esti. Así nos luce el pelo. Con respecto al Sporting y su gestión económica ya puedo descansar en paz. 

¿THE END?