Cambio de criterio al cuadrado. Segunda parte: pérdidas de créditos

A comienzos de la presente década en la cuenta de Pérdidas y Ganancias de una SAD de cuyo nombre no quiero acordarme aparecía un importe anómalo en la cuenta de Ingresos Accesorios. Como se trataba de un ingreso y no de un gasto, y a pesar de las advertencias desde un blog de mierda, nadie se preocupó por lo que había detrás de esa cifra, que era algo más de 2 millones. La nota que en años anteriores informaba sobre esa partida, desaparecía misteriosamente en ese ejercicio, precisamente cuando más necesaria era la explicación. Muchos años después a un malvado Director General de cuyo nombre tampoco quiero acordarme, no le quedaba más remedio que aclarar que en tras esa partida estaba un Contrato de Agencia firmado con un polémico fondo de inversión. Un año después de esto, un malvado Secretario del Consejo no consejero ratificaba las palabras del Director General. Poco después, gracias a las revelaciones de Football Leaks, se supo que ambos mentían (bueno, muchos se quedaron con que no se contó toda la verdad), ya que en el momento en el que se recibieron esos 2 millones no existía tal Contrato de Agencia sino que en realidad se habían recibido por un Contrato de compra venta de derechos federativos de los jugadores, circunstancia negada rotundamente hasta tal fecha. Esto nos trae las siguientes moralejas:

1- Desconfía de aquello que no se explica en la memoria.
2- Desconfía de todo lo que cuenten pero no aparezca en papel.
3- Fíate del blog de mierda.

Esto viene a cuento, de que en las cuentas del Sporting de la temporada 2017/18 aparece algún movimiento raro por cuantía importante y del que no existe explicación en la memoria. Es el caso del epígrafe Pérdidas y Variaciones de provisión por operaciones comerciales por un importe de casi 850.000 euros, que se dice pronto.

Y así en la página correspondiente de la memoria, se van explicando las distintas partidas que forman parte de Otros gastos de explotación, pero en cuanto llega a Pérdidas y Var. de provisión pega un salto.

¿Qué recoge esta cuenta? Pues créditos que se consideran incobrables. Fue el caso por ejemplo de cuando aquellos traviesos turcos cogieron el móvil de Barral para enviar un tranquilizador whatsapp al director general que en turco coloquial decía: pisha, o zaman, borçları toplamaya geldiğiniz zaman, sizleri değirmenlerde Don Kişot gibi bırakacağız. Lo que en castellano quiere decir "pisha, que cuando te parezca vienes a cobrarte la deuda, que te vamos a dejar como al Quijote en los molinos."

Un contable diligente, automáticamente hubiese dotado el oportuno deterioro del crédito, que básicamente consiste en decir que lo que  antes valía X ahora no vale ni un céntimo. Pero como era el móvil de Barral se pensaron que era guasa y tardaron unos años en reflejar contablemente la insolvencia otomana. Al final dieron de baja el crédito con la correspondiente pérdida. Y por cierto, de aquella tampoco lo pusieron en la memoria.

No sé me ocurre en la actualidad quién puede deber tanto dinero al Sporting y que sea insolvente. Ni en los movimientos de ingresos ni en los de clientes he encontrado ninguna pista y llevo varios días dándole vueltas. Es posible que una persona que conozca al detalle la actualidad económica rojiblanca pueda deducirlo, o bien un genio que se saque de la manga una fórmula basada en la suma cuadrática de las desviaciones sobre la mediana de los últimos 5 años, por ejemplo. Aún así no es justificable esta laguna y cualquier usuario medio debería poder conocer con un vistazo en las cuentas la procedencia de dichas pérdidas. Y más cuando provocan una desviación de 450.000 en el presupuesto (estaba presupuestado por 400.000).

No es una cuenta que suela tener movimientos, salvo casos contados como ya el comentado sobre Barral y los turcos. Sin embargo, el año pasado también hubo movimiento por 150.000 euros. No recuerdo si se informó en la Junta, ni siquiera si alguien lo preguntó (tengo la sensación de que soy el único en el universo rojiblanco que desconoce a qué se deben estos movimientos).

En cualquier caso, seguro que en unos días tendremos la solución al enigma, ya sea de oficio en la presentación o a solicitud de los accionistas. O tal vez no. Por otra parte, que lo digan de palabra y no por escrito tiene la desventaja de que no pasa el filtro del temible auditor. Así que fíate tú.

Y hasta aquí la segunda parte y esperando a la siguiente entrega dedicada a los agentes Fifa.

Cambio de criterio al cuadrado. Primera parte: la venta de Meré y el exceso de gastos

En los últimos años las cuentas del Sporting se han vuelto muy sosas. Que si beneficios, pagos al día, la deuda baja, patrimonio neto e incluso fondos propios positivos, pocas declaraciones de directivos... Si antes esta página casi se escribía sola ahora hay que echarle un poco de imaginación para poder completar unas pocas líneas.

A pesar de ello es habitual que en época de bonanza también aparezcan una serie de gastos extraños, no previstos, anormales, no presupuestados. Gastos que necesitan explicación, aclaración en la memoria. Y cuanto más la necesitan, menos explicados aparecen. Es decir, que se ve a tres leguas que cuanto menos se hable de ello, mejor que mejor.

Para identificarlos es recomendable echar un vistazo a las desviaciones presupuestarias, comparando el presupuesto con la cuenta de pérdidas y ganancias. Ocurre en las cuentas del Sporting de la temporada 17/18 que el beneficio real es casi superior en 2 millones sobre el presupuestado. Pensar que los gastos no se desmadraron supondría un grave error, pues existe mayores ingresos sobre los presupuestados, que enmascaran una considerable desviación en la cuenta de gastos.

 Son los casos, por ejemplo, de sevicios exteriores con casi un millón de gastos sobre los presupuestados, de  casi medio millón en concepto de Pérdidas por créditos comerciales o más de 600.000 por amortizaciones. Algunos tienen su explicación pero otros no tanto. También  hay que añadir casi otro millón que se imputa a ejercicios anteriores, no se sabe bien si por corrección de errores pasados, cambio de criterio o simplemente "porque nos salió de los cojones".

¿Y por qué pese a este incremento de gastos  el beneficio aumenta en nada más y nada menos que 1.700.000 sobre el previsto? Por varios factores, pero principalmente por una absurda estimación de los ingresos en el caso de la venta de Meré. Para ello hay que remontarse al ejercicio anterior, cuando a un cráneo privilegiado se le ocurrió que al cobrarse el traspaso en ejercicios diferentes, el ingreso, o mejor dicho el beneficio de la venta, podía imputarse a los ejercicios en que se cobrasen, es decir, 5 millones en la temporada 2017/18 y 3,25 millones al 18/19.

Pues bien, hasta el estudiante más zote de un curso de contabilidad básica a distancia CCC. con clase y media ya sabría que por principio de devengo, la totalidad de los 8,25 millones debían imputarse a la temporada 2017/18. Y evidentemente lo sabían ellos, el Consejo y todos sus expertos contables y auditores. Lo sabían, claro que lo sabían. Pero prefirieron hacerlo así y contar en la Junta la milonga de que no lo tenían claro y que hicieron una consulta a la Liga para ver si debían contabilizarlo en dos o en uno. En muchos meses no hubo tiempo a que llegara la contestación de la Liga antes de la celebración de la Junta, así que decidieron tirar palante con tal aberración.

Casualidades de la vida  dos días después de la Junta un periódico publicó que ya había llegado la respuesta de la Liga y que mira tú por donde estaban equivocados. Pero el presupuesto se quedó con sólo los 5 millones del primer plazo de Meré, mientras que en las cuentas anuales ya salen los 8,25 millones. Consecuencia: con esos 3,25 millones de diferencia nadie se fija en el exceso de gasto. O casi nadie.

Tenía que escribir sobre varias cosas más: las pérdidas comerciales, los errores y cambios de criterio y la nueva denominación de los agentes Fifa. y sus posibles implicaciones. Pero como sé que ya estáis aburridos lo dejaremos para otro día.

Errores, cambios de criterio, pérdida de información. Todo con sutileza.

Reconozco que estoy ya muy mayor para entender esto, así que ni lo voy a intentar. ¿Alguien me ayuda?

Por otra parte, me parece una forma un tanto sutil de no clasificar el gasto.

Estados Financieros Intermedios: hoy no, mañana

18 de octubre de 2018- "Los datos correspondientes a 31 de diciembre de 2017 se actualizarán durante el mes de abril de 2018".


Por segundo año consecutivo se pone este anuncio que luego no se cumple. Que digo yo que antes que mentir será mejor no poner nada. Ni los más frikis  lo vamos a echar de menos.

Al menos este año mejoramos en redacción con respecto al año pasado. No todo iba a ser negativo. "Los estados financieros intermedios se publicarán los de 31/12/2016".

Los topes salariales en la Liga: devengo VS caja

Aunque seguramente todos estemos de acuerdo en lo que debemos y no debemos hacer en las redes sociales según el gráfico de abajo, pocos seguimos estas reglas y caemos en errores poniendo al descubierto nuestra ignorancia en ciertos temas:

En el fútbol, en lo que se refiere al plano estrictamente deportivo, se puede decir que hay barra libre para opinar. Todo el mundo sabe más que los demás, por el simple hecho de haber visto partidos desde pequeño o haber jugado en el equipo de su colegio etc (cuanta razón tenía Ciriaco Cano con el símil de las vacas que veían fútbol todos los días en Mareo) y al final el que menos sabe suele ser el entrenador titulado que además ha sido futbolista profesional y que es el que conoce mejor el estado de sus jugadores pues les ve todos los días en el entrenamiento. En el ámbito de las reglas del juego, un terreno mucho más objetivo,  también todo el mundo parece que las conoce a la perfección. Bueno, todos menos curiosamente los árbitros. Y así existen reglas que a todos nos enseñaron de pequeños como por ejemplo la de que no se puede tocar al portero en el área pequeña, que se repite una y otra vez, incluso por futbolistas profesionales, pero que realmente no está escrita en ninguna parte. Pero todo vale para justificar una decisión arbitral a favor de nuestro equipo o para criticarle cuando es en contra.


En los últimos tiempos además se ha puesto de moda opinar sobre la economía del deporte, especialmente con las nuevas normas de topes salariales impuesta por La Liga. Un tema basado principalmente en normativa contable y del que hace tiempo que no me atrevo a opinar a pesar de mi formación en dicho campo.


Aunque muchos piensen que el asunto del tope salarial consiste básicamente en hacer lo que le salga de los golondros a Tebas, lo cierto es que hay una normativa cada vez más desarrollada que se puede consultar en la página web de la Liga. Y seguramente mucha gente opina por lo que lee y oye de otras personas que leen y oyen a otras y así sucesivamente, sin que seguramente ninguno se haya molestado en mirar las normas.


Yo lo he intentado varias veces aunque reconozco que es difícil aguantar más de 5 minutos leyendo sin echar una cabezadita. No entiendo un carajo, intento informarme pero sigo sin entender un carajo. Leo con atención a todos los expertos, escucho las explicaciones de presidentes y directores, pero sigo sin entender un carajo. Y por lo tanto hace tiempo que dejé de opinar al respecto.


En líneas generales debería ser sencillo: si tú ingresas 10 millones y te gastas 8 en otras cosas, te quedan 2 para pagar a la plantilla. El dilema viene a la hora de determinar el importe de los ingreso y los gastos.


Mi principal problema es entender si se aplica el principio de devengo (ingresos y gastos con independencia de cuando se producen cobros y pagos) o el de caja (en función del momento de los cobros y pagos). Ejemplo aplicado a la realidad sportinguista:


Se vende a Meré (que en el balance tiene un valor contable de 0 euros) por 8 millones de euros. Se cobran 5 millones en el primer año y 3 en el segundo.


Según el principio de devengo, que es el que utiliza el Plan General de Contabilidad, se imputarían los 8 millones al primer ejercicio (beneficio de la operación). En cambio, por el criterio de caja, se imputarían 5 millones al primer ejercicio y 3 millones al segundo.


En el entorno sportinguista, siempre se ha dicho que para el límite salarial se aplicarían 5 millones un año y 3 en otro, es decir criterio de caja. Así lo han dicho los dirigentes en varias ocasiones y por consiguiente la prensa local. Pero es que hace unos días escuché una rueda de prensa del presidente del Córdoba en la que decía exactamente lo contrario, es decir, que la Liga te obligaba a computar los 8 millones en año en el que se realiza el traspaso, con independencia del momento del cobro. Claro que ...¿quién se fía del presidente del Córdoba teniendo en cuenta que tenía a su lado al ex director general del Sporting?.


¿Y qué dice la normativa? En un principio parece decantarse por el principio de devengo, es decir, que sería cierto lo que dice el presidente cordobés. Básicamente porque se utiliza información de la cuenta de Pérdidas y Ganancias, que está formulada aplicando criterio de devengo. Además, lo dice expresamente el artículo 32 de la norma:











Si vamos a la explicación de cada partida, en ningún momento encuentro nada referente a que se tenga en cuenta el momento de cobro y pago (ya sé que no se ve un carajo, pero hacedme caso):

Lo único que encuentro a favor del criterio de caja es el siguiente precepto:

¿Quiere esto decir que si en el traspaso de Meré sólo se cobraron 5 el primer año, computarían 5 el primer año y los otros 3 en el siguiente?


Tengo serias dudas y si así fuera el caso ¿para qué me cuentan todo lo demás? Que digan del principio que tengan en cuenta solo los cobros y pagos y dejen de hablar del devengo, del resultado contable, de beneficios por traspasos etc.


En definitiva, como leo la norma y no entiendo un carajo, escucho a dos presidentes y cada uno dice una cosa distinta, mejor me callo. Seguiré leyendo a los pocos expertos que hay sobre el tema por si algún día saco algo en claro.


Por si alguien tiene el valor de echarle un vistazo a la norma y quiere opinar les dejo el enlace


https://files.laliga.es/pdf-hd/transparencia/normas-elaboracion-presupuestos-may18.PDF