El consejo del Sporting se aprieta el cinturón

Continúa la confusión en todo lo relacionado a la economía del Sporting. Hasta hoy se venía justificando la necesidad de dar salida a jugadores en base a una cantidad de deuda que habría que abonar antes del próximo mes de diciembre. Los medios de desinformación, en lugar de ayudar alimentaban el desconcierto sacando cifras y conceptos que variaban en función del día de la publicación y el medio. Por ejemplo, la Nueva España el pasado mes de Julio:

"El descenso a Segunda conlleva disgustos, pero, sobre todo, afecta a la vida económica del Sporting, que pierde importantes ingresos y precisa ajustar mucho más las cuentas para hacer frente a los pagos. El más importante llegará en diciembre, con una cuantía de 4 millones de euros que habrá que abonar a Hacienda, pactado desde hace tiempo."

y con el que podríamos jugar a las 7 diferencias con lo publicado hoy mismo en el Comercio:

"El presupuesto incluye el pago de unos 3,5 millones de euros en el mes de diciembre para cancelar la deuda ordinaria del proceso concursal, que vence este año. En este aspecto, el consejo de administración es rotundo en su postura, ya que el impago de alguna partida del proceso concursal ordinario en el mes de diciembre provocaría el riesgo de una denuncia que pondría a la entidad en situación de disolución"

El argumento a muchos les resulta ya cansino, pues dicen quienes estuvieron en la última Junta de Accionistas que el Director Deportivo aseguró que el dinero recibido del traspaso de Cote se emplearía en dicha amortización. Para el mismo fin se justificó la venta de Barral y por si fuera aún sería necesario el traspaso de Botía sin descartarse el de Miguel De las Cuevas. Demasiado arroz para tan poco pollo.

Una primera explicación al enigma nos la trae El Comercio de la mano de Manolo Rosety:

"La previsión era haber cubierto este importe con traspasos, con la condición de que, en cada transacción, la mitad del traspaso debe ingresarse en la Agencia Tributaria, según el convenio establecido para rebajar la deuda".

 Cinco años después de aprobarse los convenios, nos enteramos de que la mitad de los traspasos deben destinarse al cumplimiento de los convenios singulares con la Agencia Tributaria y la Seguridad Social. No pongo en duda la veracidad de dicha información  (aún resultándome curioso que ésto no haya salido antes), pero si viene a ser una nueva muestra de falta de transparencia en la gestión del actual Consejo.

Y es que es extraño no encontrar ninguna referencia en las últimas Memorias presentadas en las Juntas de Accionistas sobre un asunto de vital importancia para el cumplimiento del Convenio de Acreedores. No sería la primera vez, pues las obligaciones derivadas del traspaso de Michel no fueron informadas en las cuentas hasta después de producirse el hecho.

Con independencia del deber que tengan o no de informar de estas operaciones, es habitual que al menos en otros equipos se haga. Y para verlo sólo hay que ir a 28 Km, con unos gestores que no se han caracterizado precisamente por su transparencia:

Seguro que el sufrido seguidor sportinguista sería mucho más comprensivo con la gestión de los dirigentes si todos estos hechos se pusieran de manifiesto a su debido tiempo y forma, y no sólo cuando y como interesa.

Finalmente, sigo echando en falta que algún medio se haga eco de la que en mi opinión es la principal causa de esta continua necesidad de traspasos: