Hoy toca hablar de las cuentas del Oviedo y del Sporting. Los administradores de ambas SAD decidieron olvidarse de la prudencia a la que te somete el Plan General de Contabilidad y olvidarse de provisionar las posibles contingencias derivadas de los distintos litigios que mantenían, unos con la Caixa y otros con el FC. Barcelona. Sin riesgo no hay paraíso, no hay beneficio.
No obstante el desenlace ha sido distinto en ambas entidades, con Slim hemos topado, pueden decir los gestores azules. Los mejicanos, con mayoría accionarial, dijeron que las temerarias cuentas no se aprobaban. Por contra en Gijón se hizo un nuevo tira que libras, ya que el paquete accionarial que representaba el Consejo les permitía pasar olímpicamente de la opinión de esos desalentadores que no alcanzan el 1 %. Y doy fé que se cuestionó en la Junta la no provisión de la reclamación del Barcelona por Botía, pero el Director General se escudó en los tropocientos informes de expertos a los que la primera sentencia judicial ha dejado provisionalmente con el culete al aire. Veremos que pasa con la segunda y definitiva.
Pero volvamos al club carbayón. Parece ser que la razón por la que los dirigentes no provisionaron su litigio con la Caixa era que obrando de esta forma volverían a caer en causa de disolución. Lo asemejo al alumno al que el profesor pilla jarto de chuletas "es que si no copio no apruebo en la vida". Digo yo que lo suyo sería que las cuentas respetaran los principios contables, imagen fiel y tal, y que si con ello entras en causa de disolución, pues ajo y agua, le vuelves a pedir dinero a papá Slim o revalorizas una vez más el Requexón por la cara, que en eso ya tienes experiencia.
En cuanto al Sporting no hay problemas con caer en causa de disolución, pues ni los más viejos del lugar recuerdan cuándo dejamos de estar en ella. Y lo que nos queda. Seguramente causa suspendida por el convenio de acreedores, o eso creo pero nadie me lo confirma. Menos mal, porque aquí la cosa es seria, ni terrenos que maquillar ni nadie que ponga les perres, situación idónea para que un juez viniera a darnos matarile.
García Amado explicó en la Junta que no ven necesidad de dotar la provisión, que ya darán el gasto si nos condenan en firme. Entendible por una parte, porque el resultado final es el mismo. Pero precisamente para estos casos algún entendido contable inventó las provisiones, por prudencia, para que en el momento en que te cae la demanda puedas reestructurar tus gastos para que no te coja el toro el día del juicio final, para que no tengas que malvender a ningún jugador a toda prisa porque tienes que pagar a los culés 750.000 € más intereses de demora.
¿Y por qué entonces no dota el Sporting esa provisión? Pues ahora tengo que entrar en el terreno de la especulación. En principio es solo un apunte contable, no tienes ni que tomarte la molestia de levantarte a guardar el dinero para que nadie lo toque. Pero ello, dependiendo de la temporada de su contabilización, podría acarrear otro tipo de incomodidades para los gestores:
1- Si la hubiesen dotado en el momento de conocer la demanda del Barcelona (temporada 12/13), el ejercicio se hubiera terminado con déficit, y todo ello a pesar de realizar ventas por 5 millones de euros, cobrar un seguro de otros 5 y encima fracasar en el terreno deportivo. Difícil no ponerse colorau.
2- Si lo metemos en el presupuesto de esta temporada el gasto previsto aumentaría, lo que provocaría que la previsión del resultado fuera de pérdidas. Y aquí es donde entra la LFP y su juego limpio financiero, que te obliga a mantener unos mínimos en función de tu cifra neta de negocios y de tu pasivo exigible con vencimiento a dos años (ver explicación en este maravilloso blog sevillista). Y como ya veremos en otra ocasión el Sporting va al límite en estos parámetros. Es por ello que un aumento en la partida de gastos lo tendrías que compensar de alguna manera. Y por supuesto no le vas a tocar el sueldo a los empleados, ni quitar las dietas a los consejeros porque ya sabemos que no las cobran. Ni bajar la partida de servicios de profesionales independientes, porque eso depende del sueldo de los jugadores. Ni los gastos financieros, que parece que no existen. Con lo cual solo te queda meter mano a la plantilla deportiva, pero mejor no porque queremos subir. Así que mejor ni mencionamos lo de la reclamación de los culés en la memoria ni en el informe de gestión (en Oviedo ésto al menos sí que lo hicieron) y si perdemos pues ya tenemos excusa para facturar otro jugador.
Pero como digo, yo sí soy prudente y prefiero no meterme a fondo en esta cuestión, sobre la que reconozco que no tengo muchos conocimientos. No me parece adecuado llevarle la contraria a los expertos gestores, al auditor, ni a la LFP, ya que parece que estos dos últimos dieron luz verde. El equivocau seré yo .... bueno, y el grupo Carso también.
Con esta expresión, el por entonces presidente del Sporting, dejaba en 2001 a los políticos locales con la boca abierta. Finanzas y cantera resumidas en dos palabras "Véndovos Mareo". Actualmente en excedencia,escribo de vez en cuando.
viernes, 27 de diciembre de 2013
lunes, 16 de diciembre de 2013
Dos veces dos has tenido ocasión para explicarte y en las dos te lo callaste
Tras examinar las cuentas y contemplar la Junta de Accionistas hay una serie de cuestiones que han quedado en el aire y que probablemente sean lagunas que quedarán ahí para siempre. Alguna ya la he comentado, como es el caso del misterioso crédito Doyen. Pero hay otra serie de cuestiones curiosas que me gustaría comentar:
Fichajes por 382.500
Un dato curioso es que la en la cuenta Derechos sobre adquisición de jugadores se dio de alta un importe de 382.500€. O lo que es lo mismo, que no todos los fichajes de la temporada 12/13 (ya en segunda división) llegaron con la carta de libertad, como así tenía entendido. Aunque sea anecdótico, este es el típico dato que luego utilizan para justificar el importe de la deuda “es que tuvimos que invertir mucho en jugadores…”. Así que al menos convenía saber en qué jugadores. Por otra parte, las cesiones costaron 150.000 €.
Deuda aplazada con la Agencia Tributaria
Entre las deudas hay un aplazamiento con la AEAT de más de 9 millones con vencimiento en la temporada 2014/15. La pasada campaña ese saldo era de 7, 5 millones, de los que según el Director General se habían pagado ya más de 5. Sin embargo, a pesar de ese supuesto pago, el importe del aplazamiento ha aumentado en 1 millón y medio. Resulta cuanto menos curioso.
Añadir que el Director General, cuestionado por ello en la Junta, decidió confirmar los datos pasando por alto la explicación de tal incremento.
Ingresos accesorios
Y no me refiero a los de esta temporada, ya que el Director General confirmó que procedían del descenso, sino a los de la temporada pasada. Se cuestionó en la Junta las extrañas variaciones de esta partida en los últimos años y la misteriosa desaparición de su desglose información de la memoria. García Amado pasó una vez más de dar explicaciones. No se complicó la vida. Tiro que libro y os contesto a lo que me da la gana aunque fuera lo que ya sabíais. Sin embargo no tuvo tanto problema para reconocer que en el caso de Clientes y Deudores se quitó el desglose por motivos de privacidad, excusa que evidentemente no valía para los ingresos accesorios.
Un tema del que me queda el triste consuelo de que el Director General no haya sido capaz o no le haya dado la gana de explicar en las dos oportunidades que tuvo. Dos veces dos has tenido ocasión para explicarte y en las dos te lo callaste. La primera en la rueda de prensa de junio y la segunda en la última Junta de Accionistas. Pero al mismo tiempo es un asunto que al sportinguismo está claro que no le preocupa en absoluto, y con el que ya no voy a dar más la chapa, no vaya a ser que moleste o que sea una pijada y me hagan quedar como un imbécil, otro más de tantos. Me doy por vencido y vamos todos a sumar, que tenemos el ascenso a tiro de piedra.
Tampoco creo que merezcamos más explicaciones, siempre es mejor seguir comparando deuda y beneficios, afirmar tajantemente que las cuentas no cuadran, e ignorar que para que cuadren existe una tercera magnitud: el activo. Y ellos encantados, claro.
jueves, 12 de diciembre de 2013
El fantasma de los créditos
Analizamos ayer las desviación del presupuesto del Sporting,
poniendo especial énfasis a la partida de gasto financiero, sin entender muy la
alta cuantía de este concepto ni el motivo de la no inclusión de los intereses
generados por el tan cacareado crédito Doyen.
Hoy vamos a centrarnos en dicho crédito, porque la
información que tenemos sobre él es confusa y en las cuentas no se aclara nada,
y cuando digo nada quiero decir nada. Hemos escuchado mucho sobre él, pero ¿alguien lo ha visto? ¿alguien sabe cómo es realmente? Veamos para empezar una serie de testimonios de la gente que presumiblemente debería conocer bien el asunto:
1-
El Presidente Antonio Veiga reconoció en una
entrevista en el mes de agosto que el crédito vencía en noviembre de 2013 pero que ya
se habían pagado los intereses (a partir del minuto 5,30 de este audio con especial atención al 7:50). Me resultó curioso eso del interés anticipado,
pero por lo visto existe. Pero si el crédito por entonces (ya sé que más tarde
se renovó) vencía en 2013 ¿por qué no figura en el pasivo corriente (corto
plazo)?
2-
El Director General explica en Junta que los
intereses del ejercicio pasado (848.000 €) se corresponden al aplazamiento con la
Agencia Tributaria y a un crédito con la Caja de Asturias(min 11:15 de este audio). En principio parece
mucho arroz para tan poco pollo.
3-
Más tarde el propio García Amado dice que los
intereses del crédito Doyen, que se firmó en Enero, ascienden a 250.000 y que
figuran en el presupuesto de la temporada 13/14 tanto los de la temporada pasada como los de ésta ¿estamos oyendo bien? (min 43:10 del audio). ¿por qué mete los intereses de la pasada temporada en ésta? ¿qué es lo que decía Veiga en Agosto que ya habíamos pagado?
Si nos metemos a fondo a analizar las cuentas y la
palabra Doyen no aparece en ningún lado. Buceando mucho encontramos dos
cuadritos donde por diferencia con otras partidas se intuye que hay metido ahí
un crédito de 2,5 millones de euros. Pero ojo al dato, ¿hay intención de taparlo? ¿por qué?:
El último párrafo de esta imagen hace referencia a una
casilla por importe de 5.665.340,75€. Es materialmente imposible que las
cantidades pendientes por las marcas y la opción de recompra de Mareo importen
esa cantidad. Primero porque la suma de su coste completo no llega a esa cantidad y
segundo porque la cantidades pendientes en 2013 eran de 3.645,000€ a lo que
habría que restar lo pagado la pasada temporada. En definitiva, que además de
lo que menciona ese párrafo, hay otros 2,5 millones que por el motivo que
desconozco no se mencionan y que me jugaría un riñón y parte del otro a que corresponden al crédito Doyen.
En otro apartado de la memoria se habla del riesgo de
interés y se mencionan deudas con entidades de crédito por importe de 466.000
euros (crédito con Caja Asturias) a un tipo del 6 %. Tampoco aquí se menciona
el crédito Doyen, ni siquiera sé si había obligación de mencionarlo. Pero
resulta un tanto curioso.
En definitiva, que no me cuadra lo que dice el Presidente con lo que afirma el Director General, ni lo que dicen ellos con lo que figura en las cuentas, ni tampoco con lo que yo creo que debería figurar ni con los principios contables. Con todo ello no digo ni que esté bien ni mal, simplemente que no me cuadra. Seré bobu.
miércoles, 11 de diciembre de 2013
El desfase del Director General
Seguimos con el repaso de la Junta de Accionistas y las explicaciones de loa dirección del Sporting, y en particular las del Director General. Otra vez salió el tema de los desfases presupuestarios y una vez más recurrió a lo que le interesa. Y como no podía ser de otra manera se le pasó alguna cosilla sin importancia como quien dice.
Para variar recurrió a las mermas los días del club (taquillas), el convenio con el Principado (publicidad) y venta de mercaderías (las boutiques). En el capítulo de gastos mencionó compra de material deportivo y por supuesto gasto en plantilla. Hasta aquí todo correcto, pero ¿seguro que eso era lo más importante?
Pues no, se olvidó una vez más, y ya llueve sobre mojado de servicios de profesionales y del gasto financiero. 700.000 euros de desfase en intereses, casi ná, pequeña broma, moco de pavo. ¿qué importancia tiene este dato al lado de los 120.000 € por taquillas? ¿qué problema había en mencionarlo? En principio no debería haber problema alguno, una vez reconocidos públicamente los problemas de liquidez, los distintos aplazamientos, el crédito Doyen y tal etc, pero cuándo callas puedes dar a entender que algo escondes.
No deja de ser curiosa la explicación que dio en otro momento de su intervención sobre los intereses de financiación, que ascendieron a 848.000 € y que el Director General achacó al aplazamiento con la AEAT (más de 9 kilos aplazados) y a un crédito de la Caja de Asturias de algo más de 400.000 euros de principal.
Y digo yo ¿el tan cacareado crédito de Doyen no devengó intereses la pasada temporada? Precisamente recuerdo una entrevista al presidente por el mes de agosto en el que dijo que dicho crédito vencía en noviembre y que ya se habían pagado los intereses lo cual ya me sonó curioso. Sin embargo el DG dice que los 250.000 euros de interés de este crédito se contabilizan en la temporada 13/14. ¿Por qué? si éste crédito se firmó en Enero según dijo el propio García Amado. A mí me suena todo raro raro, pero seguro que alguna explicación habrá, mal pensaos, desalentadores etc.
En una próxima entrada veremos el peculiar tratamiento que se le da a dicho crédito en la Memoria de las cuentas anuales. Y cuando digo peculiar, quiero decir nulo.
pd- si queréis más información sobre los desfases os recomiendo echar un vistazo al blog "Yo opino ¿tú opinas"
Para variar recurrió a las mermas los días del club (taquillas), el convenio con el Principado (publicidad) y venta de mercaderías (las boutiques). En el capítulo de gastos mencionó compra de material deportivo y por supuesto gasto en plantilla. Hasta aquí todo correcto, pero ¿seguro que eso era lo más importante?
Pues no, se olvidó una vez más, y ya llueve sobre mojado de servicios de profesionales y del gasto financiero. 700.000 euros de desfase en intereses, casi ná, pequeña broma, moco de pavo. ¿qué importancia tiene este dato al lado de los 120.000 € por taquillas? ¿qué problema había en mencionarlo? En principio no debería haber problema alguno, una vez reconocidos públicamente los problemas de liquidez, los distintos aplazamientos, el crédito Doyen y tal etc, pero cuándo callas puedes dar a entender que algo escondes.
No deja de ser curiosa la explicación que dio en otro momento de su intervención sobre los intereses de financiación, que ascendieron a 848.000 € y que el Director General achacó al aplazamiento con la AEAT (más de 9 kilos aplazados) y a un crédito de la Caja de Asturias de algo más de 400.000 euros de principal.
Y digo yo ¿el tan cacareado crédito de Doyen no devengó intereses la pasada temporada? Precisamente recuerdo una entrevista al presidente por el mes de agosto en el que dijo que dicho crédito vencía en noviembre y que ya se habían pagado los intereses lo cual ya me sonó curioso. Sin embargo el DG dice que los 250.000 euros de interés de este crédito se contabilizan en la temporada 13/14. ¿Por qué? si éste crédito se firmó en Enero según dijo el propio García Amado. A mí me suena todo raro raro, pero seguro que alguna explicación habrá, mal pensaos, desalentadores etc.
En una próxima entrada veremos el peculiar tratamiento que se le da a dicho crédito en la Memoria de las cuentas anuales. Y cuando digo peculiar, quiero decir nulo.
pd- si queréis más información sobre los desfases os recomiendo echar un vistazo al blog "Yo opino ¿tú opinas"
Cosas que sí hay que contar. A vueltas con De las Cuevas
Aún dura la resaca de la larga Junta de Accionistas del Sporting que pudimos seguir con alguna dificultad por El Comercio TV. El guión no se desvió mucho del que había previsto en tono burlesco en mi Musical. Por ejemplo hubo tiempo para "tocar palmitas con las manos" y sobre todo para el "cosas que no hay que contar". Lo que no había previsto era que también había cosas "que sí hay que contar".
En una tarde donde predominaron los términos sanchopanzismo y quijotismo, nuestro Amadís de Gaula se marcó un "Excusasion non petita" en toda regla a la hora de justificar la contabilización del traspaso de De las Cuevas en el temporada 12/13. Aunque el tema traía un poco de cola ninguno de los intervinientes en la Junta, incluyendo al "siempre crítico" Presidente de la Federación de Peñas, puso en duda su contabilización en dicho ejercicio, sino que simplemente se puso énfasis en que tras un porrón de traspasos, alguno de ellos casi sobre la bocina, consiguieron presentar un beneficio pírrico.
Pero a pesar de que nadie había puesto ninguna pega, el Director General aprovechó para explicar que la transacción se realizó entre finales de mayo y principios de junio, que la contabilización tenía el visto bueno del auditor y tal y tal. Todo muy bonito, aunque probablemente a los asistentes a la Junta les importara un pimiento el momento de la contabilización, si bien personalmente se lo agradezco pues siempre resulta enriquecedor conocer la opinión de un profesional.
Como este blog no es solo crítico sino que procuro que tenga cierto contenido didáctico, di mi opinión sobre el asunto hace unos días. Siguiendo el criterio del auditor de cuentas del Racing de Santander en el traspaso de Canales al Real Madrid, bien podría considerarse el beneficio de la operación para la temporada 13/14. Pero entiendo perfectamente que se contabilizara en el momento de realizarse, en la 12/13, y más cuando había una evidente necesidad para ello.
De todas formas da la sensación que alguien en el club no lo tuvo siempre tan claro. Me refiero a esa Voz o Angel de las Finanzas que supuestamente pasa información al diario El Comercio, ya que no me creo que nadie de este diario tenga tanta capacidad imaginativa para inventarse disparates como los que a continuación reproduzco:
1- Con respecto al presupuesto de la temporada 13-14 aparece el traspaso de De las Cuevas
2- Con respecto al beneficio de la temporada 12/13 no aparece el traspaso de De las Cuevas
3- y aquí explica claramente que se incluirá en la 13/14 junto con Trejo y Borja
En una tarde donde predominaron los términos sanchopanzismo y quijotismo, nuestro Amadís de Gaula se marcó un "Excusasion non petita" en toda regla a la hora de justificar la contabilización del traspaso de De las Cuevas en el temporada 12/13. Aunque el tema traía un poco de cola ninguno de los intervinientes en la Junta, incluyendo al "siempre crítico" Presidente de la Federación de Peñas, puso en duda su contabilización en dicho ejercicio, sino que simplemente se puso énfasis en que tras un porrón de traspasos, alguno de ellos casi sobre la bocina, consiguieron presentar un beneficio pírrico.
Pero a pesar de que nadie había puesto ninguna pega, el Director General aprovechó para explicar que la transacción se realizó entre finales de mayo y principios de junio, que la contabilización tenía el visto bueno del auditor y tal y tal. Todo muy bonito, aunque probablemente a los asistentes a la Junta les importara un pimiento el momento de la contabilización, si bien personalmente se lo agradezco pues siempre resulta enriquecedor conocer la opinión de un profesional.
Como este blog no es solo crítico sino que procuro que tenga cierto contenido didáctico, di mi opinión sobre el asunto hace unos días. Siguiendo el criterio del auditor de cuentas del Racing de Santander en el traspaso de Canales al Real Madrid, bien podría considerarse el beneficio de la operación para la temporada 13/14. Pero entiendo perfectamente que se contabilizara en el momento de realizarse, en la 12/13, y más cuando había una evidente necesidad para ello.
De todas formas da la sensación que alguien en el club no lo tuvo siempre tan claro. Me refiero a esa Voz o Angel de las Finanzas que supuestamente pasa información al diario El Comercio, ya que no me creo que nadie de este diario tenga tanta capacidad imaginativa para inventarse disparates como los que a continuación reproduzco:
1- Con respecto al presupuesto de la temporada 13-14 aparece el traspaso de De las Cuevas
3- y aquí explica claramente que se incluirá en la 13/14 junto con Trejo y Borja
Así que esperemos que la sección de deportes de El Comercio haya tomado buena nota de las explicaciones del Director General.
viernes, 6 de diciembre de 2013
Junta de Accionistas: El Musical
Acto I. El pufu es hijo de la luna
El Presidente da su versión sobre la deuda cero en tres años y sobre el desconocido origen del pufu
Acto II. Cosas que no hay que contar ni hablar jamás
Entra en escena el Director General para advertir de que no es posible atender a todas las preguntas de los asistentes.
Acto III. Secretos y Mentiras
Continúa el Director General. Anima su tono para explicar ciertas noticias que la prensa publica según fuentes del club, en relación a las cuentas
Acto IV. ¿Dónde estará el dinero?
Por último el Director General explica el resultado del ejercicio, el balance de situación y el estado de la tesorería.
Acto V. Amo de la SAD
El máximo accionista deja claro quién es el amo de la SAD e invita a todos a pasar por taquilla.
Acto Final. Gloria al Consejo.
Muestras de júbilo en la Federación de Peñas. Tocando palmitas con las manos. Gloria al Consejo.
El Presidente da su versión sobre la deuda cero en tres años y sobre el desconocido origen del pufu
Acto II. Cosas que no hay que contar ni hablar jamás
Entra en escena el Director General para advertir de que no es posible atender a todas las preguntas de los asistentes.
Acto III. Secretos y Mentiras
Continúa el Director General. Anima su tono para explicar ciertas noticias que la prensa publica según fuentes del club, en relación a las cuentas
Acto IV. ¿Dónde estará el dinero?
Por último el Director General explica el resultado del ejercicio, el balance de situación y el estado de la tesorería.
Acto V. Amo de la SAD
El máximo accionista deja claro quién es el amo de la SAD e invita a todos a pasar por taquilla.
Acto Final. Gloria al Consejo.
Muestras de júbilo en la Federación de Peñas. Tocando palmitas con las manos. Gloria al Consejo.
Tocando palmitas con las manos
A nadie debe sorprender a estas alturas que la Federación de Peñas de su apoyo al Consejo de Administración del Sporting. De hecho se han encargado de proclamarlo a los cuatro vientos en los principales diarios de la región:
Lo que sí sorprende es remontarse años atrás, cuando la Federación tenía espíritu crítico. Prueba de ello es esta joya de la hemeroteca de 2007 que encontramos en La Nueva España y que demuestra a las claras como funcionan las cosas en esta sociedad:
http://www.lne.es/deportes/1857/penas-respaldaran-cuentas-consejo/589761.html
Hubo un tiempo en el que alguien se encargaba de analizar las cuentas y votar en contra de la gestión. Pero como no podía ser de otra manera se lo cargaron. Sin duda han debido entender que es mucho mejor tocar palmitas con las manos.
Lo que sí sorprende es remontarse años atrás, cuando la Federación tenía espíritu crítico. Prueba de ello es esta joya de la hemeroteca de 2007 que encontramos en La Nueva España y que demuestra a las claras como funcionan las cosas en esta sociedad:
http://www.lne.es/deportes/1857/penas-respaldaran-cuentas-consejo/589761.html
Hubo un tiempo en el que alguien se encargaba de analizar las cuentas y votar en contra de la gestión. Pero como no podía ser de otra manera se lo cargaron. Sin duda han debido entender que es mucho mejor tocar palmitas con las manos.
viernes, 22 de noviembre de 2013
Secretos y mentiras
Encontrar gazapos en la prensa en las noticias relacionadas con la información económica del Sporting ocupa gran parte del contenido de este blog. Es más, si no fuera por ellos seguramente "Véndovos Mareo" jamás hubiera visto la luz. Además lo ponen bastante a huevo.
Tras tres años uno no sabe si los errores son fruto de que no saben o bien hay una mano invisible que les incita a escribir burrada tras burrada. Es decir, alguien desde dentro del club que le dice "vamos a llevarnos bien, tú pon ésto por muy ridículo que vayas a quedar y ya te lo compensaré adelantándote algún fichaje" .
Otra explicación no hay o al menos no la encuentro. Para verlo más claro, vamos a repasar algunas de las últimas noticias relacionadas con las cuentas y lo traspasos de jugadores. Para mayor claridad, lo haremos de atrás hacia delante:
Empezamos por el momento en queda claro que el periodista ya tiene la información a su disposición, en este caso las cuentas y la noticia que escriba va a depender de su interpretación:
En dicho informe es de suponer que aparecía ésto:
Cierto que el redactor de la noticia de El Comercio no dice ninguna mentira, pero resulta increíble que, leyendo la nota 7 de la memoria, separase el nombre de Miguel de las Cuevas Barbera de los de David Barral Torres y Alberto Botía Rabasco. Hay que tenerlos bien puestos o una miopía bastante considerable. Y más cuando la competencia te deja ese mismo día con el culo al aire:
Como se puede apreciar, el periodista de la La Nueva España estuvo más fino a la hora de interpretar la nota 7 de la memoria.
Intencionada o no, resulta bastante grotesca la omisión del decano de la prensa asturiana, aunque probablemente a ellos les de exactamente igual. Pero vamos al fondo de la cuestión, veamos lo que dicho diario escribía una semana antes sobre el traspaso del jugador alincantino y el presupuesto para la presente temporada:
La realidad es que lo único que sale en el presupuesto son unos traspasos por 2.150.000 euros sin especificar a qué jugadores corresponden, y que el de Miguel de las Cuevas se contabilizó en la temporada anterior como hemos visto antes. Por lo que aquí no cabe pensar en error u omisión, sino en falsedad, mentira; y no del redactor que a fin de cuentas es el que queda como la gocha , sino de esa mano invisible o fuente del club, que le suministra información falsa una vez sí y otra también.
Y para terminar, puede que de números cuentasy tal no tengan ni idea, pero hay que reconocer que sentido del humor y un poco de mala baba no les falta:
Tras tres años uno no sabe si los errores son fruto de que no saben o bien hay una mano invisible que les incita a escribir burrada tras burrada. Es decir, alguien desde dentro del club que le dice "vamos a llevarnos bien, tú pon ésto por muy ridículo que vayas a quedar y ya te lo compensaré adelantándote algún fichaje" .
Otra explicación no hay o al menos no la encuentro. Para verlo más claro, vamos a repasar algunas de las últimas noticias relacionadas con las cuentas y lo traspasos de jugadores. Para mayor claridad, lo haremos de atrás hacia delante:
Empezamos por el momento en queda claro que el periodista ya tiene la información a su disposición, en este caso las cuentas y la noticia que escriba va a depender de su interpretación:
En dicho informe es de suponer que aparecía ésto:
 |
| nota 7 memoria cuentas anuales Sporting 12/13 |
Cierto que el redactor de la noticia de El Comercio no dice ninguna mentira, pero resulta increíble que, leyendo la nota 7 de la memoria, separase el nombre de Miguel de las Cuevas Barbera de los de David Barral Torres y Alberto Botía Rabasco. Hay que tenerlos bien puestos o una miopía bastante considerable. Y más cuando la competencia te deja ese mismo día con el culo al aire:
Como se puede apreciar, el periodista de la La Nueva España estuvo más fino a la hora de interpretar la nota 7 de la memoria.
Intencionada o no, resulta bastante grotesca la omisión del decano de la prensa asturiana, aunque probablemente a ellos les de exactamente igual. Pero vamos al fondo de la cuestión, veamos lo que dicho diario escribía una semana antes sobre el traspaso del jugador alincantino y el presupuesto para la presente temporada:
La realidad es que lo único que sale en el presupuesto son unos traspasos por 2.150.000 euros sin especificar a qué jugadores corresponden, y que el de Miguel de las Cuevas se contabilizó en la temporada anterior como hemos visto antes. Por lo que aquí no cabe pensar en error u omisión, sino en falsedad, mentira; y no del redactor que a fin de cuentas es el que queda como la gocha , sino de esa mano invisible o fuente del club, que le suministra información falsa una vez sí y otra también.
Y para terminar, puede que de números cuentasy tal no tengan ni idea, pero hay que reconocer que sentido del humor y un poco de mala baba no les falta:
miércoles, 13 de noviembre de 2013
Churras y merinas: sueldos de jugadores y técnicos en el Sporting
Te lo curras un montón, te miras presupuestos, ingresos, gastos, balances, cuentas de resultado, tu calculadora echa humo, utilizas un lenguaje muy técnico para que vean que controlas... pero no te fijaste en un pequeño detalle y tu artículo, del que estabas tan orgulloso, se va a la mierda. Y es una pena por todo lo que te habías esforzado.
Nadie está libre de que le suceda lo mismo que al redactor de cierto diario gijonés, al intentar realizar un estudio muy detallado del gasto de personal deportivo en el Sporting y su peso en los presupuestos anuales. Las conclusiones las podéis leer aquí, pero os aconsejo que no perdáis mucho el tiempo pues ya en el primer párrafo se va todo su trabajo al garete:
Aunque la calculadora por una vez funcionó correctamente, el error estuvo en que se le escapó el pequeño detalle de que esa partida que supone un 37,58% del presupuesto se titula "Sueldos de plantilla de jugadores" por lo que no entiendo qué razón le lleva a escribir que se incluyen también la plantilla de "técnico".
A partir de ahí, el resto de datos que se citan en el artículo carecen de sentido alguno, pues se dedica a comparar churras con merinas. Bien es cierto que la confusión es hasta cierto punto entendible, pues el que suscribe también sufrió varias veces el galimatías por las distintas terminologías aplicadas en distintos apartados de las cuentas: Sueldos de Plantilla Deportiva y Sueldos Personal no deportivo en la cuenta de resultado; y Sueldos y Salarios Futbolistas y Sueldos y Salarios Resto de Personal en la nota explicativa de la memoria.
Como en este ejercicio el importe de Sueldos de Plantilla Deportiva es coincidente con el de los futbolistas no queda más remedio que pensar que los técnicos son Personal no deportivo, aunque el sentido común nos invitara a pensar lo contrario. Y para corroborarlo, ahí están las palabras del Director General en su primera y última intervención en rueda de prensa: "el cuerpo técnico en nuestras cuentas va siempre incuido en Sueldos y Salarios de los profesionales, no de los jugadores, hay dos partidas..." Más claro agua, o al menos así lo entiendo yo, que también puedo equivocarme. Matizar también que en jugadores se incluyen los sueldos de los del filial.
Realizada esta aclaración uno no sabe cual es la intención de fondo del artículo, si poner énfasis en que los gastos estructurales (lo que algunos llaman el "calorín") son actualmente desproporcionados o bien disculpar los desfases en ejercicios anteriores por la alta inversión en futbolistas. En cuanto al primer punto seguramente tenga razón, pero en lo segundo vuelve a cometer un error, esta vez bastante grosero:
Leído ésto cualquiera podría pensar que Clemente cobraba como Mourinho y Adrían Colunga como Messi. Pero no, algún error tiene que haber por ahí. El problema viene cuando comparas una cifra "Sueldos plantilla deportiva" por 17,22 en la que se incluye la prima de permanencia de la temporada anterior (sin incluir las primas de los técnicos) con otra por 13 millones presupuestados para jugadores sin incluir las primas. ¿Tan difícil es distinguir churras y merinas?.
Nadie está libre de que le suceda lo mismo que al redactor de cierto diario gijonés, al intentar realizar un estudio muy detallado del gasto de personal deportivo en el Sporting y su peso en los presupuestos anuales. Las conclusiones las podéis leer aquí, pero os aconsejo que no perdáis mucho el tiempo pues ya en el primer párrafo se va todo su trabajo al garete:
Aunque la calculadora por una vez funcionó correctamente, el error estuvo en que se le escapó el pequeño detalle de que esa partida que supone un 37,58% del presupuesto se titula "Sueldos de plantilla de jugadores" por lo que no entiendo qué razón le lleva a escribir que se incluyen también la plantilla de "técnico".
A partir de ahí, el resto de datos que se citan en el artículo carecen de sentido alguno, pues se dedica a comparar churras con merinas. Bien es cierto que la confusión es hasta cierto punto entendible, pues el que suscribe también sufrió varias veces el galimatías por las distintas terminologías aplicadas en distintos apartados de las cuentas: Sueldos de Plantilla Deportiva y Sueldos Personal no deportivo en la cuenta de resultado; y Sueldos y Salarios Futbolistas y Sueldos y Salarios Resto de Personal en la nota explicativa de la memoria.
Como en este ejercicio el importe de Sueldos de Plantilla Deportiva es coincidente con el de los futbolistas no queda más remedio que pensar que los técnicos son Personal no deportivo, aunque el sentido común nos invitara a pensar lo contrario. Y para corroborarlo, ahí están las palabras del Director General en su primera y última intervención en rueda de prensa: "el cuerpo técnico en nuestras cuentas va siempre incuido en Sueldos y Salarios de los profesionales, no de los jugadores, hay dos partidas..." Más claro agua, o al menos así lo entiendo yo, que también puedo equivocarme. Matizar también que en jugadores se incluyen los sueldos de los del filial.
Realizada esta aclaración uno no sabe cual es la intención de fondo del artículo, si poner énfasis en que los gastos estructurales (lo que algunos llaman el "calorín") son actualmente desproporcionados o bien disculpar los desfases en ejercicios anteriores por la alta inversión en futbolistas. En cuanto al primer punto seguramente tenga razón, pero en lo segundo vuelve a cometer un error, esta vez bastante grosero:
Leído ésto cualquiera podría pensar que Clemente cobraba como Mourinho y Adrían Colunga como Messi. Pero no, algún error tiene que haber por ahí. El problema viene cuando comparas una cifra "Sueldos plantilla deportiva" por 17,22 en la que se incluye la prima de permanencia de la temporada anterior (sin incluir las primas de los técnicos) con otra por 13 millones presupuestados para jugadores sin incluir las primas. ¿Tan difícil es distinguir churras y merinas?.
sábado, 9 de noviembre de 2013
De las Cuevas es la cuestión
Se acerca la Junta de Accionistas del Sporting y poco a poco los medios de comunicación van filtrando los datos más importantes de la actualidad económica de la SAD. Para variar, nos encontramos con informaciones contradictorias en los distintos medios.
Tanto La Nueva España como El Comercio anuncia un superávit de 125.000 euros, que daremos por bueno, pero con un importante matiz: para el decano de la prensa asturiana el traspaso de De las Cuevas (600.000 euros que van a las arcas rojiblancas) se imputa a la temporada 13/14 mientras que según La Nueva España es ingreso de la 12/13.
Antes de nada aclarar que el momento en que se cobre dicho traspaso no influye en la decisión de imputarlo a un ejercicio u otro. La operación se realizó antes del 30 de junio del 2013, por lo que en principio a nadie debería extrañar que se considere como un beneficio de la temporada 12-13. Sin embargo, la relación contractual del jugador alicantino (cesión aparte) entiendo que no cambia hasta la temporada 13-14, por lo que también podría considerarse la opción de imputar el ingreso a dicha temporada. Al final van a ser los gestores, con el permiso del auditor, quienes decidan a su conveniencia a que ejercicio imputarlo y leyendo las noticias de ambos periódicos me da la sensación que han optado por contabilizarlo en la 12/13 para evitar pérdidas en ese ejercicio.
Un caso similar fue el traspaso del Racing al Real Madrid del jugador Sergio Canales. En este caso, el criterio del auditor no coincidió con el de los gestores del club cántabro, y así lo manifestó en su informe:
En el caso de De las Cuevas, hay otro matiz, que es que el jugador estaba previamente cedido con opción de compra. Desconozco si este hecho ha podido influir.
Por otra parte, ambos diarios coinciden en que la deuda a 30 de junio era de 32 millones. Curioso pues El Comercio hace pocos días anunció un pufu de 35 M. Dando por cierta la cifra de 32 millones se habría reducido en 5 con respecto a la temporada anterior, una gran noticia excepto para aquellos que viviendo en los mundos de Yuppi seguían pensando que ascendía a 18 M.
Pd- la cifra a la que García Amado hizo referencia en la rueda de prensa era la de la temporada 11-12 y no hizo ningún pronóstico sino un redondeo a la baja, por lo que las siguientes líneas en LNE sobran un poco:
miércoles, 23 de octubre de 2013
Descanse en paz "Desfasón"
http://sporting.elcomercio.es/noticias/2013-10-23/sporting-equilibra-cuentas-traspasos-20131023.html
Nótese que entre ambas noticias han pasado 5 días. Entre ellas escribí ésto: http://vendovosmareo.blogspot.com.es/2013/10/el-desfase-del-sporting-3-millones-de.html
DESCANSE EN PAZ DESFASÓN
Nació en el mes de marzo, por valor de 1,2 millones de
euros. En poco más de un mes se duplicó y algo más tarde alcanzó los 3,5
millones. Incluso en una de esas columnas de opinión que no se ven en internet
alcanzó los 7 kilos. Las últimas noticias fueron el jueves pasado,
cuantificándolo en 3 M con posibilidad de aumentar. Estoy hablando del desfase
presupuestario del Sporting. Descanse en paz Señor Desfasón, que tantos buenos
momentos nos ha dado o al menos ha dado tanto de que hablar, aunque en realidad nunca haya existido.
No pasó una semana desde que El Comercio adelantara un
déficit en la temporada 12/13 de 3 millones del que hice una serie de valoraciones.
Hoy dichas pérdidas no existen, resulta que el Sporting podría presentar superávit. Curioso, porque uno lee la noticia y parece
que llegaron ayer unos expertos contables, se les encendió el bombillu y
dijeron que traspasando a Botía y Borral se acabó el déficit y callamos a las
voces críticas. Recordemos, por si alguno no está al día, que dichas ventas se
efectuaron en el verano de 2012, es decir, que la temporada de la que estamos
hablando comenzó precisamente con las ventas de esos dos jugadores. Ya tuvieron tiempo para tenerlas en cuenta a la hora de hacer cálculos.
Así que atrás quedan artículos, entrevistas a presidentes interinos,
asesores, ruedas de prensa etc en la que se hablaba de un preocupante desfase
presupuestario. También nos olvidamos de las ventas de Borja López, Trejo, De
las Cuevas y la fallida de Canella para compensar unas cuentas que en realidad ya
estaban equilibradas. ¿Alguien recuerda hasta hoy a alguno de aquéllos decir
que las pérdidas eran ordinarias pero que se arreglaban con los ingresos
extraordinarios (patada al modelo de la cuenta de Pérdidas y Ganancias aparte)
de Botía y Barral? ¿Por qué ésto sale ahora y no entonces? ¿Necesidad de justificar en su día
otras ventas tal vez? Que por cierto, esto de equilibrar las cuentas con traspasos no es nuevo, me remito a las de la temporada anterior.
Deuda de 35
millones y culos al aire
El Comercio también nos adelanta que la deuda se rebaja, y
queda en torno a 35 millones. Todos aquellos medios de comunicación que tras la
rueda de prensa del Director General interpretaron a raiz de sus palabras que la deuda era de 30 se las tendrán
que ingeniar ahora para explicar que el pufo "ha bajado" hasta 35. Que no se
preocupen, porque siempre encontrarán a un principal cronista que quede aún peor:
pd1: De lo del límite salarial de la LFP mejor no hablar, me remito a http://vendovosmareo.blogspot.com.es/2013/09/el-tope-salarial-del-sporting.html
viernes, 18 de octubre de 2013
El desfase del Sporting: 3 millones de excusas
El Diario El Comercio, nos adelanta el déficit de la temporada 12/13 del Sporting. Según el decano de la prensa asturiana, las pérdidas superarán los 3 millones de euros, aún pendientes de la revisión de los auditores, por lo que el desfasón podría aumentar más.
Una vez más nos encontramos con excusas de todo tipo para poner paños calientes a la gestión, algunas las califico como ridículas y otras directamente como falsas. Entre las primeras podemos citar las mermas por abonados, taquillas y publicidad, ya que el descenso de categoría y la crisis económica global debieron ser una señal para que los gestores fueran más prudentes a la hora de presupuestar. Entre las segunda nos encontramos con el vencimiento del último pago de la deuda ordinaria, ya que la devolución de pufos no afecta en nada al resultado del ejercicio (reducción de activo=reducción pasivo).
Pero hoy no quiero hacer sangre con el mensajero y dirigiré las miras hacia los gestores. Seguramente a estas alturas yo era el único imbécil al que le parecía imposible cerrar dicha temporada con pérdidas cuantiosas. Me parecía imposible hacerlo tan rematadamente mal, fracaso deportivo al margen, cuando has obtenido 4,5 millones en ventas de jugadores. Razones creo que no me faltaban, trato de explicarlas:
- Un presupuesto en el que se estimaba un pequeño beneficio final, en el que sólo se preveían 2 millones en concepto de traspasos de jugadores, y que finalmente fueron 4,5 M (2 de Barral y 2,5 de Botía sobre los que volveré a hablar más abajo). Es decir, 2 kilos y medio de ingresos extra no previstos que deberían sobrar para compensar cualquier tipo de infortunio.
- Seguro por descensos de categoría y reducción de salarios. De sobra es conocido que el descenso de categoría provoca unos desequilibrios por culpa de la reducción de ingresos por Tv y las altas fichas de los jugadores para la nueva categoría. Para eso se creó un seguro por descenso que en el primer año reportó al Sporting más de 5 millones de euros. En cuanto a las fichas, durante años se nos repitió por activa y por pasiva que no problem, tanto jugadores como empleados cobraban en función de la categoría. Incluso ciertos jugadores de caché no venían o no renovaban por no aceptar esa cláusula. Sospecho que se trataba de una mentirijilla piadosa.
- Deuda a corto plazo de 18 millones. A parte de los gastos ordinarios de la temporada, el Sporting tenía que hacer frente a 18 millones de euros para devolver pufos de operaciones de ejercicios anteriores (pasivo exigible corriente). Para poder pagarlos, los ingresos de la temporada tenían que superar ampliamente a los gastos. Al ser todo lo contrario,se puede intuir que a pesar del crédito de Doyen, gran parte de los acreedores se hayan quedado sin cobrar y que la deuda total se haya incrementado aún más (recordemos que a 30 de junio de 2012 era de 39 millones).
- Control económico de la LFP. Con las nuevas medidas del CSD y la LFP era de esperar que los gastos no superasen a los ingresos, pues te puede caer un buen paquete. Parece ser que hasta la fecha había unas desviaciones asumibles que podían compensarse con otros ejercicios. Supongo que ésto conllevará la obligación de apretarse bien el cinturón en temporadas venideras (entiéndase venta de mejores jugadores y fichajes de saldos).
Por todo ello entendía que el cacareado desfasón creciente del que se habló tanto en la temporada pasada, sería simplemente a nivel de tesorería, heredado en parte por la mala gestión en ejercicios anteriores. Pues no, esta vez la armaron buena y han dado un paso más hacia el día de la gran broma final. Por un poco de optimismo, he de decir que podría mejorar la situación en función de como terminen los casos de Barral y Botía que explico a continuación.
Provisiones por los traspasos de Botía y Barral
Las dificultades en los cobros del traspaso de Barral a los turcos y la reclamación del Barcelona por la venta de Botía seguramente hayan tenido que ver bastante en las cuantiosas pérdidas del ejercicio. En el caso Barral, si se estima que hay riesgo de no cobrar el importe pendiente, lo más probable es que se haya actuado prudentemente dotando la oportuna provisión, que no es más que un mecanismo contable por el que aumentas el gasto (aumentas pérdidas o disminuyes beneficios) de la temporada (sin que ello suponga un movimiento real de fondos).
Lo mismo ocurre en el caso de Botía si existía riesgo, como así parece, de que prosperase la demanda del Barcelona. Desconozco si la provisión se habrá dotado simplemente por la parte que era pérdida previsible (750.000 euros) o por toda el montante total de la reclamación de los culés (2,5 millones) Tal vez sean estas operaciones las que estén valorando ahora mismo los auditores.
Digamos para resumir, que esas provisiones serían pérdidas provisionales (valga la redundancia), que podrían convertirse en ingresos futuros si los turcos pagan de una vez o si los tribunales dan la razón al Sporting.
Excesivo desequilibrio patrimonial
Aunque los gestores digan que el único problema del Sporting es de liquidez, empieza a ser muy preocupante el desequilibrio patrimonial. En los últimos ejercicios los beneficios generados habían permitido recuperar ligeramente el patrimonio neto. Aún así a 30-06-12 seguía siendo muy negativo, casi 14 millones de euros. Si se confirman estos 3 millones de pérdidas en la pasada campaña, el patrimonio neto pasará a ser de - 17 millones lo que supone un desequilibrio patrimonial de unos 20 millones de euros (diferencia entre el patrimonio neto y la mitad del capital social. ver art.363 del Texto Refundido de la Ley de Sociedades de Capital). Situación inquietante a la que en algún momento habrá que buscarle solución , como hizo el Real Oviedo la temporada pasada.
Una vez más nos encontramos con excusas de todo tipo para poner paños calientes a la gestión, algunas las califico como ridículas y otras directamente como falsas. Entre las primeras podemos citar las mermas por abonados, taquillas y publicidad, ya que el descenso de categoría y la crisis económica global debieron ser una señal para que los gestores fueran más prudentes a la hora de presupuestar. Entre las segunda nos encontramos con el vencimiento del último pago de la deuda ordinaria, ya que la devolución de pufos no afecta en nada al resultado del ejercicio (reducción de activo=reducción pasivo).
Pero hoy no quiero hacer sangre con el mensajero y dirigiré las miras hacia los gestores. Seguramente a estas alturas yo era el único imbécil al que le parecía imposible cerrar dicha temporada con pérdidas cuantiosas. Me parecía imposible hacerlo tan rematadamente mal, fracaso deportivo al margen, cuando has obtenido 4,5 millones en ventas de jugadores. Razones creo que no me faltaban, trato de explicarlas:
- Un presupuesto en el que se estimaba un pequeño beneficio final, en el que sólo se preveían 2 millones en concepto de traspasos de jugadores, y que finalmente fueron 4,5 M (2 de Barral y 2,5 de Botía sobre los que volveré a hablar más abajo). Es decir, 2 kilos y medio de ingresos extra no previstos que deberían sobrar para compensar cualquier tipo de infortunio.
- Seguro por descensos de categoría y reducción de salarios. De sobra es conocido que el descenso de categoría provoca unos desequilibrios por culpa de la reducción de ingresos por Tv y las altas fichas de los jugadores para la nueva categoría. Para eso se creó un seguro por descenso que en el primer año reportó al Sporting más de 5 millones de euros. En cuanto a las fichas, durante años se nos repitió por activa y por pasiva que no problem, tanto jugadores como empleados cobraban en función de la categoría. Incluso ciertos jugadores de caché no venían o no renovaban por no aceptar esa cláusula. Sospecho que se trataba de una mentirijilla piadosa.
- Deuda a corto plazo de 18 millones. A parte de los gastos ordinarios de la temporada, el Sporting tenía que hacer frente a 18 millones de euros para devolver pufos de operaciones de ejercicios anteriores (pasivo exigible corriente). Para poder pagarlos, los ingresos de la temporada tenían que superar ampliamente a los gastos. Al ser todo lo contrario,se puede intuir que a pesar del crédito de Doyen, gran parte de los acreedores se hayan quedado sin cobrar y que la deuda total se haya incrementado aún más (recordemos que a 30 de junio de 2012 era de 39 millones).
- Control económico de la LFP. Con las nuevas medidas del CSD y la LFP era de esperar que los gastos no superasen a los ingresos, pues te puede caer un buen paquete. Parece ser que hasta la fecha había unas desviaciones asumibles que podían compensarse con otros ejercicios. Supongo que ésto conllevará la obligación de apretarse bien el cinturón en temporadas venideras (entiéndase venta de mejores jugadores y fichajes de saldos).
Por todo ello entendía que el cacareado desfasón creciente del que se habló tanto en la temporada pasada, sería simplemente a nivel de tesorería, heredado en parte por la mala gestión en ejercicios anteriores. Pues no, esta vez la armaron buena y han dado un paso más hacia el día de la gran broma final. Por un poco de optimismo, he de decir que podría mejorar la situación en función de como terminen los casos de Barral y Botía que explico a continuación.
Provisiones por los traspasos de Botía y Barral
Las dificultades en los cobros del traspaso de Barral a los turcos y la reclamación del Barcelona por la venta de Botía seguramente hayan tenido que ver bastante en las cuantiosas pérdidas del ejercicio. En el caso Barral, si se estima que hay riesgo de no cobrar el importe pendiente, lo más probable es que se haya actuado prudentemente dotando la oportuna provisión, que no es más que un mecanismo contable por el que aumentas el gasto (aumentas pérdidas o disminuyes beneficios) de la temporada (sin que ello suponga un movimiento real de fondos).
Lo mismo ocurre en el caso de Botía si existía riesgo, como así parece, de que prosperase la demanda del Barcelona. Desconozco si la provisión se habrá dotado simplemente por la parte que era pérdida previsible (750.000 euros) o por toda el montante total de la reclamación de los culés (2,5 millones) Tal vez sean estas operaciones las que estén valorando ahora mismo los auditores.
Digamos para resumir, que esas provisiones serían pérdidas provisionales (valga la redundancia), que podrían convertirse en ingresos futuros si los turcos pagan de una vez o si los tribunales dan la razón al Sporting.
Excesivo desequilibrio patrimonial
Aunque los gestores digan que el único problema del Sporting es de liquidez, empieza a ser muy preocupante el desequilibrio patrimonial. En los últimos ejercicios los beneficios generados habían permitido recuperar ligeramente el patrimonio neto. Aún así a 30-06-12 seguía siendo muy negativo, casi 14 millones de euros. Si se confirman estos 3 millones de pérdidas en la pasada campaña, el patrimonio neto pasará a ser de - 17 millones lo que supone un desequilibrio patrimonial de unos 20 millones de euros (diferencia entre el patrimonio neto y la mitad del capital social. ver art.363 del Texto Refundido de la Ley de Sociedades de Capital). Situación inquietante a la que en algún momento habrá que buscarle solución , como hizo el Real Oviedo la temporada pasada.
domingo, 13 de octubre de 2013
Vaya machada
"Si Doyen hubiera tenido que ver en el traspaso, el FC Barcelona lo hubiera metido en la demanda" Gelu Rodríguez, agente de jugadores, sobre el traspaso la demanda del Barcelona al Sporting por el traspaso de Botía.
Con ese argumento queda descartada también la participación del Sevilla en el traspaso. Al final debió de hacerse solo.
Con ese argumento queda descartada también la participación del Sevilla en el traspaso. Al final debió de hacerse solo.
jueves, 10 de octubre de 2013
Vaya machada
"Si uno tiene una casa no lo van a echar, ¿no habláis de desahucio? ¿que te van a desahuciar?, joder" José Fernández, máximo accionista del Sporting, tras prestar declaración en el juzgado. (10-10-13)
¿ha quedado claro quién es el Señor de la Casa?
¿ha quedado claro quién es el Señor de la Casa?
martes, 8 de octubre de 2013
Ingresos accesorios como solución a la crisis
Atlético de Madrid, Getafe, Sevilla y Sporting de Gijón. Cuatro equipos muy distintos, pero con algo en común en la temporada 11/12: un notable rendimiento en los ingresos accesorios o atípicos que les ha servido de ayuda bien para reforzar el equipo o para salvar el resultado económico (supongo que algunos habréis pensado también en otra similitud que no voy a comentar).
Curiosamente en tiempos de crisis, han sabido explotar sus recursos para obtener fondos de debajo de las piedras, pero sólo el Getafe ha considerado oportuno explicar su origen en la memoria.
Antes de empezar a analizar las cifras de cada club, vamos a explicar lo que son los ingresos accesorios. En principio son los obtenidos por cualquier actividad que no sea la habitual en el fútbol, es decir, los que no procedan de la venta de entradas/abonos, publicidad y comercialización, quinielas y televisión. Tampoco se incluyen en esta partida las subvenciones ni los obtenidos mediante traspaso de jugadores o venta de cualquier otro inmovlizado. Aunque sean atípicos tiene que haber cierta recurrencia, pues de otro modo serían considerados como excepcionales (ej: los recursos ganados a los "cabrones" de Hacienda).Así que nos quedan pocas opciones: cesiones de jugadores, arrendamientos, organización de campus, cantinas y todo lo que a uno se le pueda ocurrir, que a estas alturas no debería ser mucho.
Para más claridad analicemos cada uno de los cuatro equipos:
Getafe
Es de los cuatro el que menos obtuvo por este concepto, pero el único que consideró buena idea indicar su procedencia. Casi 500.000 euros en el ejercicio 11/12 (por 168.000 en la 10/11), de los que 325.000 proceden de la cesión de jugadores (recordemos la cesión de Adrían Colunga al Sporting por 300.000). El resto procede de arrendamientos.
Sevilla
La racanería en cuanto a la información empieza por el club hispalense. 2,6 millones por este concepto, el doble que la temporada anterior, no merecen el mínimo detalle en la memoria. Puestos a hacer suposiciones, y viendo el ejemplo del Getafe, podríamos pensar han podido sacar una buena pasta por las cesiones de Martín Cáceres, Koné, Romaric, Acosta, Cala, Alexis, Armenteros, Bernardo y Cigarini según la página web de tranfermarkt.
Atlético de Madrid
Al igual que el cuadro hispalense, los colchoneros tampoco han sido nunca amigos de revelar sus fuentes de ingresos atípicos. Hacen bien, qué carajo. La friolera de 7 millones de euros de los que no se conocen ni padre ni madre. 2 millones más que en el ejercicio precedente y 5 más que los previstos para la siguiente (la 12/13). Moco de pavo.
Como ocurrió con el Sevilla, la lista de cesiones durante dicha temporada es bastante extensa y podrían explicar este incremento.
Sporting de Gijón
Hasta ahora los tres equipos analizados mantenían el mismo criterio temporada tras temporada, ya fuera el de informar (Getafe) o el de callar (Atlético y Sevilla). Pero el caso del Sporting es el más anormal de todos, para variar. Hasta la temporada 10/11 el saldo de esta partida solía rondar los 300.000 euros, y procedían casi en su totalidad del campus de Mareo. Hasta que a algún lumbrera se le debió de ocurrir que no era buena idea seguir dando más pistas a los 4 frikis que miramos las cuentas, y precisamente el año que esos ingresos aumentaron a 2,3 millones, decidieron cortar el grifo de información y abrir el de las suspicacias.
Difícilmente se puede encontrar explicación a este boom en las cesiones, pues la única en dicha temporada fue la de Luis Morán al fútbol chipriota. Tampoco podemos pensar en que procedan de arrendamientos ya que todas las propiedades incluidas el nombre fueron vendidas hace años para poder subsistir. Tan descabellado como pensar que el campus de Mareo se haya convertido en un año en la gallina de los huevos de oro. Por otra parte, el Director General, que de tonto no tiene un pelo, recurre al clásico "no sabe no contesta" cuando se le pregunta en una rueda de prensa.
Habrá que ver si para la temporada 12/13 han conseguido mantener estas cifras de ingresos accesorios, algo que no estaba previsto si contemplamos los presupuestos, lo que también nos da una pista sobre la incertidumbre de este tipo de ingresos. Ahora que se acercan las Juntas Ordinarias en las que se presentan las cuentas, sería recomendable que los accionistas preguntasen todos los detalles omitidos en las cuentas y entre todos poder aclarar lo que los dirigentes no están por la labor.
Curiosamente en tiempos de crisis, han sabido explotar sus recursos para obtener fondos de debajo de las piedras, pero sólo el Getafe ha considerado oportuno explicar su origen en la memoria.
Antes de empezar a analizar las cifras de cada club, vamos a explicar lo que son los ingresos accesorios. En principio son los obtenidos por cualquier actividad que no sea la habitual en el fútbol, es decir, los que no procedan de la venta de entradas/abonos, publicidad y comercialización, quinielas y televisión. Tampoco se incluyen en esta partida las subvenciones ni los obtenidos mediante traspaso de jugadores o venta de cualquier otro inmovlizado. Aunque sean atípicos tiene que haber cierta recurrencia, pues de otro modo serían considerados como excepcionales (ej: los recursos ganados a los "cabrones" de Hacienda).Así que nos quedan pocas opciones: cesiones de jugadores, arrendamientos, organización de campus, cantinas y todo lo que a uno se le pueda ocurrir, que a estas alturas no debería ser mucho.
Para más claridad analicemos cada uno de los cuatro equipos:
Getafe
Es de los cuatro el que menos obtuvo por este concepto, pero el único que consideró buena idea indicar su procedencia. Casi 500.000 euros en el ejercicio 11/12 (por 168.000 en la 10/11), de los que 325.000 proceden de la cesión de jugadores (recordemos la cesión de Adrían Colunga al Sporting por 300.000). El resto procede de arrendamientos.
Sevilla
La racanería en cuanto a la información empieza por el club hispalense. 2,6 millones por este concepto, el doble que la temporada anterior, no merecen el mínimo detalle en la memoria. Puestos a hacer suposiciones, y viendo el ejemplo del Getafe, podríamos pensar han podido sacar una buena pasta por las cesiones de Martín Cáceres, Koné, Romaric, Acosta, Cala, Alexis, Armenteros, Bernardo y Cigarini según la página web de tranfermarkt.
Atlético de Madrid
Al igual que el cuadro hispalense, los colchoneros tampoco han sido nunca amigos de revelar sus fuentes de ingresos atípicos. Hacen bien, qué carajo. La friolera de 7 millones de euros de los que no se conocen ni padre ni madre. 2 millones más que en el ejercicio precedente y 5 más que los previstos para la siguiente (la 12/13). Moco de pavo.
Como ocurrió con el Sevilla, la lista de cesiones durante dicha temporada es bastante extensa y podrían explicar este incremento.
Sporting de Gijón
Hasta ahora los tres equipos analizados mantenían el mismo criterio temporada tras temporada, ya fuera el de informar (Getafe) o el de callar (Atlético y Sevilla). Pero el caso del Sporting es el más anormal de todos, para variar. Hasta la temporada 10/11 el saldo de esta partida solía rondar los 300.000 euros, y procedían casi en su totalidad del campus de Mareo. Hasta que a algún lumbrera se le debió de ocurrir que no era buena idea seguir dando más pistas a los 4 frikis que miramos las cuentas, y precisamente el año que esos ingresos aumentaron a 2,3 millones, decidieron cortar el grifo de información y abrir el de las suspicacias.
Difícilmente se puede encontrar explicación a este boom en las cesiones, pues la única en dicha temporada fue la de Luis Morán al fútbol chipriota. Tampoco podemos pensar en que procedan de arrendamientos ya que todas las propiedades incluidas el nombre fueron vendidas hace años para poder subsistir. Tan descabellado como pensar que el campus de Mareo se haya convertido en un año en la gallina de los huevos de oro. Por otra parte, el Director General, que de tonto no tiene un pelo, recurre al clásico "no sabe no contesta" cuando se le pregunta en una rueda de prensa.
Habrá que ver si para la temporada 12/13 han conseguido mantener estas cifras de ingresos accesorios, algo que no estaba previsto si contemplamos los presupuestos, lo que también nos da una pista sobre la incertidumbre de este tipo de ingresos. Ahora que se acercan las Juntas Ordinarias en las que se presentan las cuentas, sería recomendable que los accionistas preguntasen todos los detalles omitidos en las cuentas y entre todos poder aclarar lo que los dirigentes no están por la labor.
miércoles, 25 de septiembre de 2013
Vaya machada
"La Real estaba como nosotros, pero le tocó la lotería con el fichaje de Illarramendi por el Real Madrid" Fernando Losada, asesor externo del Sporting, 25-09-13
Se rumorea que José Fernández comprará este año su décimo en Zubieta.
Se rumorea que José Fernández comprará este año su décimo en Zubieta.
lunes, 23 de septiembre de 2013
Vaya machada
" El Sporting está vivo gracias a Doyen ". Alfredo García Amado, Director General del Sporting , 20-09-13.
Ahora sólo falta encontrar al que lo hirió de muerte.
sábado, 21 de septiembre de 2013
El tope salarial del Sporting
La LFP ha hecho públicos una aproximación a los topes salariales de los clubs y SAD en sus distintas competiciones. (ver topes salariales segunda división) En lo que se refiere a la segunda división, el Sporting, junto con Mallorca y Zaragoza, tendrá el tope salarial más alto y aunque no se da la cifra exacta, estará entre 7 y 10 millones.
Que el Sporting sea de los equipos que más recursos pueden dedicar a su plantilla en la segunda división, no debería sorprender en principio a nadie. Sin embargo, sí que causa cierta extrañeza, ya que durante el verano se nos dio la matraca con que el Sporting debía deshacerse de sus altas fichas pues sólo se podrían dedicar a confeccionar la plantilla unos 3-4 millones. Incluso algún medio fue más lejos y dijo que esa cifra era una imposición de la LFP y que el Director General les trataría de convencer para que ese tope aumentara a 5 kilos.
Así que las únicas opciones que se me ocurren es que la negociación del DG superó todas las expectativas (risas de fondo), que hablamos de cosas distintas o más bien que una vez más alguien nos la ha intentado meter doblada.
Por otra parte, han pasado ya casi de 3 meses desde el cierre del último ejercicio económico sin que todavía sepamos la cifra del beneficio/pérdida. Todo el mundo tiene asumido que las pérdidas serán cuantiosas, aunque tengo la corazonada de que habrá sorpresas y algunos van a quedar una vez más con el culo al aire. Pronto saldremos de dudas.
Que el Sporting sea de los equipos que más recursos pueden dedicar a su plantilla en la segunda división, no debería sorprender en principio a nadie. Sin embargo, sí que causa cierta extrañeza, ya que durante el verano se nos dio la matraca con que el Sporting debía deshacerse de sus altas fichas pues sólo se podrían dedicar a confeccionar la plantilla unos 3-4 millones. Incluso algún medio fue más lejos y dijo que esa cifra era una imposición de la LFP y que el Director General les trataría de convencer para que ese tope aumentara a 5 kilos.
Así que las únicas opciones que se me ocurren es que la negociación del DG superó todas las expectativas (risas de fondo), que hablamos de cosas distintas o más bien que una vez más alguien nos la ha intentado meter doblada.
Por otra parte, han pasado ya casi de 3 meses desde el cierre del último ejercicio económico sin que todavía sepamos la cifra del beneficio/pérdida. Todo el mundo tiene asumido que las pérdidas serán cuantiosas, aunque tengo la corazonada de que habrá sorpresas y algunos van a quedar una vez más con el culo al aire. Pronto saldremos de dudas.
sábado, 31 de agosto de 2013
El contrato menguante de Roberto Canella
De los creadores del desfasón creciente, llega el contrato menguante:
miércoles, 31 de julio de 2013
Gol del Alavés. Comparación de las políticas de Sporting y Real Sociedad desde aquel gol.
Gol del Alavés
Junio del 2008, penúltima jornada de liga. Tras 10 años en segunda división el Sporting tiene su primera oportunidad para regresar a primera. Para ello debía ganar al Castellón y que la Real Sociedad tropezara en Mendizorroza ante el Alavés. Las cosas se tuercen y rebasado el tiempo reglamentarios los gijoneses pierden en Castalia mientras que los donostiarras vencen por la mínima, lo que les otorgaría la ventaja de depender de si mismos en la última jornada. Llega entonces el gol del Alavés, por mediación del asturiano y ex sportinguista Jairo, para conseguir el 2-2 que un minuto más tarde se convertiría en 3-2 para júbilo de la afición sportinguista. Una semana más tarde los gijoneses rematarían el ascenso tras vencer al Eibar.
El futuro es nuestro
Aquella fecha marcaba un antes y un después para rojiblancos y donostiarras. Los problemas económicos habían llevado a ambos equipos al concurso de acreedores. Mientras el Sporting había tardado muchos años en adaptar su estructura a la división de plata, la Real Sociedad mantenía unos gastos desorbitados para la categoría. No mucho antes habían jugado la Champions y en poco tiempo eran equipo de segunda división. El panorama era desolador y un par de años en segunda podrían pasar factura a su maltrecha economía.
En el lado contrario estaba el Sporting, que tenía todo lo necesario para un futuro ilusionante en primera. "El futuro es nuestro" era el slogan de su campaña de abonados. Posibilidad de reducir la deuda y volver hacer a disfrutar a sus seguidores con buenas tardes de fútbol.
Mientras el Sporting iba hacia el cielo, la Real iba directa al infierno.
Real Sociedad en Champions. Sporting en segunda
Junio de 2013. La Real es equipo de Champions y el Sporting pasa sin pena ni glora por la segunda división
¿qué ha pasado en estos 5 años? Volvamos a junio de 2008 para ver como era la situación financiera de un equipo y otro.
Aunque por entonces no había grandes diferencias entre el total de deuda de uno y de otro, había tres factores importantes que daban ventaja al Sporting:
1- Al contrario que la Real, casi de la totalidad de la deuda era a largo plazo.
2- Los ingresos en primera eran muy superiores a los obtenidos en segunda, lo que le daría más facilidades para devolver la deuda.
3- El Sporting subía a primera con una estructura de gastos de segunda; mientras que la Real continuaba en segunda con unos gastos de primera.
Regreso de la Real
En junio de 2010 la Real Sociedad consigue regresar a Primera División. Las cuantiosas pérdidas acumuladas en sus 3 temporadas en segunda le habían llevado al concurso de acreedores. Tras superarlo su deuda ascendía a 59 millones, si bien habían conseguido diferir el vencimiento de gran parte de ella:
2010-2102. Políticas distintas
Ambos equipos coinciden dos temporadas en la máxima categoría. En la 10-11 los donostiarras tuvieron más problemas para mantener la categoría, mientras que en la 11-12 los gijoneses consumarían el descenso tras cuatro años entre los grandes. A junio de 2012 el estado de la deuda de ambos equipos era el siguiente:
La época de vacas flacas volvía a El Molinón, que tenía que recurrir nuevamente a los traspasos para afrontar los pagos de su deuda. Barral, Botía y De las Cuevas eran traspasados, a los que seguirían en este verano el argentino Trejo y el canterano Borja López.
La Real superó las expectativas y se clasificó para la liga de campeones. Su inversión para dicha temporada había sido de 3 M, por 500.000 euros ingresados en traspasos.
El círculo virtuoso
Durante aquellos años La Real no cayó en la tentación de vender a sus jugadores más prometedores. Ofertas seguro que no les faltaron, pero prefirieron construir un equipo alrededor de ellos. No sólo dio resultados en lo deportivo, sino que revalorizó a la mayoría de sus jugadores.
Recientemente el Real Madrid ha adquirido los derechos del centrocampista Illaramendi por 30 millones de euros. Previamente habían rechazado otras ofertas, a pesar de que en su puesto cuenta con Rubén Pardo, otra de las grandes promesas del fútbol nacional. Con este dinero podrán aliviar su situación financiera y reforzar el equipo para jugar la Champions, competición en la que podrán obtener cuantiosos ingresos. El círculo virtuoso ha llegado a Anoeta.
Por contra, el Sporting malvive en segunda división aceptando las primeras ofertas que llegan por sus jugadores, fichando a coste 0 y buscando todavía un sustituto al centrocampista Michel.
Para que las cosas sucedan primero hay que soñarlas
Puede parecer oportunista comparar ahora al Sporting con la Real Sociedad. La suerte pudo marcar el destino de un equipo y otro, pero lo que está claro es que mientras el Sporting se conformó con hacer un equipo cuya única aspiración era la permanencia, la Real se rebeló contra esta situación y pusieron sus miras más arriba. Prueba de ello es el documento elaborado en junio de 2011 en la que los dirigentes del club donostiarra trazaban los ejes de gestión del futuro:
Al igual que la Real dio un vuelco a su situación en pocos años, el Sporting es también capaz de hacerlo. Pero para ello hay que mostrar ambición y sobre todo soñarlo:
Junio del 2008, penúltima jornada de liga. Tras 10 años en segunda división el Sporting tiene su primera oportunidad para regresar a primera. Para ello debía ganar al Castellón y que la Real Sociedad tropezara en Mendizorroza ante el Alavés. Las cosas se tuercen y rebasado el tiempo reglamentarios los gijoneses pierden en Castalia mientras que los donostiarras vencen por la mínima, lo que les otorgaría la ventaja de depender de si mismos en la última jornada. Llega entonces el gol del Alavés, por mediación del asturiano y ex sportinguista Jairo, para conseguir el 2-2 que un minuto más tarde se convertiría en 3-2 para júbilo de la afición sportinguista. Una semana más tarde los gijoneses rematarían el ascenso tras vencer al Eibar.
El futuro es nuestro
Aquella fecha marcaba un antes y un después para rojiblancos y donostiarras. Los problemas económicos habían llevado a ambos equipos al concurso de acreedores. Mientras el Sporting había tardado muchos años en adaptar su estructura a la división de plata, la Real Sociedad mantenía unos gastos desorbitados para la categoría. No mucho antes habían jugado la Champions y en poco tiempo eran equipo de segunda división. El panorama era desolador y un par de años en segunda podrían pasar factura a su maltrecha economía.
En el lado contrario estaba el Sporting, que tenía todo lo necesario para un futuro ilusionante en primera. "El futuro es nuestro" era el slogan de su campaña de abonados. Posibilidad de reducir la deuda y volver hacer a disfrutar a sus seguidores con buenas tardes de fútbol.
Mientras el Sporting iba hacia el cielo, la Real iba directa al infierno.
Real Sociedad en Champions. Sporting en segunda
Junio de 2013. La Real es equipo de Champions y el Sporting pasa sin pena ni glora por la segunda división
¿qué ha pasado en estos 5 años? Volvamos a junio de 2008 para ver como era la situación financiera de un equipo y otro.
Aunque por entonces no había grandes diferencias entre el total de deuda de uno y de otro, había tres factores importantes que daban ventaja al Sporting:
1- Al contrario que la Real, casi de la totalidad de la deuda era a largo plazo.
2- Los ingresos en primera eran muy superiores a los obtenidos en segunda, lo que le daría más facilidades para devolver la deuda.
3- El Sporting subía a primera con una estructura de gastos de segunda; mientras que la Real continuaba en segunda con unos gastos de primera.
Regreso de la Real
En junio de 2010 la Real Sociedad consigue regresar a Primera División. Las cuantiosas pérdidas acumuladas en sus 3 temporadas en segunda le habían llevado al concurso de acreedores. Tras superarlo su deuda ascendía a 59 millones, si bien habían conseguido diferir el vencimiento de gran parte de ella:
2010-2102. Políticas distintas
Ambos equipos coinciden dos temporadas en la máxima categoría. En la 10-11 los donostiarras tuvieron más problemas para mantener la categoría, mientras que en la 11-12 los gijoneses consumarían el descenso tras cuatro años entre los grandes. A junio de 2012 el estado de la deuda de ambos equipos era el siguiente:
Las cifras de ingresos de explotación eran similares (en 2012 34 M para la Real y 36,5 M para el Sporting, incluyendo los 5 millones por el traspaso de Cote) . Sin embargo, la deuda de La Real Sociedad era mucho más cuantiosa que la del Sporting. (las cifras de la Real se han sacado del informe del catedrático Gay de Liébana)
La política de los dos equipos había sido bien distinta. En sus cuatro años en primera el Sporting vendió a dos de sus jóvenes promesas, Cote y Michel, obteniendo entre los dos 8,3 Millones. Pan para hoy y hambre para mañana. Tampoco se esforzaron en retener a su jugador franquicia, Diego Castro, que se fue al Getafe con la carta de libertad. Durante esos años adquirieron jugadores por un montante de 4,5 millones.
Por su parte la Real Sociedad invirtió en torno a los 5,5 millones de euros en dos temporadas (http://www.transfermarkt.es/es/real-sociedad/transfers-alle/verein_681.html ) y en cambio no realizó ningún traspaso. Además conseguía retener a todos sus jugadores importantes.
2013. Una Real de Champions
La época de vacas flacas volvía a El Molinón, que tenía que recurrir nuevamente a los traspasos para afrontar los pagos de su deuda. Barral, Botía y De las Cuevas eran traspasados, a los que seguirían en este verano el argentino Trejo y el canterano Borja López.
La Real superó las expectativas y se clasificó para la liga de campeones. Su inversión para dicha temporada había sido de 3 M, por 500.000 euros ingresados en traspasos.
El círculo virtuoso
Durante aquellos años La Real no cayó en la tentación de vender a sus jugadores más prometedores. Ofertas seguro que no les faltaron, pero prefirieron construir un equipo alrededor de ellos. No sólo dio resultados en lo deportivo, sino que revalorizó a la mayoría de sus jugadores.
Recientemente el Real Madrid ha adquirido los derechos del centrocampista Illaramendi por 30 millones de euros. Previamente habían rechazado otras ofertas, a pesar de que en su puesto cuenta con Rubén Pardo, otra de las grandes promesas del fútbol nacional. Con este dinero podrán aliviar su situación financiera y reforzar el equipo para jugar la Champions, competición en la que podrán obtener cuantiosos ingresos. El círculo virtuoso ha llegado a Anoeta.
Por contra, el Sporting malvive en segunda división aceptando las primeras ofertas que llegan por sus jugadores, fichando a coste 0 y buscando todavía un sustituto al centrocampista Michel.
Para que las cosas sucedan primero hay que soñarlas
Puede parecer oportunista comparar ahora al Sporting con la Real Sociedad. La suerte pudo marcar el destino de un equipo y otro, pero lo que está claro es que mientras el Sporting se conformó con hacer un equipo cuya única aspiración era la permanencia, la Real se rebeló contra esta situación y pusieron sus miras más arriba. Prueba de ello es el documento elaborado en junio de 2011 en la que los dirigentes del club donostiarra trazaban los ejes de gestión del futuro:
Analizaron su situación y llegaron a la conclusión de que para mejorar deportivamente tenían que incrementar sus ingresos, y para ellos por ejemplo se rebelaron contra el por entonces reparto de ingresos de TV:
Al igual que la Real dio un vuelco a su situación en pocos años, el Sporting es también capaz de hacerlo. Pero para ello hay que mostrar ambición y sobre todo soñarlo:
martes, 16 de julio de 2013
¿Mareo Palace?
Tras unas semanas de tregua a la expectativa de los movimientos en el organigrama sportinguista, vuelvo a la carga para comentar por encima un tema que en los últimos días ha sido motivo de crítica: los gastos de personal no deportivo. Y como no podía ser de otra manera con resultados cuanto menos sorprendentes.
El título del post está relacionado con una publicación en el blog Sportingmanía, en donde su autor, de cuyo nombre no quiero acordarme, carga duramente contra la estructura del club rojiblanco, denunciando unos gastos superfluos principalmente en el departamento de comunicación. No sabemos qué mosca le habrá picado a dicho autor, para que haya cambiado su discurso tan radicalmente en los últimos días.
Así que no se me ocurre mejora manera de analizarlo, que echando un vistazo a los números que nos ofrecen las cuentas. Las SAD distinguen en su contabilidad los gastos de personal deportivo de los del resto de empleados. Los primeros incluyen los sueldos de los jugadores y técnicos, dejando para los segundos todo lo demás. Veamos en primer lugar como han evolucionado estos gastos (prescindiendo de las cargas sociales para simplificar) en el Sporting en su estancia en la máxima categoría de Primera División:
Nota: A los gastos de personal deportivo 2012 le he añadido 1,5 M en concepto de indemnizaciones.
De momento no sabemos si el derroche en gastos de personal no deportivo es mucho o poco, pero sí podemos observar un importante incremento durante el periodo 2008-2012, pasando de 2,27 millones a 3,67 M. No obstante, este incremento es proporcional al del gasto en personal deportivo.
Para terminar el análisis, vamos a comparar la estructura de gastos de personal con la de otros equipos de primera división en la temporada 11-12. Concretamente estos equipos son Atlético de Madrid, Osasuna, Betis y Getafe. Que nadie piense que la muestra ha sido cogida a mala leche, simplemente son los equipos de los que disponía información contable. Para que dicha muestra no sea escasa he añadido los datos de Espanyol, Racing, y Villarreal correspondientes a la temporada 09/10 y los del Sevilla de la 10/11.
La tabla es a primera vista demoledora. Tal vez en la contabilidad de cada equipo haya distintos criterios que puedan matizar las conclusiones, pero como primera idea creo que es más que válida. Mientras que el resto de equipos dedican entre un 4 y un 11 % al personal no deportivo, el Sporting se desmarca con un escalofriante 16 %. Más allá de porcentajes, he tenido que mirar las cuentas varias veces para creerme que el Sporting gasta más en personal no deportivo que el Sevilla. Pasa de ser el tercero que menos gasta en personal deportivo, a ser el segundo que más lo hace en no deportivo.
Con ello no quiero decir ni que sea bueno ni malo, ni si esto es Mareo Palace o no. Cada cual que saque las conclusiones oportunas. Seguro que nuestro Amadis de Gaula particular nos lo podrá explicar en la próxima rueda de prensa, que esperemos sea más convincente que la anterior.
pd: es curioso también que el Getafe tenga menor gasto en plantilla deportiva que el Sporting y sin embargo pueda permitirse la ficha de Diego Castro.
El título del post está relacionado con una publicación en el blog Sportingmanía, en donde su autor, de cuyo nombre no quiero acordarme, carga duramente contra la estructura del club rojiblanco, denunciando unos gastos superfluos principalmente en el departamento de comunicación. No sabemos qué mosca le habrá picado a dicho autor, para que haya cambiado su discurso tan radicalmente en los últimos días.
Así que no se me ocurre mejora manera de analizarlo, que echando un vistazo a los números que nos ofrecen las cuentas. Las SAD distinguen en su contabilidad los gastos de personal deportivo de los del resto de empleados. Los primeros incluyen los sueldos de los jugadores y técnicos, dejando para los segundos todo lo demás. Veamos en primer lugar como han evolucionado estos gastos (prescindiendo de las cargas sociales para simplificar) en el Sporting en su estancia en la máxima categoría de Primera División:
Nota: A los gastos de personal deportivo 2012 le he añadido 1,5 M en concepto de indemnizaciones.
De momento no sabemos si el derroche en gastos de personal no deportivo es mucho o poco, pero sí podemos observar un importante incremento durante el periodo 2008-2012, pasando de 2,27 millones a 3,67 M. No obstante, este incremento es proporcional al del gasto en personal deportivo.
Para terminar el análisis, vamos a comparar la estructura de gastos de personal con la de otros equipos de primera división en la temporada 11-12. Concretamente estos equipos son Atlético de Madrid, Osasuna, Betis y Getafe. Que nadie piense que la muestra ha sido cogida a mala leche, simplemente son los equipos de los que disponía información contable. Para que dicha muestra no sea escasa he añadido los datos de Espanyol, Racing, y Villarreal correspondientes a la temporada 09/10 y los del Sevilla de la 10/11.
La tabla es a primera vista demoledora. Tal vez en la contabilidad de cada equipo haya distintos criterios que puedan matizar las conclusiones, pero como primera idea creo que es más que válida. Mientras que el resto de equipos dedican entre un 4 y un 11 % al personal no deportivo, el Sporting se desmarca con un escalofriante 16 %. Más allá de porcentajes, he tenido que mirar las cuentas varias veces para creerme que el Sporting gasta más en personal no deportivo que el Sevilla. Pasa de ser el tercero que menos gasta en personal deportivo, a ser el segundo que más lo hace en no deportivo.
Con ello no quiero decir ni que sea bueno ni malo, ni si esto es Mareo Palace o no. Cada cual que saque las conclusiones oportunas. Seguro que nuestro Amadis de Gaula particular nos lo podrá explicar en la próxima rueda de prensa, que esperemos sea más convincente que la anterior.
pd: es curioso también que el Getafe tenga menor gasto en plantilla deportiva que el Sporting y sin embargo pueda permitirse la ficha de Diego Castro.
lunes, 17 de junio de 2013
El Desfasón 2.0. Extensión Grandes Gestores.
Tras el éxito de DESFASÓN, llega la versión 2.0, más completa todavía. Solucionamos las deficiencias de la primera, con un cálculo del ahorro o desfase en todas los conceptos que tengan que ver con los jugadores, para que puedas demostrar sin ningún problema a tus accionistas y abonados las razones del porqué jamás salen esas cuentas tan complicadas.
Con Desfasón 2.0 ya no podrás agarrarte a ese último clavo ardiendo, el de la inversión en derechos federativos, pues esta nueva versión tiene en cuenta su amortización prevista y la realizada. También añade el coste de las cesiones así como las primas por bloques de partidos, de tal manera que ya no te quede argumento alguno para tomar por gilipollas a nadie. Veamos un sencillo ejemplo tomando nuevamente el periodo 09-12:
Y aunque tenemos 3 rojos (desfases) por tan sólo dos verdes (ahorros) el resultado global dice que te has ahorrado nada más y nada menos que 10,88 Millones en tres temporadas. ¡Uau! y no los 11,94 calculados en la desalentadora primera versión.
Efecto redondeo
Pero no te preocupes si no quieres que tu cara cambie de colores como el Desfasón, pues otra de las grandes novedades de esta edición es que te redondea las cantidades al gusto, en función del tamaño de tu jeta. Y es que 10,88 es más que 10, pero también es superior a 5, con lo cual Desfasón 2.0 envía a los medios de comunicación que el ahorro en jugadores ha sido superior a 5 y ellos publicarán que está en torno a 5, con la opción de añadir tus rimas favoritas.
Comentarios sobre cada partida
Y para terminar con las novedades de la versión gratuita, Desfasón 2.0 genera automáticamente comentarios sobre la evolución de las distintas partidas:
Extensión Grandes Gestores
Pero no acaban aquí las novedades de Desfasón 2.0. Por algo más de 30 céntimos,es decir, por 39, podrás conseguir la extensión "Grandes Gestores", que mediante un complejo algoritmo realiza una valoración global de tu gestión. Pero para evitar comentarios dañinos que te hagan sentir como un auténtico quijote, tú mismo podrás elegir la que más te guste entre las que el programa te sugiere:
Con Desfasón 2.0 ya no podrás agarrarte a ese último clavo ardiendo, el de la inversión en derechos federativos, pues esta nueva versión tiene en cuenta su amortización prevista y la realizada. También añade el coste de las cesiones así como las primas por bloques de partidos, de tal manera que ya no te quede argumento alguno para tomar por gilipollas a nadie. Veamos un sencillo ejemplo tomando nuevamente el periodo 09-12:
Y aunque tenemos 3 rojos (desfases) por tan sólo dos verdes (ahorros) el resultado global dice que te has ahorrado nada más y nada menos que 10,88 Millones en tres temporadas. ¡Uau! y no los 11,94 calculados en la desalentadora primera versión.
Efecto redondeo
Pero no te preocupes si no quieres que tu cara cambie de colores como el Desfasón, pues otra de las grandes novedades de esta edición es que te redondea las cantidades al gusto, en función del tamaño de tu jeta. Y es que 10,88 es más que 10, pero también es superior a 5, con lo cual Desfasón 2.0 envía a los medios de comunicación que el ahorro en jugadores ha sido superior a 5 y ellos publicarán que está en torno a 5, con la opción de añadir tus rimas favoritas.
Comentarios sobre cada partida
Y para terminar con las novedades de la versión gratuita, Desfasón 2.0 genera automáticamente comentarios sobre la evolución de las distintas partidas:
Extensión Grandes Gestores
Pero no acaban aquí las novedades de Desfasón 2.0. Por algo más de 30 céntimos,es decir, por 39, podrás conseguir la extensión "Grandes Gestores", que mediante un complejo algoritmo realiza una valoración global de tu gestión. Pero para evitar comentarios dañinos que te hagan sentir como un auténtico quijote, tú mismo podrás elegir la que más te guste entre las que el programa te sugiere:
sábado, 8 de junio de 2013
Melmac, la droga y el cepillo de la iglesia.
Fue una gran sorpresa para mi que durante la rueda de prensa de García Amado se le cuestionase sobre unos ingresos accesorios de la temporada pasada. Puede sonar curioso, en principio, que alguien tenga que dar cuentas sobre el dinero que entra más que sobre el que sale, pero mi inquietud sobre el tema en cuestión la podéis leer en el post que escribí hace unos meses y que resumo brevemente.
Lo que sabemos de ellos es que ascendieron a 2.290.000 euros y que en principio no proceden de la venta de patrimonio, jugadores (al menos derechos federativos), excesos de provisiones, financieros, ni de las actividades más típicas del club como abonados, taquillas, publicidad, merchandising, quinielas ni tampoco de las subvenciones. Sabemos también que dicha operación o conjunto de operaciones no se realizó en temporadas anteriores ni se preveía en julio de 2011 , ni tampoco para la sesión en curso. Raro no, lo siguiente, pero no tanto como para considerarlos contablemente como extraordinarios.
También sospecho cierto interés en esconder su procedencia, por extraño que pueda parecer. Gracias a ellos se consiguió salvar la racha de superavits consecutivos en una temporada que se había iniciado con la venta de Jose Angel por 5 millones y que terminó con el descenso de categoría. Evitaron a buen seguro la ensalada de ostias en el menú navideño de Mareo. Dos millones sin padre, ni madre, sin tener que vender jugadores, marcas ni escuela, ni sablear al abonado. Moco de pavo. La obra maestra de mis pajas mentales estaba cerca de llegar a su fin.
Así que durante unos segundos, los que pasaron desde que el periodista hizo la pregunta hasta que el Director General respondió, me sentí como el inspector Javert ante el ex presidiario Valjean. Atado de manos ante quien perseguí durante tanto tiempo, con su fusil apuntándome para dispararme a bocajarro. A punto del zas en toda la boca y de perder una partida que yo jugaba en el lado oscuro y con los ojos tapados. A un instante de recibir una bala que arrancaría de cuajo todo mi orgullo. Algo que asumía como justo, tras el cachondeo y feroz critica de mis últimos artículos contra la persona que en ese momento era dueña de mi destino.
Pero añadiendo más misterio aún al asunto, Alfredo disparó al aire con un no sabe, no contesta, no se acuerda y me concedió la libertad para seguir pensando que ese dinero vino del planeta Melmac, de la droga o del cepillo de la iglesia. Contra todo pronóstico renegó de una operación que en primer lugar podría haber sido la más brillante de la historia del Sporting y que por otra parte le evitó volver caliente para casa en una fría noche de invierno. Los motivos del olvido los sabrá él.
Una concesión que pesa sobre mi conciencia como le pasó a Javert cuando se tiró al Sena, que me hace meditar sobre el camino a seguir, continuar incordiando o ir con mi música a otra parte, hacerme del Oviedo y cambiar el título del blog a Véndovos el Requexón.
Lo que sabemos de ellos es que ascendieron a 2.290.000 euros y que en principio no proceden de la venta de patrimonio, jugadores (al menos derechos federativos), excesos de provisiones, financieros, ni de las actividades más típicas del club como abonados, taquillas, publicidad, merchandising, quinielas ni tampoco de las subvenciones. Sabemos también que dicha operación o conjunto de operaciones no se realizó en temporadas anteriores ni se preveía en julio de 2011 , ni tampoco para la sesión en curso. Raro no, lo siguiente, pero no tanto como para considerarlos contablemente como extraordinarios.
También sospecho cierto interés en esconder su procedencia, por extraño que pueda parecer. Gracias a ellos se consiguió salvar la racha de superavits consecutivos en una temporada que se había iniciado con la venta de Jose Angel por 5 millones y que terminó con el descenso de categoría. Evitaron a buen seguro la ensalada de ostias en el menú navideño de Mareo. Dos millones sin padre, ni madre, sin tener que vender jugadores, marcas ni escuela, ni sablear al abonado. Moco de pavo. La obra maestra de mis pajas mentales estaba cerca de llegar a su fin.
Así que durante unos segundos, los que pasaron desde que el periodista hizo la pregunta hasta que el Director General respondió, me sentí como el inspector Javert ante el ex presidiario Valjean. Atado de manos ante quien perseguí durante tanto tiempo, con su fusil apuntándome para dispararme a bocajarro. A punto del zas en toda la boca y de perder una partida que yo jugaba en el lado oscuro y con los ojos tapados. A un instante de recibir una bala que arrancaría de cuajo todo mi orgullo. Algo que asumía como justo, tras el cachondeo y feroz critica de mis últimos artículos contra la persona que en ese momento era dueña de mi destino.
Pero añadiendo más misterio aún al asunto, Alfredo disparó al aire con un no sabe, no contesta, no se acuerda y me concedió la libertad para seguir pensando que ese dinero vino del planeta Melmac, de la droga o del cepillo de la iglesia. Contra todo pronóstico renegó de una operación que en primer lugar podría haber sido la más brillante de la historia del Sporting y que por otra parte le evitó volver caliente para casa en una fría noche de invierno. Los motivos del olvido los sabrá él.
Una concesión que pesa sobre mi conciencia como le pasó a Javert cuando se tiró al Sena, que me hace meditar sobre el camino a seguir, continuar incordiando o ir con mi música a otra parte, hacerme del Oviedo y cambiar el título del blog a Véndovos el Requexón.
jueves, 6 de junio de 2013
Los nuevos viernes en el Sporting
No dejó indiferente a nadie. Me refiero a la rueda de prensa del Director General (DG en adelante) del Sporting, Alfredo García Amado, que tuvo lugar el pasado miércoles, o viernes, puestos a hablar con incorrecciones.
Frases para la historia, como aquella de que los acreedores que quieran cobrar tendrán que reclamarlo. Pero vamos a centrarnos en el tema principal de este blog, que ha sido desde su creación el pufu del Sporting. Ante la pregunta de la la cuantía de la deuda actual del Sporting el DG remitió a las últimas cuentas auditadas y aprobadas, es decir, a la deuda que había en 30 de junio del 2012, añadiendo que dicha cantidad ya se había comentado en distintos programas de radio, tertulias etc, y que venía siendo más de 30 millones de euros.
Hasta los periodistas que habían acudido con el cuchillo entre los dientes mordieron el anzuelo, tal vez congratulados por el guiño que les había hecho el DG dando como buena las cifras que habían anunciado en sus programas, allá por el mes de diciembre. Así, que dieron por buenas las palabras de García Amado y con cierta candidez anunciaron que el DG reconocía que la deuda del Sporting rondaba los 30 Millones. Y así se fue corriendo la voz hasta el punto de que en los titulares de la prensa escrita podemos leer hoy que la deuda del Sporting es de 30 Millones (o 31 los más osados).
No tendría nada de particular el asunto, si no fuera porque la cantidad que se nos había dicho correctamente en esas tertulias era algo más de 37 millones de euros, y que según el tamaño de la jeta con la que la mires podrían ser 39 (esto es lo que digo yo que tengo la jeta más grande). Lo que en mi pueblo son casi 40 millones, y no 30 o algo más.
Así que va dar la razón a aquellos que como leí hoy en twitter dicen que los 30 son los nuevos 20, los 40 los nuevos 30, y como dijo el pagafantas: los miércoles son los nuevos viernes y los jueves los nuevos sábados.
Frases para la historia, como aquella de que los acreedores que quieran cobrar tendrán que reclamarlo. Pero vamos a centrarnos en el tema principal de este blog, que ha sido desde su creación el pufu del Sporting. Ante la pregunta de la la cuantía de la deuda actual del Sporting el DG remitió a las últimas cuentas auditadas y aprobadas, es decir, a la deuda que había en 30 de junio del 2012, añadiendo que dicha cantidad ya se había comentado en distintos programas de radio, tertulias etc, y que venía siendo más de 30 millones de euros.
Hasta los periodistas que habían acudido con el cuchillo entre los dientes mordieron el anzuelo, tal vez congratulados por el guiño que les había hecho el DG dando como buena las cifras que habían anunciado en sus programas, allá por el mes de diciembre. Así, que dieron por buenas las palabras de García Amado y con cierta candidez anunciaron que el DG reconocía que la deuda del Sporting rondaba los 30 Millones. Y así se fue corriendo la voz hasta el punto de que en los titulares de la prensa escrita podemos leer hoy que la deuda del Sporting es de 30 Millones (o 31 los más osados).
No tendría nada de particular el asunto, si no fuera porque la cantidad que se nos había dicho correctamente en esas tertulias era algo más de 37 millones de euros, y que según el tamaño de la jeta con la que la mires podrían ser 39 (esto es lo que digo yo que tengo la jeta más grande). Lo que en mi pueblo son casi 40 millones, y no 30 o algo más.
Así que va dar la razón a aquellos que como leí hoy en twitter dicen que los 30 son los nuevos 20, los 40 los nuevos 30, y como dijo el pagafantas: los miércoles son los nuevos viernes y los jueves los nuevos sábados.
domingo, 26 de mayo de 2013
El DESFASÓN
¿Estás harto de que tus lectores se parta en rodajas cada vez que justificas los desfases presupuestarios con las fichas , los días del club, o los partidos de copa? ¿ hasta los "güevos" de tener que explicar a tus abonados que la falta de dinero se debe a la inversión en jugadores? Tus problemas se han acabado. De los creadores del talentón y el solarón, llega el DESFASÓN, una sofisticada herramienta que te ayudará a identificar aquellas partidas que en los últimos 3 años explican de alguna manera que un equipo con una Cifra de negocio para estar sobrao en primera, haya descendido y con un considerable aumento de la deuda.
DESFASÓN te suma las cantidades presupuestadas en cada partida en los últimos 3 ejercicios y te los compara con los gastos e ingresos efectivamente realizados en dicho periodo de tiempo, calculando automáticamente las desviaciones y diferenciando por colores según su signo: verde para las positivas (más ingresos o menos gastos) y rojas para las negativas (menos ingresos o más gastos).
Veamos un sencillo ejemplo con los presupuestos del Sporting acumulados de las temporadas 09/10, 10/11 y 11/12:
DESFASÓN te suma las cantidades presupuestadas en cada partida en los últimos 3 ejercicios y te los compara con los gastos e ingresos efectivamente realizados en dicho periodo de tiempo, calculando automáticamente las desviaciones y diferenciando por colores según su signo: verde para las positivas (más ingresos o menos gastos) y rojas para las negativas (menos ingresos o más gastos).
Veamos un sencillo ejemplo con los presupuestos del Sporting acumulados de las temporadas 09/10, 10/11 y 11/12:
Pero aún más, Desfasón te ordena automáticamente las partidas por color y cuantía, facilitándote aún más el artículo a escribir o la respuesta a una incómoda pregunta en la Junta. Como podemos ver, aquellas partidas con una evolución más positiva han sido:
1- Beneficios por traspasos de jugadores: 8,29 M
2- Sueldos de jugadores: 3,65 M
3- Ingresos accesorios: 2,15 M
y aquellas con un desfase más negativo:
1- Gastos financieros: 2,95 M
2- Servicios exteriores: 2,91 M
3- Taquillas: 2,17 M
Además, Desfasón completa la información agregando partidas de naturaleza similar, como por ejemplo aquellos desfases que tienen que ver con el coste de la plantilla (Beneficios por traspasos y sueldos de jugadores) con un ahorro total de nada más y nada menos que 11,94 Millones de euros, ¡a casi 4 millones por temporada!
También presta especial atención a la agregación de los gastos de personal distintos a los jugadores (Gastos de Personal e Indemnizaciones) con un desfase total de 2,52 Millones.
No lo pienses ya, apúntate ya a DES-FA-SÓN y se acabarán las mofas de tus lectores con explicaciones como esta:
ni tendrás que tomar a tus accionistas y abonados por gilipollas con palabras como estas:
"En cuanto al desfase presupuestario básicamente son los jugadores... ¿dónde está la mayor partida? En gastos de jugadores, a pesar de muchas consideraciones, muchas críticas que se han hecho también de que el Sporting no invertía en futbolistas, otra cosa es que no se haya acertado, es evidente, estamos en segunda división, no vamos a decir ahora que nuestra política de incorporaciones fue exitosa porque sería negar la evidencia pero el gran desfase de nuestro presupuesto está en la plantilla de los futbolistas, más la indemnización por despidos, pero como bien dices es gasto de Manolo Preciado estaba incluido en la partida de sueldos y salarios, no va a mayores, salvo una pequeña matización pero que no es relevante en el millón y medio de euros de indemnizaciones. El coste de Javier Clemente evidentemente es un coste muy razonable que va en esa partida, pero básicamente se te va en el desfase del equipo, en el coste del equipo, renovaciones, los jugadores cada año ganan más, se ha tratado de reforzar el equipo, ¿desacertadamente? es obvio, no lo vamos a negar pero ahí está el gran desfase de la plantilla en el presupuesto y luego también un descenso en las taquillas y en las quinielas que nos ha repercutido también un desfase en nuestros ingresos"
Suscribirse a:
Entradas (Atom)