El timo al abonado del Sporting.

Lo que vais a leer ahora es en mi opinión lo más vergonzante que un servidor haya escrito sobre los dirigentes del Sporting. Harto de leer un día sí y otro también en el decano de la prensa asturiana acerca de los desfases en el presupuesto del Sporting decidí estudiar a fondo las desviaciones en los presupuestos del ejercicio pasado.  Las habían disimulado muy bien, usando diferentes terminologías, sueldos de plantilla deportiva, o sueldos de jugadores, incluyendo las primas o no, a libre conveniencia. Tanta era la confusión, que hasta el propio Director General se "despistó" al explicar las desviaciones presupuestarias en la pasada Junta de Accionistas (leer El Profesional)

Decidí, antes de que esta gente encuentre algo parecido a un insulto para enchironarme,  tirar de la manta y mirar la ejecución del presupuesto en los dos años anteriores, para ver si lo las conclusiones que había sacado en "El Profesional" eran anécdota o la norma general. Y no es que fuera práctica habitual, es que lo que comenté en dicho artículo era insignificante comparado con lo que había pasado en el ejercicio anterior. Me explico:

TEMPORADA 10/11

Gastos de personal presupuestados para la temporada 10/11

En el cuadro de arriba tenéis los gastos de personal presupuestados para la temporada 10/11 (presupuestos aprobados en la Junta de la 09/10). En total 20,23 M, entre los que destacaba la cifra dedicada a jugadores (que a nadie se le escape que somos  equipo de fútbol) de 13 Millones de euros. A ello habría que sumarle poco más de 4 millones en concepto de primas.

Veamos ahora en que quedó la cosa:

Gastos de personal reales temporada 10/11

Mientras el decano de la prensa asturiana nos machacaba día tras día con que el beneficio de la temporada fue mayor debido a que hubo que satisfacer las exigencias de los técnicos, la realidad es que el gasto en jugadores ascendía a 10,68 M, cifra bastante inferior a los 13 millones que se habían presupuestado. Por contra los gastos del resto de personal aumentaban en casi medio millón de euros.

Veamos ahora que pasaba un año antes:

TEMPORADA 09/10

En julio del 2009 se habían presupuestado para la temporada 09/10 a los siguientes gastos de personal:

Sueldo plantilla jugadores: 12.500.000

Prima permanencia: 2.876.000

Primas bloques: 300.000

Sueldos personal: 2.468.000

Quedando la cosa finalmente así:

Gastos de Personal reales temporada 09/10

Otra vez se rateaban más de 2 millones en el concepto más importante para un club de fútbol: los jugadores. Vale, que puede ser que hubiera merma en los ingresos y hubiera que recortar gastos...

Cifra de negocios prevista: 26.400.000

Cifra de negocios real: 27.522.000

Pues no. La cifra de negocios, es decir, los ingresos típicos, superaba en algo más de un millón a la prevista. Ya, pero es que contábamos con que los abonados apoyasen más:

Ingresos abonados previstos: 6.000.000

Ingresos abonados reales: 6.241.000

Tampoco, los abonados cumplieron y aportaron 200.000 euros más de los que se habían previsto. Pero por si fuera poco, se obtuvieron 3,287.000 euros por el traspaso de jugadores, que tampoco estaban previstos.

En definitiva, 5 millones de ingresos extra que no es que no se reinvirtieran en jugadores, sino que además recortaron más de 2 millones en este concepto. Sin embargo, si había dinero para aumentar escandalosamente el gasto en otras partidas como por ejemplo:

Servicios exteriores previstos: 3.691.870

Servicios exteriores reales: 5.310.000

Ahí estaban incluidas por  cierto las famosas partidas de Servicios de Profesionales Independientes y Otros Servicios comentados en la Junta. Por no hablar de una más que curiosa partida de 700.000 euros "Regularización excesos ingresos temporada 08/09" que sin saber lo que es, suena a metedura de pata de las gordas.

No entro en valorar si estos gastos eran más necesarios que los sueldos de los jugadores, simplemente propongo las siguientes cuatro reflexiones:

- ¿Para qué se someten a aprobación unos gastos repartidos en distintos conceptos si luego se recorta de unas partidas para dotar a otras al libre antojo del gestor?

- ¿Un imprevisto que se repite temporada tras temporada sigue siendo imprevisto?

- ¿Es un engaño al abonado que paga por disfrutar de un espectáculo que su calidad disminuya porque los recursos que deberían ir a los artistas vayan finalmente a otros bolsillos?

- ¿Le interesa al diario El Comercio que sus lectores conozcan la verdad o prefiere seguir siendo portavoz del Consejo?

Y hoy quiero acabar como empecé el último día, con las palabras de García Amado en la pasada Junta (para otro día dejaré multitud de artículos publicados en el decano), por si a alguno aún no le quedó claro que nos toman por gilipollas:

"En cuanto al desfase presupuestario básicamente son los jugadores... ¿dónde está la mayor partida? En gastos de jugadores, a pesar de muchas consideraciones, muchas críticas que se han hecho también de que el Sporting no invertía en futbolistas, otra cosa es que no se haya acertado, es evidente, estamos en segunda división, no vamos a decir ahora que nuestra política de incorporaciones fue exitosa porque sería negar la evidencia pero el gran desfase de nuestro presupuesto está en la plantilla de los futbolistas, más la indemnización por despidos, pero como bien dices es gasto de Manolo Preciado estaba incluido en la partida de sueldos y salarios, no va a mayores, salvo una pequeña matización pero que no es relevante en el millón y medio de euros de indemnizaciones. El coste de Javier Clemente evidentemente es un coste muy razonable que va en esa partida, pero básicamente se te va en el desfase del equipo, en el coste del equipo, renovaciones, los jugadores cada año ganan más, se ha tratado de reforzar el equipo, ¿desacertadamente? es obvio, no lo vamos a negar pero ahí está el gran desfase de la plantilla en el presupuesto y luego también un descenso en las taquillas y en las quinielas que nos ha repercutido también un desfase en nuestros ingresos"