Como ya había leído algunos comentarios reconozco que fui directamente al grano, a lo que en un principio parecía lo más sangrante del artículo:
"Esta temporada, el Sporting tenía uno de los presupuestos más altos de la categoría con unos 30 millones de euros"
Tras echar el café por la nariz mi primer pensamiento fue agradecer al redactor de turno que me pusiera en bandeja mi artículo semanal pegando a todo lo que se menea, que me he propuesto escribir. "Fallaste más que el de El Comercio", que visto lo visto es lo más duro que a un periodista deportivo regional se le puede decir.
Pero antes de disparar continúo leyendo, llego a un montón de líneas más allá y zas ... las cantidades empiezan a cobrar cierta lógica:
"El presupuesto de esta temporada será inasumible la próxima campaña. El club sigue afrontando los pagos de la ley concursal, que se suman a las gastos ordinario de cada ejercicio."
Y entonces me hace dudar de que tal vez sepa de lo que está hablando. Que si a los 18 millones de presupuesto ordinario le sumamos los otros 18 de deuda que vencía en este ejercicio, y le quitamos la amortización y alguna historia más, obtenemos algo más de 30 millones a pagar este año. Y que aunque lo podía haber explicado en un primer momento y de forma más clara, tal vez por conocimiento propio, azar o porque su fuente así se lo chivó ... tal vez entonces el redactor de la Nueva España tenga toda la razón del mundo y mi artículo tenga que esperar a otra ocasión.
Pero ya iba a ser raro que en un artículo hablando de cuentas no fuéramos a encontrar algo en donde meter baza. Así que vuelvo a leer, justo después de lo de los 30 millones que a primera vista me había dejado perplejo y me encuentro con:
" ...de los que en torno a siete iban destinados a la plantilla deportiva. El club pudo asumir ese esfuerzo gracias a los traspasos realizados en un intento por regresar a Primera de forma inmediata. Las cosas se torcieron muy pronto. La marcha deportiva fue deficitaria y las previsiones económicas para el ejercicio se descuadraron. El relevo en el banquillo supuso un gasto imprevisto, el equipo incorporó a dos jugadores en el mercado de invierno y no pudo celebrar los dos días de ayuda al club que tenía previstos."
Ya no es una cuestión de números, de que los 8,3 millones presupuestados en concepto de "Sueldos plantilla jugadores" se redondeen a "en torno a 7".. Porque tal vez en esos 8,3 M se incluyan los del filial, o vete tú a saber. Ni de que un relevo de entrenador con estos gestores sea un gasto imprevisto, porque ya ni recuerdo los que hemos tenido en los últimos 15 meses Es cuestión, de que al igual que el del otro periódico, cuenta solo la mitad, que si el relevo en el banquillo, que si dos nuevos jugadores. Pero no lo que te ahorras con los jugadores que ya no están, el que se retiró, y el que se cedió, que parece ser éste último tenía una ficha muy alta. Olvidos o pequeños errores que son siempre en la misma dirección, para justificar que faltan perres, aunque la culpa para variar sea del empedrado.
Y entonces lees eso, después de meterte 5.000 km en 3 días para ver en directo como en Ponferrada te pintan la cara, que tengas que tragar las declaraciones de los peñistas en El Comercio pidiendo que intervenga nuestro Mesías, y todo te hace pensar que ojalá en vez del plan B, de basura, activasen el plan M, de iros todos a la mierda.
No hay comentarios:
Publicar un comentario