Cambio de criterio al cuadrado. Capítulo final

Y al fin llegamos al tema principal de este serial sobre las cuentas del Sporting y al mismo tiempo el asunto de todos ellos que más perplejo me ha dejado. Y eso que el listón estaba bien alto.

Partimos de esta nota en la memoria de la que os di una avance hace unos días:

Así como quien no quiere la cosa nos encontramos con este párrafo dentro de la Nota 9 de la Memoria (Fondos Propios). De su enrevesada redacción parece deducirse que todo lo hicieron correcto, pero para conseguir una imagen más fiel van a pasar un gasto,  en principio contabilizado en 2017/18 a la temporada 2016/17. Todo por nuestro bien, para que así estemos mejor informados.

Pero vemos ya que aparece la palabra devengo y todos los que me seguís sabéis la guerra incondicional que, desde hace muchos años, les tengo declarada a estos gestores y sus predecesores por el mal uso del Principio de devengo. Y automáticamente yo me enciendo. A ver si de la noche a la mañana se han convertido en unos auténticos puristas contables.

En primer lugar, ¿Cuándo se utilizan estas variaciones directas en el Patrimonio Neto? A mí sólo se me ocurren dos situaciones:

1- Corrección de errores
2- Cambios de criterio

Por poner un ejemplo. Imaginemos que calculé mal la amortización en el ejercicio 2016/17 por importe de 900.000 euros, por defecto,  y me doy cuenta ya una vez que está cerrado. En principio tendría que que dar una mayor amortización por ese mismo importe en el ejercicio siguiente (17/18). De esta forma corregimos el Resultado acumulado, pero nos quedaría el 2016/17 un resultado mayor en 900.000 al real y en el 2017/18 un resultado menor en 900.000 euros sobre el real. Se compensan, pero individualmente considerados el resultado de ambos ejercicios estaría mal. Para que se entienda: al Athletic no le pitan en la próxima jornada un penal como una catedral a su favor, para compensar el que le pitaron en la jornada anterior por piscinazo de Muniain.

Para evitar ese problema, se corrige directamente el Resultado acumulado (los fondos propios) y de esta manera no tienen ningún efecto en el Resultado del ejercicio actual. Parece muy coherente la postura. Pero ahora tenemos otro problema: la pérdida de información.

Continuando con el ejemplo anterior, si en el primer ejercicio se hubiese contabilizado correctamente la amortización, todos sabríamos que esos 900.000 euros corresponden a amortización, porque se hubiera contabilizado precisamente en esa partida. Pero cuando estamos corrigiendo el error, directamente modificamos el resultado del ejercicio anterior pero no la partida concreta de gasto, de modo que a través de los estados numéricos es imposible saber si se trata de una amortización, de una indemnización, de intermediarios de jugadores etc. 

Esto se solucionaría fácilmente si en la memoria añadieran a la citada nota 9 de la Memoria el concepto del gasto y  el motivo exacto por el que no se contabilizó en el ejercicio anterior. Eso sería hacer las cosas bien pero va a ser que no. En la Memoria sólo aparece el párrafo que os he puesto arriba, así que ya me diréis. Desde luego no dan la sensación de ser tan transparentes como presumen.  Lo explicarán a lo largo de una Junta con una duración estimada de 5 horas, así que pasará más desapercibido que si se hubiera explicado correctamente en la memoria. De hecho, corregidme si me equivoco, ninguno de los medios que ya han informado (al menos los escritos en su edición digital) sobre las cuentas ha hecho mención a esta circunstancia. Bueno, ni de esta ni de todas las que os he comentado en los cuatro capítulos de este serial.

Por otra parte, la frontera entre el error y el cambio de criterio  es bastante difusa, pero carece de interés en la práctica, ya que su tratamiento en las cuentas va a ser idéntico. Por si acaso, vamos a mirar mejor a ver si la memoria nos aclara algo más:

Según la memoria no hay ni cambios de criterio y corrección de errores. Entonces  el lector pensará que le engañado antes cuando dije que  para modificar directamente el Patrimonio Neto sólo había esas dos opciones. Así que para cubrirme las espaldas añado otras dos:

 3: Nos salió de los cojones
 4. Otros



Pero lo mejor está aún por llegar...

¿Recordáis hace dos temporadas cuando aparecieron facturas en los cajones y debajo de las alfombras por más de 9 millones de euros? Cuando además tuvieron el rostro de decir "ez que nos encontramos con una deuda no contabilizada" como si ellos no hubiese formulado las anteriores cuentas. Bien, pues ese sería el típico ejemplo de corrección de errores y de cambios de criterio, y de esta manera se hubiera delimitado correctamente responsabilidades: esos 9 millones no se los hubiera comido el nuevo Consejo  (entiéndase ellos mismos menos Losada) sino el anterior (entiéndase ellos mismos más Veiga).

¿Cómo se actuó en ese momento? ¿Se corrigió contra ejercicios de años anteriores? Pues no, evidentemente eso hubiera sido lo correcto, así que decidieron hacer lo contrario e imputarlo todo al nuevo ejercicio, alterando totalmente el resultado de ese ejercicio.

Y yo me planteo ¿Es posible que ahora sean tan puristas y hace dos años tan jodidamente imbéciles? No, tiene que ser otra cosa. En mi humilde opinión son tan innovadores que han desarrollado un nuevo concepto: el cambio de criterio sobre el cambio de criterio. Lo que viene siendo el cambio de criterio al cuadrado.

Y hasta aquí los aspectos que destacaría de las cuentas del Sporting 2017/18. Algunas cosas se aclararán en la próxima Junta. Otras será lagunas que ahí quedarán para siempre.

Os pongo el enlace a las tres entradas anteriores, por si alguien tiene interés:

La venta de Meré y el exceso de gastos

Pérdida de créditos

Agentes Fifa y asesores deportivos