De pelo en pecho

Seguro que muchos de vosotros no habéis pegado ojo esta noche intrigados por si en la Junta de Accionistas del Sporting se descubrió algún nuevo pufu, en relación a los cuatro posts pre-Junta que escribí recientemente. Ya os adelanto que no, pero antes me gustaría destacar un aspecto que no me gustó nada. Tanto en la propia Junta como en las redes sociales he leído varias quejas sobre la introducción de Javier Fernández donde durante más de una hora dio su explicación sobre las cuentas, lo que para muchos significó sacar pecho o colgarse medallas. Faltaría más que en una Junta de Accionistas que se convoca precisamente para aprobar las cuentas y para que le den como pal zorro, el Consejo no pudiera dar su versión. Será que estas cosas solo nos gustan a los frikis, o freaks. Creo es muy recomendable escuchar todas las versiones antes de opinar, no sólo las que nos gustan. Cuanta más información mejor para luego opinar sobre Fondos de Maniobra, Pasivos Exigibles etc. .

Dicho esto, yo agradezco mucho las explicaciones previas donde se resolvieron algunas de mis inquietudes, que por lo visto, son totalmente distintas a las del resto del sportinguismo. Otras, en cambio, ahí se quedarán como lagunas durante los siglos de los siglos, ya sea porque al Consejo no le interesa contarlo o  porque al sportinguismo le importa un pimiento. Entendible por otra parte.

Existían dos cantidades clave que era imprescindible explicar y que el presidente lo hizo de oficio en su introducción, es decir, sin que nadie se lo pidiera, lo cual considero positivo:

1- Pérdidas por créditos comerciales por importe de 850.000 euros- Correspondían a antiguos créditos no cobrados por el Sporting, todos ellos con más de 10 años de antigüedad según se explicó. Todo ello en base a una revisión realizada por una de las Big Four, o eso me pareció entender . Un dato que puede dar una idea de lo que era la gestión en tiempos pasados. Un dato que me hubiera gustado que encabezase los titulares de la prensa, pero que habrá pasado desapercibido para el 99,99% del sportinguismo.

2- Gastos imputados directamente a patrimonio neto, por importe de casi un millón de euros. Correspondían a gastos por diversos conceptos cuyas facturas se recibían después de junio, es decir con el ejercicio cerrado y que tradicionalmente se imputaban al ejercicio siguiente. También como consecuencia de la revisión de la Big Four.

Se entiende de que se trata de que con anterioridad se hacía erróneamente o bien se ha decidido cambiar el criterio, por lo que no se entiende que en la memoria ponga que no existen ni Corrección de Errores ni cambios de criterios contables. Es decir, que les salió de los cojones o alguna otra causa que a mí se me escapa. Este aspecto no se aclaró.

 Considero inadmisible que no aparezcan en la memoria y se comenten sólo de pasada en la Junta . Si ya me fío poco de aquellas cuestiones que revisa este auditor, pues os podéis imaginar lo que opino de aquellas que no revisa nadie y no quedan escritas en ningún sitio. En cualquier caso, se aprecia una leve intención de hacer las cosas algo mejor.

Otro aspecto que sí me gustó fue que a la hora de explicar la desviación del presupuesto se separaran por un lado el montante de gastos del de ingresos. No obstante, creo que era obligado aclarar que en el presupuesto figuraba sólo una parte del beneficio por la venta de Meré mientras que en la cuenta de resultados se consideraba todo. Ingenuo de mí pensé que dirían  algo así como "la comparación del resultado final no tiene sentido pues el año pasado fuimos tan sumamente imbéciles de pensar que el traspaso de Meré podía repartirse en dos ejercicios".  Y ya de paso que hubieran explicado la respuesta de la Liga ante dicha consulta, que lamentablemente a la fecha de la Junta anterior aún no había llegado la respuesta (casualmente llegó justo el día después).

Quedaba otro aspecto por resolver, del que evidentemente no esperaba aclaración ya que tampoco interesaba a nadie. Aquel que titulé paja mental mía, y que por tener dicha calificación no voy a volver a explicar. Tal vez algún día se sepa la verdad, pero seguramente será una  laguna que ahí quedará. ¿Y qué más da?

Hasta aquí mi opinión de las cuentas y la Junta. Ahora ya podemos seguir con la verdaderamente importante: ¿sacan pecho o no?.