martes, 12 de mayo de 2015

La Junta de Accionistas (2): El Plan General de Contabilidad Real Sporting

Ahora que van saliendo a la luz algunas de las cuestiones tratadas desde hace años en este blog (los 2 millones de ingresos accesorios de Doyen y los 350.000 euros de los derechos de adquisición de Mendy) es tiempo para escribir un poco sobre teoría y práctica llevada a cabo por los responsables del Real Sporting. Será un texto muy técnico, sirva de advertencia, pues todavía estáis a tiempo de no leerlo.

Si cuando uno analiza las cuentas del Sporting le entran dudas razonables sobre la capacidad de los responsables para elaborarlas, una vez escuchadas las explicaciones en la junta se despejan: no tienen ni idea. O si la tienen lo disimulan. O tal vez son conscientes de ello, pero les importa un carajo. Tienen su propio plan contable y lo aplican a conveniencia. Otra cosa no se explica.

Me tuve que echar varias veces las manos a la cabeza al escuchar la Junta en directo, y tuve que escucharla otra vez porque no daba crédito a varias de las explicaciones del Director General. Desde un punto de vista teórico son varias las aberraciones que escuché. Desde un punto práctico supongo que carecerán de importancia, porque si no estos tíos ya tenían que estar inhabilitados para manejar cualquier libro contable.

Varias son las cuestiones que me hacen pensar que para ellos los principios de prudencia y devengo son algo así como chino mandarín, y no digo el de adquisición porque el nuevo plan lo ha suprimido, pero también se pasan por el forro las normas de valoración de activos. De las resoluciones del ICAC conocen alguna y pasan olímpicamente otras. Y del concepto de amortización mejor no hablar aunque lo haré.

Ya advertí en las anteriores cuentas de que no entendía que no contabilizaran ningún gasto financiero por el préstamo de Doyen y que para la 13/14 presupuestasen los de esta temporada y los de la anterior, es decir, 250.000 según el Director General. Y efectivamente, contabilizaron dos temporadas en una, pero no por los 250.000 anunciados, sino por el doble y sin que nadie se sonrojara. Y luego tienes que escuchar lo de lo difícil que es meterle un gol a la LFP...

De la prudencia ni hablamos. El auditor les da el toque por no deteriorar el crédito por Barral, y seguramente también podía haberles dicho algo por la sentencia Botía ya perdida en primera instancia  o por los recargos de la agencia tributaria también con sentencia desfavorable del TEAC. Ni siquiera tuvieron a bien mencionar en la memoria los litigios en los que están en curso. Todo eso bajo el pretexto de que están recurridos y las eternas expectativas de éxito de este Consejo de Administración.

No contabilizan aquello que tienen recurrido, pero ¿qué pasa con los intereses por el aplazamiento de 6,5 millones acordado con la Agencia Tributaria? En el ejercicio 12/13 contabilizan más de 800.000 euros que parecía mucho y en el 13/14 nada. Tal vez los anticipan al contrario que hicieron con Doyen, tal vez...

Se explicó que en el saldo de deudores estaba incluido el importe pendiente por Barral más los correspondientes intereses, que no recuerdo la cifra exacta, pero serían 200.000 o así. Sin embargo no hay contrapartida en la cuenta de pérdidas y ganancias, pues los ingresos financieros de los dos últimos ejercicios no alcanzan los 3.000 euros. Es totalmente imposible aumentar el saldo de una cuenta sin la correspondiente contrapartida.

Por no hablar de las comisiones de los agentes Fifa, que no se sabe si en las compras forman parte del precio de adquisición, si en las ventas son menor beneficio, si lo contabilizan como gasto aunque en la memoria digan lo contrario etc

Se refugian en la resolución del ICAC del 28 de mayo de 2013 para activar los derechos de uso de El Molinón. No les falta razón, pero reniegan de esa misma resolución cuando prohíbe expresamente la activación de los derechos de participación en competiciones deportivas y los costes de de formación de los jugadores de la cantera.

Pero aún falta la obra maestra de todo genio. La explicación de como van a llevar a cabo esa activación de jugadores de la cantera . Ojo a la explicación:

" no activas porque sí,  sino jugadores de la cantera que lleven más de un determinado número de años en el club que tú entiendas que tienes totalmente amortizados con lo cual luego no tengas que amortizar.  Porque si tú activas y luego tienes que amortizar a gasto, al final la cuenta de pérdidas y ganancias se ve afectada"

Ya no es que incumplas los principios y normas, es que te sales de cualquier lógica contable. ¿Cómo piensas activar lo que ya está amortizado? En fin, que me da mucho miedo esta gente, y mucho más porque parece que cuentan con el apoyo de la LFP. Vaya país de pandereta.




lunes, 11 de mayo de 2015

Amado levanta parte del velo sobre Mendy y Doyen

La Junta de accionistas del Sporting celebrada el pasado 7 de mayo supuso un hito en cuanto a la cantidad de información aportada por Alfredo García Amado, Director General rojiblanco, atendiendo a las numerosas preguntas de los accionistas. Entre tal maraña de datos económicos, hubo algunos que pasaron desapercibidos, pero que son de un enorme interés.
Pago por la adquisición de Formose Mendy
Según Alfredo García Amado, Director General del Sporting, durante la temporada 2012/2013 se produjo la activación de derechos del jugador Formose Mendy, correspondientes a su adquisición definitiva. No se aclaró quien fue el receptor de esos 350.000 euros que costó la operación. Sorprende el pago de esta cantidad por un jugador que había sido incorporado al filial rojiblanco dos años antes y al que su anterior club, el Puertollano, había concedido la baja.

Relación de agencia con Doyen



viernes, 8 de mayo de 2015

La Junta de accionistas (1): El contrato de agencia con Doyen

Esta mañana publiqué una entrada en la que ponía en duda la explicación de ayer de García Amado en la Junta de accionistas sobre los ingresos accesorios de la temporada 11/12 por más de 2 millones de euros. Escuchado otra vez el audio de la Junta, es justo rectificar y disculparse por el error cometido, pues el  Director General no dijo que el ingreso correspondiese a un contrato de publicidad, sino dijo que textualmente que "corresponden a un acuerdo de agencia suscrito en el primer semestre de 2012 con Doyen Group posterior al acuerdo publicitario que nos vinculaba con ellos..."


Estamos por lo tanto ante un nuevo escenario, que vuelve a poner de manifiesto la falta de transparencia del Consejo de Administración del Sporting que hasta la fecha negó rotundamente cualquier relación con Doyen que no fuera la publicitaria o la de financiación a través de un crédito. Nada tiene que ver esta operación con aquellas.

En cuanto al contrato, no me queda claro cual pudo haber sido la prestación realizada por el Sporting para recibir a cambio 2 millones de euros. Un contrato de agencia es aquel en virtud de cual una persona natural o jurídica (el agente) asume de forma estable y permanente el encargo, en nombre y por cuenta de otro y a cambio de una retribución, de promover y concluir contratos como intermediario independiente.

Según dicha definición, el Sporting en nombre y por cuenta de Doyen Group y a cambio de 2 millones de euros , promovió y concluyó contratos como intermediario independiente

Lo lógico, vistas la actividad de una y otra sociedad, es que las prestaciones hubieran sido las contrarias, y fuera el Sporting quien pagara a Doyen una cantidad a cambio de un servicio como agente.

Es evidente que esta operación merece más explicación por parte del Consejo de Administración del Sporting y sobre todo una aclaración de por qué se ha ocultado durante tres años. 

Recomiendo la lectura de otras entradas que hice anteriormente sobre este asunto: