jueves, 31 de diciembre de 2015

No hay más preguntas Señoría

En las últimas semanas ha tratado de hacer ver a los lectores de este blog las incorrecciones, que a mi juicio, existen en las cuentas que el Consejo de Administración del Sporting presentará a los accionistas en los próximos días. Tal vez me hubiera ahorrado el trabajo de saber que Presidente y Vicepresidente reconocen sin ningún rubor y con total impunidad la falsedad de las cifras que se presentarán y aprobarán en dicha Junta . Escribo estas líneas para dejar constancia de ello por los siglos de los siglos.

"Cuando se habla de la deuda contable, 31 millones me parece que es, hay otra deuda como por ejemplo ... " Javier Fernández en Deportes Cope Asturias el 23-12-15 min 19:56


" En ese orden está la deuda, está entre 40 y 42 millones" Antonio Veiga en Directo Marca Asturias el 29-12-15 min 32 

No hay más preguntas Señoría.

La fiesta ya terminó...





lunes, 28 de diciembre de 2015

Por el interés te quiero Javier

"Lo único que me molesta y que a veces os echo en cara es cuando no se dice la verdad... intento deciros que contrastéis las noticias y solo os pido eso" Son palabras de Javier Fernández ante una pregunta sobre su relación con la prensa en la segunda parte de la entrevista en Deportes Cope Asturias que una vez más recomiendo escuchar.


No estaría de más que el vicepresidente del Sporting se aplicara el cuento y antes de hablar contrastara también la información sobre gastos de personal no deportivo sobre la que escribí el otro día. Pero hoy no toca eso, sino hablar de los intereses que figuran en el presupuesto para la temporada 15/16.

Ante la pregunta de un oyente sobre los 4 millones de intereses por los dos créditos solicitados este año Javier Fernández contestó que "eso de los 4 millones para los dos créditos ni idea... los cálculos no son exactos, no son correctos ". Y bien, en parte puede ser verdad, pero la respuesta deja un poco que desear porque no es menos cierto que esos 4 millones sí están presupuestados, ya sea para esos dos créditos o para otros pufos vaios. Y para una mayor claridad trato de explicarlo con una imagen:





Si sumamos la cuenta 662 y la 669 nos salen 3.933.000, 4 millones para redondear, que me imagino será la cifra a  la que se refiere el oyente. A falta de más información en las cuentas, es lógico pensar que el grueso de esos 3.549.394 provenga de las grande deudas que hay vivas en la actualidad, y que no son otras que esos dos créditos que el oyente mencionó. Los otros 384.000 euros en la partida de otros gastos financieros también son intereses que surgen por actualizar el valor de las deudas del proceso concursal a su valor por reembolso. Vamos, que también son intereses pero por su poco valor en relación a los otros vamos a obviar.

Si escuchamos la primera parte de la entrevista, Javier Fernández hace referencia a unos 2.300.000  de intereses con la Agencia Tributaria que no estaban incluidos a 30 de junio en lo que él llama deuda contable y que sí están dentro de los 3.549.394,59 euros presupuestados para este ejercicio. Práctica a mi juicio errónea como ya expliqué la imprudencia de hacer caja, pero que ye la que hay.

En conclusión la pregunta del radio oyente va bien encaminada si bien puede fallar al mencionar esos dos créditos, pero no por error en sus cálculos, sino provocado por las malas prácticas contables de los responsables del club y el déficit de información de las cuenta anuales. Además, supongo que al radio oyente lo que le importaría era la mera existencia de esos 4 millones de intereses (que son una barbaridad) y no si vienen de un pufu o de otro. Por eso me pareció muy poco acertada la respuesta del vicepresidente yéndose por las ramas y  negando esta cantidad sin más explicación.


domingo, 27 de diciembre de 2015

El examen de conta (II): Enajenaciones

En el examen de hoy veremos el incorrecto uso del epígrafe "Resultados por enajenaciones y otras". Es aquí donde los gestores del Sporting vienen temporada tras temporada contabilizando los traspasos de jugadores por su precio de venta.

Este epígrafe es resultado de la agregación de distintos resultados en distintos elementos del inmovilizado, y que en el caso del fútbol son los jugadores. En la normativa de la LFP se explica por qué valor deben figurar estas cuentas siguiendo los criterios del Plan General de Contabilidad:




Básicamente al precio de venta le tienes que quitar el coste no amortizado y otros gastos, y si es positivo tendrás un beneficio y si es negativo una pérdida.

En el caso del Sporting siempre es positivo, pues nunca quitan el coste no amortizado. Se pasan la norma por el forro. Así explican el saldo del epígrafe:



Como veis el Sporting solo tiene en cuenta el precio de venta, mientras que la amortización pendiente y la comisión de agentes e intermediarios las están contabilizando en otras cuentas. 

Esto no va a tener incidencia en el resultado final del ejercicio pero sí conlleva un déficit de información.

En dicha cuenta, además del resultado correctamente calculado por la venta de Scepovic, debería figurar una pérdida por el jugador Formose Mendy. Por el senegalés, aunque era agente libre, se pagaron 350.000 euros para adquirir sus derechos federativos y se le firmó un contrato por 4 años. Pero a mitad de contrato se le rescinde por lo que a ese fecha el coste pendiente de amortizar eran 175.000 euros. Como el jugador se fue gratis, en algún lugar debería haber reflejada una pérdida por importe de esos 175.000 euros. En su lugar, lo que han hecho incorrectamente es darlo todo como gasto por amortización.

Aunque el efecto de este incumplimiento no son tan graves como los vistos en el Examen I, la nota sigue siendo un rotundo:


viernes, 25 de diciembre de 2015

El examen de conta (I): La imprudencia de hacer caja


Como adelanté hace unos días, llega el momento de hacer un examen teórico a las cuentas del Sporting, pues desde lejos vengo observando un reiterado incumplimiento de principios contables, cuya consecuencia es que las cuentas no cumplan los requisitos de claridad y fiabilidad.  Está claro de que algo falla cuando el vicepresidente del Sporting dice "cuando hablan de la deuda contable de 31 millones hay otra deuda como por ejemplo...". Por mucho informe de auditoría favorable a mí las cifras no me convencen, y al menos voy a darme el gustazo de pintar este examen de colorao. Sirva también como ejemplo de lo que no hay que hacer a nivel teórico, pues en la práctica ya adelanto que de nada va a servir lo que yo escriba aquí.






Intereses de préstamos y prima de ascenso. Devengo vs caja

El Plan General de Contabilidad desarrolla unos principios contables que son obligatorios. En la memoria, los cuentandantes del Sporting (el Consejo de Administración) confirman su cumplimiento:


Dicho así queda muy fino, pero ¿es verdad?

Uno de los principios claves de la contabilidad es el de devengo, que dice así:



Es decir, que si los Consejeros del Sporting se van hoy de farturona (es solo un ejemplo) y terminan su clásico apúntamelo en la cuenta, en contabilidad deben reflejar ya el gasto y la deuda por aplicación del principio de devengo. Es decir, el gasto se va devengando a medida que engulles la fabada, y no dentro de dos años cuando vayan a pagar. Si lo contabilizaran dentro de dos años estarían siguiendo el criterio de caja (el gasto se produce cuando pago o cobro).

Da la impresión en que en al menos dos casos se saltan el principio de devengo y en su lugar siguen el principio de caja:

1- Intereses de créditos
2- Prima de ascenso

La prima de ascenso se devenga en la temporada 14/15, sin embargo se va a imputar a la 15/16. Y no es que diga yo que está mal hecho, es que un juez lo califica como irregularidad contable. No lo voy a explicar otra vez, pues ya lo hice aquí Irregularidades contables. La prima de ascenso

El asunto de los intereses es más complejo, por las dificultades para cuantificarlo si no tienes información de primera mano. Un primer indicio de que están siguiendo el criterio de caja, es la coincidencia de las partidas de P y G y el Estado de Flujos de Efectivo. Mientras en P y G se debe contabilizar por el devengo, en Flujos de Efectivo se indica solo lo que se ha pagado durante el ejercicio:

Esto es lo teóricamente devengado según Pérdidas y Ganancias en los dos últimos ejercicios (por deudas con terceros):


Y esto es lo que se ha pagado según los flujos de efectivo, prácticamente lo mismo:



Otro indicio es que no es normal la evolución de cifras por temporada. En los últimos años han sido estas:

2013- 848.000
2014- 554.000
2015- 75.000
2016 (previsión)- 3.400.000

Teniendo en cuenta que el principal pasivo financiero es con la Agencia Tributaria y que esta aumenta en el periodo 2013-2015 no parece muy lógico que la carga por intereses descienda de 848.000 a 75.000. Y para la 2016 el salto es espectacular, indicio de que se contabiliza lo de este año se añada todo lo pendiente de años anteriores.

Y la prueba definitiva son palabras pronunciadas por Amado y por Javier Fernández en las juntas de accionistas y en los medios de comunicación:

- Diciembre de 2013- "los intereses del crédito de Doyen figuran en el presupuesto de la temporada 13/14 tanto los de esta temporada como los de la anterior"

- Mayo de 2015- "nuestro criterio es no contabilizar los intereses con Hacienda porque están recurridos"

- Diciembre de 2016- " los intereses no se han podido conocer con exactitud hasta que la Agencia Tributaria nos ha dado la carta de pago".

Esta última pronunciada por Javier Fernández el pasado miércoles es una excusa muy decepcionante, por dos motivos:

1- Hay un pago que se hace en julio, por lo tanto a la hora de formular cuentas (octubre o noviembre) ya saben la cuantía exacta de la carta de pago.

2- No parece que resulte muy difícil estimar una cantidad aproximada ya que se conocen el importe del principal, el periodo y el tipo de interés.

Pero no solo le dan unas buena patadas al principio de devengo, sino también al de prudencia:


Todo esto quiere decir que de haberse contabilizado bien estas cuestiones, las pérdidas serían por lo menos de 6 millones, la deuda rondaría los 36 millones en vez de los 32 y consiguientemente el patrimonio neto superaría los 19 millones negativos.

Como consejo para los jóvenes que tengáis que examinaros de conta, no hagáis caso de los procedimientos y explicaciones de los consejeros del Sporting pues vuestra calificación sería idéntica a la suya, que no puede ser otra que un rotundo suspenso.


jueves, 24 de diciembre de 2015

La chapuza del gasto de personal no deportivo o como meter la pata hasta el corvejón

Tenía ganas de escuchar la entrevista en Deportes Cope Asturias al vicepresidente del Sporting Javier Fernández, pues soy uno de esos crédulos situados en la base de la pirámide sportinguista de la superioridad moral, que creen en sus buenas intenciones al frente de la entidad. Sin perjuicio de que también piense que lo mejor es que entregue sus acciones (no a cualquiera) y se largue.

La entrevista no decepcionó y creo que dejó cosas interesantes, como las que destaco a continuación:

1- El "mea culpa"- Asume la culpabilidad y no echa balones fuera con el clásico "es que gastamos mucho en futbolistas". La sanción que recae sobre el Sporting es culpa de ellos y de nadie más. Es curioso como para una vez que los consejeros reconocen su culpa en el tema de la sanción de la LFP, algunos periodistas, tertulianos y opinólogos en general, sigan recurriendo a lo del profe Tebas me tiene manía. Que no, que la culpa es de Fernández, Veiga, Martínez, Amado y compañía, que hasta ellos mismos lo dicen. Y nada más..

2- La indemnización a Amado- Justifica que no venga en el presupuesto porque la Junta no es para las cuentas de la temporada 15/16 sino para las de la 14/15. Ok Makey. Hasta ahí bien, pero al mismo tiempo estás reconociendo que estás incumpliendo la obligación de poner su sueldo anual bruto en las cuentas de la 14/15 y en la 13/14. Y no vale eso de decirlo en la Junta en términos netos y mensual sin decir las pagas anuales, que eso abulta menos.

 3- La deuda es más de la que dicen las cuentas- Al menos no refleja una deuda con Doyen que no sabe cómo ni por cuánto van a liquidar; y otra por intereses con la Agencia Tributaria. Y no vale eso de que no sabíamos cuanto era, pues encima da imagen de inutilidad. Y si no pues lo explicas en la memoria, que para algo está. Así que a los 32 millones reconocidos le sumamos otros 3 o 4 más... y 2,5 de la prima y 1,2 de lo de Botía...

4- Mete la pata hasta el corvejón a la hora de justificar los 3,5 millones en gastos de personal no deportivo- Que si el Sporting ,de toda la vida mete en personal no deportivo los sueldos de los entrenadores, preparados físicos y no sé cuántos más, que el resto de equipos igual lo hacen distinto (sí claro, como manda la LFP). Y luego te encuentras en la memoria -firmada por él entre otros- lo siguiente:

Y atención:



Vamos, que al  contrario de lo que dice, los sueldos de los entrenadores y el preparador físico del primer equipo y los del B los meten como plantilla deportiva. Oye, que a lo mejor para la 15/16 sí, pero lo de toda la vida va a ser que no. En cuyo caso sería aún peor, pues cambias el criterio de un año a otro sin advertirlo. Una chapuza.

Lástima que nadie haga caso a las críticas contables que se hacen en las Juntas -siempre mejor escuchar a Pepín- pues de esta chapuza ya se advirtió el año pasado (entiéndase en el mes de mayo). A lo mejor Javier Fernández se hubiera ahorrado un colorao, un perdón y una rectificación, que supongo que será lo que proceda ahora, pues creo que no lo hizo con mala intención y como dije antes confío en sus buenas intenciones.Y no pasa nada, que solo cuatro gatos se dieron cuenta..


Y lo más importantes, ¡FELICES FIESTAS!

jueves, 17 de diciembre de 2015

Una mirada con lupa a las cuentas y el presupuesto (artículo en golaverage.com)

Nadie duda a estas alturas de que el ascenso a Primera División protagonizado por los guajes en la campaña 2014/15 supuso un balón de oxígeno vital para las Sociedad Anónima Deportiva Real Sporting de Gijón. El propio auditor de cuentas, califica la situación a 30 de junio de 2015 como de causa de disolución y alude al ascenso como principal efecto mitigador de esta situación. Y es que no cabe otra que calificar la situación al cierre del último ejercicio como de ruina total.

Seguir leyendo en Golaverage.com 


En los próximos días y bajo el título de "El examen de contabilidad" desarrollaré en este blog el siguiente párrafo, pues me parece interesante desde el punto de vista didáctico demostrar como reiteradamente se saltan ciertos principios contables.:

Aunque los números presentados ya asustan por sí mismos, podrían incluso ser más desalentadores con una correcta aplicación de las normas y principios del Plan General de Contabilidad. A pesar de que en la memoria se afirma el cumplimiento de todos los principios, resulta poco creíble un gasto por intereses de solo 74.000 euros teniendo en cuenta la cantidad de pasivos que existieron durante todo el ejercicio. Y mucho más si tenemos en cuenta que una temporada después se presupuesta 3,5 millones para el mismo concepto y con un nivel de deuda similar.

Otro tanto de lo mismo ocurre con las sentencias que condenan al Sporting a pagar al Barcelona por sus derechos sobre el traspaso del jugador Alberto Botía, que ni siquiera son mencionadas en la memoria pero que parece se tienen en cuenta para la temporada 15/16. O la prima por ascenso por valor de 2,5 millones de euros que, a diferencia del resto de clubes y contrariamente a los principios de contabilidad, se imputa al ejercicio posterior en el que se logra el éxito deportivo. La misma práctica fue considerada como irregularidad contable en el concurso de acreedores del Xerez y relevante para declararlo culpable. 

Para el que quiera conocer los números presentados comparados con los de anteriores temporada puede pinchar en este enlace Evolución de los beneficios y deuda (Periodo 2008-2016)

Un análisis más de tipo financiero comparado con otros clubs de primera podéis leerlo en el blog El dinero en el campo . 

miércoles, 16 de diciembre de 2015

Evolución beneficios y deuda del Sporting. Periodo 2008-2016


Como cada año os presento el siguiente cuadro con todas las cifras de la Cuenta de Pérdidas y Ganancias, adaptadas a un formato personalizado en el que al menos yo puedo sacar mejor las conclusiones. Nos sirve para hacernos una idea de como se han gestionado los aproximadamente 220 millones ingresados (ordinarios y venta de jugadores) en los últimos 8 años, teniendo en cuenta que los datos de la última temporada son solo estimaciones realizadas por el club.

Si nos fijamos en lo que yo denomino Beneficio Operativo (sin incluir ventas de jugadores ni resultados extraordinarios) podemos apreciar que solo en 4 temporadas los números son positivos. En el resto las pérdidas se compensan con ventas de jugadores, tendencia que comenzó en la temporada 2011-12 pero que cambia con el regreso a primera. En la pasada temporada esos beneficios conseguidos con los jugadores no fueron suficientes para evitar las pérdidas.



Fuente: Cuentas anuales Real Sporting. Elaboración: @VendovosMareo. *Las cifras para 2016 son estimativas

Nota: El Ebitda también podría ser calculado teniendo en cuenta los beneficios por venta de jugadores. No obstante considero mucho más significativo el dato sin tenerlos en cuenta. Más correctamente lo podría denominar Ebitda antes de enajenación de inmovilizado y que puede ser interpretado como la fuente de recursos recurrentes que dispone el club para acometer las inversiones en jugadores e instalaciones así como para cumplir con sus compromisos de pagos financieros.

Veamos ahora la evolución de la deuda en el periodo 2008-2015, tanto en términos brutos como en netos (quitándole los recursos líquidos). Podemos ver que no ha habido grandes cambios desde el 2008 hasta el 2015. No pongo la deuda estimada a 2016 pues dependerá de la realización de los ingresos y gastos previstos y de las decisiones del Consejo de Administración, pero lo normal es que en términos netos se sitúe en torno a los 18 millones de cumplirse las previsiones.


Datos en millones de euros. Fuente: Cuentas anuales Real Sporting. Elaboración: @VendovosMareo




miércoles, 25 de noviembre de 2015

La prueba documental

Dicen que todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario. Aunque muchos estaban convencidos de que los representantes del Consejo de Administración del Sporting mentían más que hablaban en la defensa sobre su gestión en las Juntas de Accionistas, lo cierto es que faltaba esa prueba irrefutable, ese documento que dejara con el culo al aire al consejero o director general de turno.


 Nos remontamos en esta ocasión al año 2011, cuando se montó un pollo de dimensiones considerables con la entrada del hasta entonces desconocido fondo de inversión Doyen Group en el fútbol español, de la mano del Sporting entre otros. El asunto llegó hasta la Junta de accionistas celebrada en diciembre de 2011 y el accionista Diego del Valle solicitó que se leyera el contrato con dicha entidad. Y esto es lo que cuentan las crónicas de la época:






Aunque según la crónica todos quedaron felices y comieron perdices, lo cierto que es que la explicación no llegó a convencer al sector crítico, que en sucesivas juntas pediría más documentación que pudiera tener relación con Doyen, como por ejemplo el contrato de venta de Botía.

El asunto fue cayendo en el olvido hasta que hoy y gracias al blog Sporting 1905 nos encontramos con unos documentos extraídos de la contabilidad de Doyen, en los que aparecen dos transacciones entre el Sporting y el fondo de inversión realizadas en septiembre y octubre de 2011, es decir, justo antes de la Junta de marras.

Dichos documentos se pueden consultar también en http://footballleaks.livejournal.com/ , portal que poco a poco va sacando los trapos sucios del fútbol.

A donde quiero llegar, es que este documento -de ser verídico-, demostraría que en diciembre de 2011 el Sporting tenía dos contratos con Doyen: uno de publicidad que fue leído en la Junta; y otro de préstamo (2,25 millones más 250.000 de interés) del que nada se dijo. Ocultación de información.

Casualidad o no unos meses más tarde el jugador Botía fue vendido al Sevilla, con la intermediación de Doyen, por 2,5 millones, o lo que es lo mismo, los 2,25 millones del principal del préstamo más los intereses. Y es que parece que la relación Sporting - Doyen giraba siempre en torno a esa cantidad, pues en 2013 es el propio club el que informa de la concesión de un préstamo por 2.25 millones al 10 % de interés anual. Es decir, otros 2,5 millones, que también es la cantidad aproximada por la que se vendió al jugador Scepovic al Celtic con la intermediación de ..... Pues sí, lo has adivinado, de Doyen.

Dos préstamos de 2,5 millones que suman 5, cantidad por la que el Sporting vendió a Cote a la Roma en el verano de 2011, unos meses antes de que empezase todo este tinglao. Dinero destinado -según palabras del por entonces director general- a liquidar toda la deuda concursal ordinaria del club,pero que en junio de 2014 todavía ascendía a casi 2,5 millones de euros, otra vez esa cantidad. Aprovecho para recomendar lo que golaverage.com escribió el pasado de diciembre sobre este tema  http://www.golaverage.com/index.php/id/39/objeto/3729

Pero las relaciones Doyen - Sporting no concluyen ahí, pues en la última Junta no le quedó más remedio al ex director general, que reconocer la existencia de otro contrato firmado en el primer semestre de 2012 (entre la junta de marras y la venta de Botía) por 2 millones de euros, o algo más. Un contrato de agencia por el que el Sporting recibió esa cantidad a cambio de no se sabe qué. Y a todo esto, el jugador Alvaro Bustos sigue apareciendo en la web de Doyen a pesar de que en el mes de mayo se dijo que se incoaría para que se quitara.

Como veis, todo ha sido y sigue siendo muy "transparente".


jueves, 29 de octubre de 2015

Cambio de ciclo

Se acerca la fecha límite para la próxima Junta de Accionistas del Sporting y todo parece indicar que se acabó lo de presentar beneficios tras una racha positiva que duraba desde el 2006. Así lo presume La Nueva España y yo casi pondría la mano en el fuego porque así será. La temporada 2014/15 casi seguro se cerrará con pérdidas (alguno dirá irónicamente ¡pues vaya sorpresa!) y solo falta determinar si éstas serán muy cuantiosas o no.

Hay una serie de factores que me hacen pensar que las pérdidas no serán precisamente moco de pavo:

1- Ausencia de traspasos no presupuestados

En temporadas anteriores los desatinos en la previsión de gastos e ingresos eran compensados con traspasos que inicialmente no estaban presupuestados. En la temporada 14/15 el único traspaso fue el de Stefan Scepovic y ya estaba recogido en un presupuesto que presentaba un beneficio total muy insignificante.

Como es de esperar que los gastos sean mayores que los previstos y los ingresos no varíen significativamente, es muy probable que aquéllos superen a éstos.

2- Gastos no contabilizados en temporadas anteriores

La pasada temporada el auditor manifestó en su informe que se debió contabilizar el deterioro en un crédito que correspondía a 600.000 euros. Como no se contabilizó en la anterior temporada y no parece que ese crédito se haya cobrado, tal vez se contabilice en esta, lo que hará aumentar las pérdidas.

Por otra parte, dudo mucho que éste sea el único gasto que no se contabilizó en temporadas pasadas y es posible que ahora empiecen a aflorar. Puede ser a lo que se refiere la Nueva España con "fin de la ingeniería financiera".

3- Prima de ascenso

Aunque el ascenso debería tener un impacto positivo en las arcas rojiblancas no ocurre así en el más corto plazo, pues desde el momento en que el árbitro del Girona-Lugo pitó el final del encuentro, el Sporting tienen una deuda con sus jugadores por haber conseguido el ascenso y que me imagino rondará los 3 o 4 millones de euros.

Esto debería tenerse en cuenta para formular las cuentas de la temporada 14-15 aunque ya advierto que con anterioridad los gestores del Sporting imputaban ese gasto en la temporada posterior a producirse el objetivo (en este caso a la temporada 15/16). No sé si se mantendrá ese criterio que parece erróneo según la normativa contable. De hecho esta práctica se hizo en el Xerez y fue determinante a la hora de calificar el concurso de acreedores como culpable. Ver http://vendovosmareo.blogspot.com.es/2015/07/irregularidades-contables-la-prima-de.html

Así que si los consejeros del Sporting no quieren meterse en más líos lo normal es que contabilizaran la prima de ascenso en la temporada 2014/15 lo que conllevará reconocer unas importantes pérdidas después de muchos años de beneficios.

lunes, 28 de septiembre de 2015

Comparativa de los gastos en personal no deportivo del Sporting

Muchas veces hemos escuchado a gestores del Real Sporting justificar la lamentable situación económica con la excusa fácil de que se ha gastado mucho en jugadores. Sin embargo, pocas veces, por no decir ninguna,  habrán mencionado otro tipo de gastos, como por ejemplo los referentes al personal no deportivo. Así que aprovechando que la mayoría de clubs muestran sus cuentas en su página web, he realizado un ranking para hacerme una idea de si el gasto en todo lo que no sea plantilla deportiva es mucho o poco.

En primer lugar según la normativa de la LFP los clubs deben incluir dentro de la cifra de gastos de personal no deportivo los correspondientes a:



Como la mayoría de clubs no hace el desglose entre técnico y no técnico, he realizado el estudio con la suma de ambos. Para que sea lo más homogéneo posible sólo he considerado la cantidad que viene bajo la rúbrica Sueldos y Salarios, dejando al margen otros conceptos como indemnizaciones, primas o cargas sociales.

Los clubs que figuran en el ranking son los que formaban la primera división en la temporada pasada, más los mayores presupuestos de segunda Los datos son de la temporada más reciente que he podido conseguir, en su mayoría de la cuenta de pérdidas y ganancias o memoria de la 13/14. Los de Real Madrid y Barcelona son de la la 14/15 (en los del Barcelona creo que incluye todas las secciones mientras que en los del Madrid solo fútbol). En algunos casos he cogido los del presupuesto (cantidad prevista, no real) de la 14/15, como son los casos del Eibar por considerarlos más ajustados a su estructura actual, o Las Palmas por no figurar el desglose en la cuenta de P y G. En general no es una partida que presente importantes variaciones de un año a otro, por lo que aunque los datos sean de distintas temporadas creo que son bastante válidos para la comparación. Por diferentes motivos no tengo los datos de Villarreal, Levante, Getafe y Elche.



Nota: Se consideran solo Sueldos y Salarios, excluyéndose Cargas Sociales e Indemnizaciones



Cada club tendrá sus particularidades, pero podemos hacernos una idea al ver el puesto en zona tranquila que ocupa el Sporting, a pesar de disputar la temporada 13/14 en segunda división. Es superado solo por 10 equipos de primera (de los que no dispongo cifras solo el Villarreal podría superarle). Si cogiéramos la cifra de la última temporada en primera división adelantaríamos a Real Sociedad y Espanyol situándonos en el topo ten con 3 millones de euros. Claro, que luego hay que escuchar que somos un club pequeñito.

Entiendo que la cuestión es delicada, pues si continuamente subes y bajas es difícil ajustar el personal en función de la categoría. No obstante, los datos podrían valer para que al menos reflexionen aquellos que todo lo justifican en base al gasto en jugadores.

Para terminar y aprovechando que se culpa a Tebas de que el Sporting tenga el tope salarial más bajo de primera división, hay que decir que para una cifra de ingresos determinada, cuantos más gastos no deportivos tengas menor será tu tope salarial. Pero hay mucha más tela cortar, y también intervienen otros factores como el concurso de acreedores, las deudas vencidas, los resultados de ejercicios anteriores, las salvedades de las auditorías o el presupuesto de tesorería. La normativa se puede consultar en la web de la LFP, por si alguien lo considera necesario antes de señalar culpables.



miércoles, 26 de agosto de 2015

La deuda cero

Casi todos los sportinguistas recordamos el ascenso del 2008 y las palabras del presidente Antonio Veiga, vicepresidente en aquel momento, de que en tres años en primera la deuda sería cero. Ya sabemos como acabó esa historia.

Quien si parece haber conseguido el objetivo deuda cero es el presidente del Celta, Carlos Mouriño. Algo sorprendente si tenemos en cuenta que hace 5 años debían casi 70 millones y hace apenas un año su pasivo exigible aún era de 40. ¿Es posible que la deuda actual del Celta es cero?

Para entenderlo podéis leer la siguiente entrada en http://eldineroenelcampo.blogspot.com.es/2015/08/deuda-cero-en-el-celta-mito-o-realidad.html

lunes, 3 de agosto de 2015

Sobre los 5 millones que arruinaron el Sporting

Un año después volvió Antonio Veiga, presidente del Sporting, al programa Gijón Ser Deportivos en la Feria de Muestras y como suele ser habitual no dejó contento a nadie.

No me voy a meter en alguna de sus expresiones indignas para un presidente de una institución como el Sporting, sino que me voy a centrar en alguna de las cifras que para explicar la ruina "No se puede gastar 5 millones en fichajes".

A muchos le sorprendió tal cifra. He de decir, que si sumamos la inversión en la cuenta "Derechos adquisición de jugadores"durante el periodo 2008-2014 se alcanza esa cantidad a la que se refiere el presidente. ¿En quiénes? No se sabe muy bien. Se sabe lo que se pagó cada año (siempre según las cuentas) y los jugadores que llegaron en cada temporada (Sangoy llegó en la 10/11 pero ya estaba firmado antes):




No sé si el señor Veiga está convencido de que estos poco más de 5 millones invertidos en adquirir jugadores son la causa principal de la ruina del Sporting o si por el contrario se está partiendo en rodajas de todos nosotros. En cualquiera de los dos casos me parecería extremadamente grave, pero sería mucho más preocupante el primer caso, pues ello significaría una capacidad importante para analizar la situación y más en estos meses de profunda reflexión e intención de cambio. Razones se me ocurren muchas, pero hay dos que saltan a la vista:

1- Estos 5 millones suponen un ridículo 3 % del total de ingresos gestionados por el Sporting (170) en el mismo periodo.

2- No habrá caído Veiga en la plusvalía que se obtuvo con esos jugadores. Sólo con los traspasos de Botía, Trejo, De las Cuevas y Scepovic se obtuvieron casi 8 millones. Es decir, que tu inversión de 5,5 millones fue más que rentable y por lo tanto mejora tu situación económica. Y eso con un simple cálculo de sumar y restar, sin considerar amortizaciones ni meterme a calcular el beneficio contable que sería aún mayor.

Por poner un ejemplo, es como si te compras una casa por 500.000 euros, la vendes por 800.000 al cabo de un año y les cuentas a tus acreedores que no tienes para pagarles porque gastaste demasiado en a casa. Es decir, que los tomas por gilipollas.


viernes, 10 de julio de 2015

Flujos de efectivo: contando gallinas en el corral

Existe una gran parte de la población, no familiarizada con los principios contables, que no se cree las cifras que figuran en las cuentas anuales. Dicen que son producto de maquillaje o ingeniería financiera y en la mayor parte de los casos no les falta razón. A ello se une la mal interpretación que se suele hacer del concepto beneficio. Por ello muchos consideran mucho más útil lo que podemos denominar contar las gallinas que entran y salen del corral, y así no hay lugar a ningún tipo de ingeniería financiera.



Siguiendo con el repaso de las principales cifras del Sporting en los últimos años, vamos a ver todas las gallinas que entraron y salieron desde 2008 a 2014. Esta información la podemos encontrar en el documento llamado Estado de flujos de efectivo que nos explica la evolución de la tesorería (les perres) distinguiendo tres tipos de operaciones: explotación, inversión y financiación.

Así, podemos ver como en 2008 había en caja más de 800.000 euros mientras que a 30 de junio de quedaban poco más que las telas de araña (81.000 euros), pasando por una época de bonanza, 2009, con más de 3 millones en las arcas.

En el siguiente cuadro podemos ver como ha variado la tesorería a lo largo de este periodo  y cómo han influido en esas variaciones las 3 actividades mencionadas anteriormente (cifras en millones de euros):



Lo primero que hay que saber para interpretarlo, es que números positivos (verdes) significa que se cobró más que lo que se pagó, es decir, entraron más gallinas de las que salieron. Por el contrario, los negativos (rojos) indican que los pagos superaron a los cobros y por eso se reduce la tesorería (perdimos gallinas).

Si analizamos la columna 2009 (temporada 2008-09) quiere decir que a 30 de junio de 2008 había 840.000 euros que a 30 de junio de 2009 eran 3.2000.000 euros, gracias especialmente a los flujos de explotación positivos de 4,63 millones. Este efectivo fue empleado gran parte en la siguiente temporada, con muchos pagos de inversión (obras en el Molinón por ejemplo) y financiación (devolución de un crédito a la Caixa por ejemplo).

Si analizamos lo que ocurrió en todo el periodo (columna total) vemos que la variación fue negativa (pagos superiores a cobros) en 760.000 euros. Vamos a desagregarlo por cada tipo de flujo:

- Explotación (+ 28,36 millones): A primera vista lo que nos indica esta magnitud es que la actividad ordinaria del Sporting es una máquina de hacer dinero, ya que los cobros superaron ampliamente a los pagos en todas y cada una de las temporadas. Como explicaré más abajo, es una falsa apariencia.

- Inversión (-14,28 millones): Los pagos por inversiones superaron a los cobros en más de 14 millones. No quiere decir ello que sea malo, pues una sociedad que invierte quiere decir que crece. No obstante, al igual que ocurre con los flujos de explotación, habrá que matizar esta cifra.

- Financiación (-14,83 millones): La interpretación es que se ha devuelto casi 15 millones de deuda, es decir los pagos por devoluciones son mayores que los cobros por emisión de nueva deuda. Recalcar que estamos hablando de deuda financiera, no incluyendo aquí los pagos pendientes a proveedores, empleados, o hacienda (explotación) ni los de marcas, obras (inversión).


Tras este primer análisis y tirando de manual la interpretación es que el Sporting ha generado casi 30 millones de euros que se han empleado a partes iguales en invertir y en devolver deuda. Muy chocante con lo que ha ocurrido en realidad.

Como ya adelanté, hay que hacer un par de matizaciones a esas cifras. La primera se refiere al dinero cobrado por las ventas de jugadores, que se ha considerado un flujo de explotación, en mi opinión erróneamente. Igual que cuando fichas a un jugador lo consideras inversión y los correspondientes pagos restan el llamado flujo de inversión, es lógico pensar que los cobros por venta de jugadores formen parte del mismo flujo. No lo han considerado así los responsables del Sporting.

De haber estimado estos cobros por jugadores como desinversión, el cuadro de arriba podría haber quedado más o menos así (pasando las ventas de explotación a inversión):


Nota: Este cuadro está hecho bajo la falsa presunción de que los traspasos se cobraron en la misma temporada que se vendió el jugador. Esto puede provocar que los datos de cada temporada sean erróneos, no así el total del periodo.


Y aunque el resultado final no varía, sí lo hace la interpretación. La actividad ordinaria ya no genera casi 30 millones, sino sólo 11 y vemos con es negativa en las últimas dos temporadas. Por su parte, los cobros por inversión superan a los pagos, es decir, se desinvierte. Consigues dinero pero a costa de deshacerte de tus activos, en este caso jugadores.

Y todavía hay otro matiz no menos importante. El estado de flujos de efectivo no aclara si el dinero conseguido es porque lo estás haciendo muy bien o simplemente porque no estás pagando. Es decir, yo puedo mantener la tesorería si cobro y no pago. En el caso del Sporting el saldo con sus acreedores aumentó en más de 4 millones durante el periodo. Por lo tanto, si se hubiera pagado todo lo que se tenía que haber pagado el flujo de explotación se habría reducido más, pero evidentemente no había dinero para ello (76.000 euros en caja). Como veis, contar gallinas tampoco es tan fácil.

lunes, 6 de julio de 2015

Irregularidades contables: la prima de ascenso

El ascenso conseguido por los guajes del Sporting tiene relevancia desde el aspecto deportivo y económico. Desde este punto de vista se puede dar la paradoja que si bien jugar en primera supone un importante balón de oxígeno, en el más corto plazo puede tener un efecto negativo, al aumentar el gasto al tener que contabilizar la merecida prima por ascenso.

Este sin sentido no pasaría probablemente fuera del ámbito deportivo donde una empresa prima a sus trabajadores por conseguir una serie de objetivos encaminados a obtener mayores ingresos, por lo que el mayor gasto derivado de esa mayor retribución no empeoraría los números de la compañía.

Pero en el caso del fútbol es distinto. Los objetivos son deportivos y la recompensa es económica. Mismos ingresos pero mayor gasto, lo que conlleva pérdidas. Supongamos un club que había conseguido el equilibrio presupuestario con mismos ingresos que gastos. Al lograr el ascenso, a los jugadores les corresponde una prima de 2 millones. El club cerrará el ejercicio con una pérdida igual a esa prima, a pesar de haber conseguido sus objetivos. Contradictorio.

Desconozco como afectará ésto a las cuentas del Sporting del curso 14/15. En principio la situación será similar a la del ejemplo puesto arriba. Sin embargo, el procedimiento de los responsables del club gijonés en años anteriores ha sido distinto. Si en la temporada 07/08 se consiguió el ascenso, la prima se contabilizó en la 08/09; por lo que el ejercicio en el que se consiguió  el logro deportivo se cerró con beneficios, y el mayor gasto por la prima se trasladó al siguiente ejercicio donde se compensó con mayores ingresos obtenidos en primera división. Lo mismo ocurrió en años sucesivos con las primas de permanencia, y de ahí que aunque la temporada 11/12 termine con el fatal descenso, haya contabilizada un prima de permanencia (la correspondiente a la 10/11).

Esta forma de proceder del Sporting siempre me llamó la atención. No respeta el principio de devengo,  pero sin embargo me pareció coherente. El único problema es que en la memoria dice que cumple todos los principios, cuando no es así.

El mismo criterio que el Sporting lo aplicó el Xerez en la temporada 08/09 y ha sido determinante a la hora de calificar el concurso de acreedores como  culpable (Sentencia íntegra en iusport.com). Así, el Juzgado de lo mercantil nº1 de Cádiz considera como irregularidad contable relevante la no contabilización de la prima en la misma temporada en la que se consigue el ascenso:






Queda claro el criterio del juez, del auditor  y del Plan General de Contabilidad "las deuda y gastos deben contabilizarse cuando se devengan, y no cuando se pagan".

Aclarar que el tema es más relevante en el Xerez que en el Sporting, pues en el equipo gaditano la contabilización en un ejercicio posterior afectó a la situación patrimonial en el momento de solicitud del concurso de acreedores.

 Se debería tomar nota de esta sentencia y aplicar correctamente el principio de devengo, no solo en lo que a la prima se refiere, sino también otras operaciones como los gastos financieros que en los últimos años han contabilizado "a la carta". En el caso de mantener el mismo criterio por considerarlo más apropiado, al menos deberían explicarse las razones en la memoria.

lunes, 29 de junio de 2015

Como hemos cambiado

Una manera muy fácil con la que podemos ver de un vistazo lo que le ha pasado a la economía del Sporting, es comparar sus balances en dos fechas. Los balances se presentan comparando la cifra del ejercicio actual con la del anterior y así vemos las variaciones en el último año. Pero también podemos hacerlo en un horizonte mayor. Considero interesante hacer la comparación en los años 2008 y 2014, para de un simple vistazo ver lo que teníamos y debíamos en aquel momento en el que parecía que no había ningún problema, y lo que tenemos y debemos en este instante (2014) en el que vemos peligrar la existencia del Sporting.

Para mayor claridad, agrupo las partidas en las principales masas: por un lado el Activo, es decir, los bienes y derechos de los que el Sporting es titular; y por otro lado el Pasivo, es decir, la financiación, ya sea propia (patrimonio neto) o ajena (Exigible). Tanto el activo como el exigible (deuda) se divide en No Corriente (largo plazo) y Corriente (Corto Plazo).



Como sabéis el Sporting ha obtenido durante el periodo (2008-14) cuantiosos beneficios. Sin embargo, la situación económica ha empeorado considerablemente ¿Cómo se explica esto?

A menudo simplificamos demasiado el análisis al fijarnos únicamente en la cuantía global de deuda, representada en el cuadro por el exigible. La variación que ha tenido durante el periodo no ha sido muy significativa. En contra de la creencia popular, la deuda total se ha reducido en casi un millón, de los 31,31 (Exigible no corriente + Exigible corriente) de 2008 a los 30,51 de 2014. Lo que sí cambia radicalmente es su composición; mientras la deuda no corriente ha disminuido en 11 millones, la corriente ha aumentado en más de 10. Es decir, no se ha creado nueva deuda, pero se ha acercado el vencimiento. Se puede decir que ha pasado de estar ordenada y controlada a ser acuciante. El pufu se te ha echado encima y ahora no puedes pagarlo.


Pero no se acaba el análisis mirando la deuda. También hay que ver lo que se tenía entonces y lo que se tiene ahora. Para ello nos vamos al lado izquierdo del balance: el activo. Como se ver en el cuadro, éste aumentó en más de 13 millones durante el periodo. Casi toda la variación es debida al incremento del Activo no Corriente.

¿Y qué es el  activo no corriente? Pues son aquellas inversiones poco líquidas. En esos 11,52 millones se recogen principalmente las obras en El Molinón y Mareo (la parte aún no amortizada), las marcas y la opción de recompra de Mareo. El hecho de que se calificaran como inversión tiene una consecuencia: no se han tenido en cuenta a la hora de calcular los beneficios del periodo Si se hubieran calificado como un gasto, los beneficios acumulados de este periodo en lugar de ascender a 14 se habrían quedado en 3.

Menos significativo es el incremento del Activo Corriente, por poco menos de 2 millones. Esto se debe a que aumentó el saldo de los derechos de cobro a corto plazo.

Nos queda una última partida, que es la del Patrimonio Neto. Estos son los recursos propios, el valor contable del Sporting que sigue siendo negativo, pero ya no tanto. Esos 14,17 millones (de -27 a -13) son los beneficios netos acumulados durante los últimos 6 años. A dicha cifra podríamos llegar sumando las variaciones de las otras grandes masas del balance.

Como resumen podríamos decir que de los 14 millones de beneficios obtenidos durante el periodo, 13 se destinaron a incrementar el activo y tan solo 1 a reducir deuda. A pesar de estas ganancias, la situación empeoró considerablemente porque se ha ido acercando el vencimiento de las deudas sin que se hayan pagado o refinanciado.









jueves, 25 de junio de 2015

El profe me tiene manía





Seguramente muchos utilizamos esta expresión para justificar una mala calificación en un examen "el profe me tiene manía". Más o menos, lo mismo que está sucediendo ahora en el mundo del fútbol, con la aplicación del Control Económico por parte de la LFP.

Durante muchos años se criticó el trato de favor a los clubs de fútbol, que acumulaban deudas y deudas sin que nadie les dijese nada. Por ello, y para no perjudicar a los acreedores ni a aquellos que sí cumplían las normas, se instauraron una serie de medidas de control económico, cuyo fin es sancionar a aquellos que no estén al día en sus pagos. Pero cuando llega la hora de ejecutar las sanciones, son la LFP o la Agencia Tributaria los que se convierten en malos de la película, en los profes que nos tienen manía.

Cierto es que la LFP, o laLiga que se dice ahora, podía ser un poco más claro a la hora de aplicar el reglamento de control. Al igual que ocurre con las sanciones a futbolistas expulsados, sería deseable que la patronal, que también es órgano regulador, hiciera públicas las infracciones y las sanciones correspondientes, fuera más claro con los plazos etc.

Primero fue el Murcia el que se sintió agravado por un descenso a segunda B. Luego fue el Sporting con el límite salarial, que los dirigentes utilizaban para ocultar la verdadera sanción de no fichar. Elche, Osasuna y Zaragoza también fueron nominados, unos con el descenso, otros con limitaciones en fichajes. Y tal vez Recreativo y Racing, de no haber descendido, se hubieran llevado también algún premio.  Aficionados, medios y algún dirigente la toman entonces con Javier Tebas, presidente de la LFP y pronto empiezan a surgir conspiraciones "Tebas nos tiene manía".

Desconozco si Tebas o los distintos Comités de la LFP (que al final son los que se ocupan de ello) tienen algo contra alguno de estos cinco equipos, pero lo dudo. De lo que sí estoy es seguro es de ciertos errores que se cometen  a la hora de opinar. Mi favorita y creo que la más usada es la siguiente:

"Con otros no se atreve, todos tienen deudas y solo nos sancionan a nosotros" Y se suele poner de ejemplo a Barcelona, Madrid, Atlético, Valencia etc. Efectivamente, ellos tienen las mayores deudas del fútbol español, pero ¿acaso no cobran Messi o Ronaldo al día?  ¿nadie se ha parado a pensar por qué?

Conviene aclarar, y con independencia de que alguno de estos grandes clubs hayan tenido o tengan problemas económicos, que lo que se sanciona no es la mera tenencia de deudas. Lo que se sanciona son los impagos, es decir, aquella deuda no pagada en plazo.  La deuda es algo tan aceptado en la sociedad, que la mayoría la tenemos y no por ello salimos a la calle coloraos de vergüenza ¿quién no financió su casa con un préstamo hipotecario, o paga un coche o un televisor a plazos?.¿quién no tiene una tarjeta de crédito? Nadie se va a quedar con su casa o coche mientras pague todos los meses lo que le corresponde.

  Cuanto mayores son tus ingresos, mayor nivel de deuda te puedes permitir. Por eso los clubs que más dinero mueven son precisamente los más endeudados están. Por eso la deuda global de la primera división es mayor que  la de la Segunda, y ésta a su vez mayor que la de Segunda b y así sucesivamente. Lo mismo fuera del fútbol. A alguno tal vez le sorprenda que la deuda de Apple sea mayor que la de la panadería de la esquina, lo cual no quiere decir que el gigante norteamericano esté mal gestionado ni tenga un trato de favor. Esto es lo primero que hay que entender antes de hablar de tratos de favores.

Aclarado este primer punto vamos con otro que me hace gracia: el de la sanción. A muchos les parece injusto que se sancione, pues si no se pagó es "porque no se tenía el dinero". Nos ha jodido mayo con las flores. Solo faltaba que no pagaran porque no les diera la gana. En el caso concreto de la sanción del Sporting, las fichas a los jugadores debieron pagarse la temporada pasada. Pudiste ajustar tus gastos a tu nivel de ingresos, considerando las deudas pendientes, pero no lo hiciste, y no pudiste pagar la deuda ni en diciembre, ni en marzo, ni en el plazo extra que te otorgan hasta que imponen la sanción. Tal vez si en su día no hubieras pagado 350.000 euros (supongo que a un agente) por un jugador que tenía la carta de libertad o no hubieras hecho otras tropelías, tal vez entonces tus jugadores hubiera cobrado al día y ahora no tendrías ningún problema a la hora de fichar. Ninguna culpa tiene el órgano controlador de que el Sporting estuviera hecho unos zorros y los únicos responsables son sus directivos y a ellos es a los que hay que pedir cuentas.

Y como reflexión final ¿Qué pasaría si no se sancionase a los clubs morosos? Pues que volveríamos al 95, cuando se perdonó a Sevilla y Celta, y los clubs y SAD  volverían a hacer lo que les da la gana.  Los jugadores y otros acreedores a ponerse a la cola para cobrar y veríamos como los clubs cumplidores serían menos competitivos con respecto a los que no lo son. ¿En serio es esto lo que queremos?


martes, 23 de junio de 2015

El retorno del Doyen


El vicepresidente del Sporting Javier Fernández, en una entrevista concedida a Juan Gancedo de Onda Cero, repasó la actualidad extradeportiva del Sporting. Un nuevo intento de lavar su imagen, reconociendo errores y desvelando sus intenciones de modernizar la gestión de la entidad. En este sentido parece que ya llega la salida del Director General, si bien es curiosa su apuesta por la continuidad del Presidente, que no olvidemos era Vicepresidente Económico en la época en la que la gestión económica fue un desastre (2010-2012), como así reconoció el propio Javier Fernández. Una manera de exculparle de la ruina, que interpreto como una forma elegante de decir que nunca pintó nada en la gestión de la SAD.

También hubo tiempo para hablar de la relación con Doyen Group. Hasta la pasada junta solo reconocían con el fondo una relación de publicidad y un préstamo. Pero no les quedó más remedio que reconocer tres años después la existencia de un contrato de agencia aún vigente a fecha de hoy, por el que el Sporting percibió en 2012 dos millones de euros disimulados en la cuenta de Ingresos Accesorios, a los que me referí en numerosas ocasiones.

No les faltaron oportunidades para explicar dicho contrato, pero prefirieron optar por su ocultación e incluso negación, pues fueron varias las veces que les cuestionó sobre la relación con Doyen (juntas, entrevistas, ruedas de prensa etc). Ayer Javier Fernández nos aportó alguna pista más: " un contrato en base a asesoramiento de jugadores o un título así más o menos. Ellos depositan una cantidad a fondo perdido de 2 millones y esperan un retorno en base a sus asesoramientos de ventas de jugadores"

¿En qué consiste dicho asesoramiento en venta de jugadores? El diario El Comercio tal vez se excede en su interpretación, pero en mi opinión dan en el clavo, más claro agua:





Es decir, el asesoramiento conlleva un porcentaje en la venta de los jugadores, lo que fue negado en un sinfín de ocasiones por los dirigentes rojiblancos. Lo que no quiso o no pudo aclarar es la cuantía de ese retorno que le corresponde al fondo de inversión maltés y que no figura como deuda en los 30 millones reconocidos en el último balance (en cambio sí figura el préstamo). Me temo que puede haber lío con este tema.

Y hablando de cuentas, curiosa la forma de reflejar los dos millones de euros que entregó Doyen, imputándolo todo como ingreso del 2012. Si realmente es un contrato de agencia (o asesoramiento) con una duración determinada (aún está en vigor) el ingreso debió repartirse en los años que dura el contrato con independencia de cuando se hubiese hecho efectivo. La contabilización realizada se asemeja más a una venta de derechos que al contrato de agencia o asesoramiento. Asi que habrá que seguir preguntando e incordiando.











martes, 12 de mayo de 2015

La Junta de Accionistas (2): El Plan General de Contabilidad Real Sporting

Ahora que van saliendo a la luz algunas de las cuestiones tratadas desde hace años en este blog (los 2 millones de ingresos accesorios de Doyen y los 350.000 euros de los derechos de adquisición de Mendy) es tiempo para escribir un poco sobre teoría y práctica llevada a cabo por los responsables del Real Sporting. Será un texto muy técnico, sirva de advertencia, pues todavía estáis a tiempo de no leerlo.

Si cuando uno analiza las cuentas del Sporting le entran dudas razonables sobre la capacidad de los responsables para elaborarlas, una vez escuchadas las explicaciones en la junta se despejan: no tienen ni idea. O si la tienen lo disimulan. O tal vez son conscientes de ello, pero les importa un carajo. Tienen su propio plan contable y lo aplican a conveniencia. Otra cosa no se explica.

Me tuve que echar varias veces las manos a la cabeza al escuchar la Junta en directo, y tuve que escucharla otra vez porque no daba crédito a varias de las explicaciones del Director General. Desde un punto de vista teórico son varias las aberraciones que escuché. Desde un punto práctico supongo que carecerán de importancia, porque si no estos tíos ya tenían que estar inhabilitados para manejar cualquier libro contable.

Varias son las cuestiones que me hacen pensar que para ellos los principios de prudencia y devengo son algo así como chino mandarín, y no digo el de adquisición porque el nuevo plan lo ha suprimido, pero también se pasan por el forro las normas de valoración de activos. De las resoluciones del ICAC conocen alguna y pasan olímpicamente otras. Y del concepto de amortización mejor no hablar aunque lo haré.

Ya advertí en las anteriores cuentas de que no entendía que no contabilizaran ningún gasto financiero por el préstamo de Doyen y que para la 13/14 presupuestasen los de esta temporada y los de la anterior, es decir, 250.000 según el Director General. Y efectivamente, contabilizaron dos temporadas en una, pero no por los 250.000 anunciados, sino por el doble y sin que nadie se sonrojara. Y luego tienes que escuchar lo de lo difícil que es meterle un gol a la LFP...

De la prudencia ni hablamos. El auditor les da el toque por no deteriorar el crédito por Barral, y seguramente también podía haberles dicho algo por la sentencia Botía ya perdida en primera instancia  o por los recargos de la agencia tributaria también con sentencia desfavorable del TEAC. Ni siquiera tuvieron a bien mencionar en la memoria los litigios en los que están en curso. Todo eso bajo el pretexto de que están recurridos y las eternas expectativas de éxito de este Consejo de Administración.

No contabilizan aquello que tienen recurrido, pero ¿qué pasa con los intereses por el aplazamiento de 6,5 millones acordado con la Agencia Tributaria? En el ejercicio 12/13 contabilizan más de 800.000 euros que parecía mucho y en el 13/14 nada. Tal vez los anticipan al contrario que hicieron con Doyen, tal vez...

Se explicó que en el saldo de deudores estaba incluido el importe pendiente por Barral más los correspondientes intereses, que no recuerdo la cifra exacta, pero serían 200.000 o así. Sin embargo no hay contrapartida en la cuenta de pérdidas y ganancias, pues los ingresos financieros de los dos últimos ejercicios no alcanzan los 3.000 euros. Es totalmente imposible aumentar el saldo de una cuenta sin la correspondiente contrapartida.

Por no hablar de las comisiones de los agentes Fifa, que no se sabe si en las compras forman parte del precio de adquisición, si en las ventas son menor beneficio, si lo contabilizan como gasto aunque en la memoria digan lo contrario etc

Se refugian en la resolución del ICAC del 28 de mayo de 2013 para activar los derechos de uso de El Molinón. No les falta razón, pero reniegan de esa misma resolución cuando prohíbe expresamente la activación de los derechos de participación en competiciones deportivas y los costes de de formación de los jugadores de la cantera.

Pero aún falta la obra maestra de todo genio. La explicación de como van a llevar a cabo esa activación de jugadores de la cantera . Ojo a la explicación:

" no activas porque sí,  sino jugadores de la cantera que lleven más de un determinado número de años en el club que tú entiendas que tienes totalmente amortizados con lo cual luego no tengas que amortizar.  Porque si tú activas y luego tienes que amortizar a gasto, al final la cuenta de pérdidas y ganancias se ve afectada"

Ya no es que incumplas los principios y normas, es que te sales de cualquier lógica contable. ¿Cómo piensas activar lo que ya está amortizado? En fin, que me da mucho miedo esta gente, y mucho más porque parece que cuentan con el apoyo de la LFP. Vaya país de pandereta.




lunes, 11 de mayo de 2015

Amado levanta parte del velo sobre Mendy y Doyen

La Junta de accionistas del Sporting celebrada el pasado 7 de mayo supuso un hito en cuanto a la cantidad de información aportada por Alfredo García Amado, Director General rojiblanco, atendiendo a las numerosas preguntas de los accionistas. Entre tal maraña de datos económicos, hubo algunos que pasaron desapercibidos, pero que son de un enorme interés.
Pago por la adquisición de Formose Mendy
Según Alfredo García Amado, Director General del Sporting, durante la temporada 2012/2013 se produjo la activación de derechos del jugador Formose Mendy, correspondientes a su adquisición definitiva. No se aclaró quien fue el receptor de esos 350.000 euros que costó la operación. Sorprende el pago de esta cantidad por un jugador que había sido incorporado al filial rojiblanco dos años antes y al que su anterior club, el Puertollano, había concedido la baja.

Relación de agencia con Doyen



viernes, 8 de mayo de 2015

La Junta de accionistas (1): El contrato de agencia con Doyen

Esta mañana publiqué una entrada en la que ponía en duda la explicación de ayer de García Amado en la Junta de accionistas sobre los ingresos accesorios de la temporada 11/12 por más de 2 millones de euros. Escuchado otra vez el audio de la Junta, es justo rectificar y disculparse por el error cometido, pues el  Director General no dijo que el ingreso correspondiese a un contrato de publicidad, sino dijo que textualmente que "corresponden a un acuerdo de agencia suscrito en el primer semestre de 2012 con Doyen Group posterior al acuerdo publicitario que nos vinculaba con ellos..."


Estamos por lo tanto ante un nuevo escenario, que vuelve a poner de manifiesto la falta de transparencia del Consejo de Administración del Sporting que hasta la fecha negó rotundamente cualquier relación con Doyen que no fuera la publicitaria o la de financiación a través de un crédito. Nada tiene que ver esta operación con aquellas.

En cuanto al contrato, no me queda claro cual pudo haber sido la prestación realizada por el Sporting para recibir a cambio 2 millones de euros. Un contrato de agencia es aquel en virtud de cual una persona natural o jurídica (el agente) asume de forma estable y permanente el encargo, en nombre y por cuenta de otro y a cambio de una retribución, de promover y concluir contratos como intermediario independiente.

Según dicha definición, el Sporting en nombre y por cuenta de Doyen Group y a cambio de 2 millones de euros , promovió y concluyó contratos como intermediario independiente

Lo lógico, vistas la actividad de una y otra sociedad, es que las prestaciones hubieran sido las contrarias, y fuera el Sporting quien pagara a Doyen una cantidad a cambio de un servicio como agente.

Es evidente que esta operación merece más explicación por parte del Consejo de Administración del Sporting y sobre todo una aclaración de por qué se ha ocultado durante tres años. 

Recomiendo la lectura de otras entradas que hice anteriormente sobre este asunto:




jueves, 23 de abril de 2015

Economía de guerra sportinguista

Cuando una sociedad está en crisis financiera es necesario buscar soluciones desde el punto de vista del gasto y de los ingresos. Aumentar éstos suele resultar complicado y en muchos casos depende de factores ajenos. Más fácil es la reducción de gastos, que es lo que suele denominarse apretarse el cinturón o aplicar una economía de guerra. Cada sociedad tienen un nivel de gastos necesarios y se trata de identificar y eliminar aquellos que sean superfluos.

En el caso del Sporting aumentar el volumen de ingresos va a depender fundamentalmente de un nuevo reparto de ingresos de TV en cuya negociación juega un papel muy residual. Otra opción sería el ascenso a primera división, que dependerá de que la pelota entre en estos últimos partidos, sin poder actuar en la composición de la plantilla. Además hay que tener en cuenta una importante reducción derivada del fin de la ayuda por descenso y de los traspasos de jugadores.

Desde el punto de gasto existe aún mucho margen sobre el que actuar. En los últimos años se ha actuado especialmente sobre los sueldos de los jugadores. Esta medida es necesaria, pero conviene no pasarse pues una rmerma en la calidad de la plantilla reduce mucho las posibilidades de ascenso, y por lo tanto de obtener más ingresos. Sobre otras partidas de gasto es difícil actuar por su naturaleza: amortizaciones, gastos financieros, arbitrajes etc.

Utilizar datos históricos procedentes de la contabilidad, puede ayudar a encontrar aquellos gastos superfluos. Si nos vamos a la temporada 2007-08, año del ascenso, el gasto total era prácticamente la mitad del de la temporada 2013-14. En cifras absolutas, se gastaron 8 millones menos, de los cuales 3 correspondían a los sueldos de los jugadores. Otras diferencias importantes y sobre las que debe centrarse la reducción del gasto son las siguientes (cifras en millones de euros):




Volviendo a los valores que estas partidas presentaban en 2008 el ahorro total rondaría los 2.750.000 euros por temporada, que al menos serviría para compensar la pérdida de la ayuda por descenso. No obstante, actuar tan drásticamente sobre los sueldos de personal sería una medida bastante delicada y es algo sobre lo que se debería haber empezado a trabajar en el momento del descenso.

Si miramos el presupuesto presentado para la actual temporada, podemos descubrir las intenciones de los gestores del Sporting:




Del cuadro se desprende que la intención de los gestores es reducir casi 1,8 millones en estas cuatro partidas, a los que habrá que sumar otros 2 millones en reducción de sueldos de jugadores por imposición de la LFP.

A destacar el importante ahorro previsto en Servicios de profesionales independientes, que pretenden rebajar en un 70 % en un año. A simple vista parece ilusorio, pero en caso de ser factible habría que reflexionar sobre la tardanza en la adopción de esta medida.

viernes, 10 de abril de 2015

El "cambio" de opinión del auditor

La principal sorpresa, a mi juicio, de las cuentas anuales del Sporting recientemente presentadas, es la emisión de opinión favorable, aunque con salvedad, del auditor. Los precedentes eran una acumulación de informes de opinión denegada por incertidumbres relacionadas con un patrimonio neto y fondo de maniobra negativos. Considerando que las cifras de estas magnitudes habían empeorado (el patrimonio neto sería peor de haberse aplicado los principios contables), las apuestas eran claras en favor de una nueva denegación de opinión.

A ello hay que añadir que la LFP exige que el informe sea favorable, y teniendo en cuenta que el Sporting acumula sanciones por impagos, un informe con opinión denegado podría llevarlo a segunda B. Así que en principio el mal pensado lleva todas las de ganar. Sin embargo, creo que la actuación del auditor es impecable.

Voy a prescindir de comentar los informes anteriores, y me voy a centrar en el dictamen favorable de este último, en base a la Norma Técnica de Auditoría sobre Informes, en su redacción dada por la Resolución de 21 de diciembre de 2010 del Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas (ICAC).

Según dicha norma la opinión denegada "supone que el auditor de cuentas no puede expresar una opinión sobre las cuentas anuales debido a que no ha obtenido la evidencia necesaria que le permita formarse un juicio al respecto. Esta circunstancia se puede dar por la existencia de limitaciones al alcance de la auditoría de importancia y magnitud muy significativas que le impidan al auditor formarse una opinión, o también, en casos extremos, debido a que se produzcan múltiples incertidumbres cuyo efecto conjunto pueda ser muy significativo"

Los informes anteriores parecían acogerse a este último caso de múltiples incertidumbres, entendiendo que el patrimonio neto y el fondo de maniobra eran incertidumbres independientes.

Sin embargo existe una consulta del ICAC de diciembre de 2012 (Boicac 92) en la que dice textualmente:

"Ha de precisarse que, a los efectos de poder denegar la opinión porque existan múltiples incertidumbres, debe considerarse como una única incertidumbre las dudas surgidas de la aplicación del principio de empresa en funcionamiento, aunque vengan motivadas por varios factores causantes o generadores de dudas"

Por lo tanto, se entiende que patrimonio neto y fondo de maniobra negativos son dos factores causantes distintos de una misma incertidumbre que es la aplicación del principio de empresa en funcionamiento.

Volviendo a la citada Norma Técnica de Auditoría, en la exposición de motivos se alude a la "obligatoriedad de hacer mención en un párrafo de énfasis, sin que la opinión se vea afectada, por la existencia de incertidumbres sobre la capacidad de la entidad para continuar como empresa en funcionamiento, siempre que dichas circunstancias se informen adecuadamente en las cuentas anuales conforme a lo exigido en el marco normativo de información financiera"

Esto es precisamente lo que ha hecho el auditor:




Por lo tanto, parece claro que su informe sigue los criterios de la Norma Técnica de Auditoría.

Finalmente aclarar que a muchos les puede chocar la existencia de un informe favorable con la situación crítica que atraviesa la economía del Sporting. El carácter favorable del informe no implica la existencia de buena salud económica. Lo que nos indica es que reflejan el verdadero estado de la salud. Es decir, que si la salud es una mierda, las cuentas dicen  que es una mierda.


martes, 7 de abril de 2015

Los enigmas del "informe Zeidán"

Con varios meses de retraso el Sporting enseñó las cuentas de la temporada 13/14. Mi opinión general sobre ellas la podéis leer en golaverage.com , donde destaco el falso superávit obtenido. También hago referencia a la deuda de 30,5 millones, que no coincide con los 40 millones de los que se venía hablando en los últimos meses.

El informe Zeidán

Como sabrán los que siguen el día a día de la actualidad extradeportiva rojiblanca, en el pasado mes de diciembre un supuesto fondo de inversión inglés, interesado en hacerse con las riendas del club y representado por un tal Omar Zeidán, encargó una auditoría para conocer el estado real de las cuentas. Según informaron varios medios de comunicación, la revisión  fijó la deuda por encima de los 40 millones de euros, lo que hizo que Zeidán y los ingleses echaran a correr. Con el paso del tiempo esa cantidad se fue asumiendo poco a poco considerándose oficiosa. Sin embargo, ahora sabemos que la cifra oficial es 30,5. ¿Qué ha pasado aquí?

Diferencia temporal descartada

En primer lugar, habría que ver si dichas cifras se refieren a la misma fecha. Mientras las cuentas están cerradas a 30 de junio, la auditoría de Zeidán es de finales de noviembre o principios de diciembre. Cinco meses que pueden parecer muchos, pero que no son suficientes para justificar este desfase de 10 millones, en una sociedad cuyo presupuesto anual gira en torno a esa cifra y que no ha realizado ninguna inversión. Para que se entienda mejor, sería dar por sentado que se gastaron los 10 millones antes de diciembre y sin que en ese periodo se ingresara nada. Pura ficción.

Descartada la hipótesis temporal queda otro motivo: al menos una de las dos cifras es falsa. Lo difícil es averiguar cuál de ellas. Por un lado la versión oficial, respaldada con un informe de una firma de auditores. Por otro lado una auditoría que  nadie ajeno al entorno Zeidán haya visto jamás. La palabra de los gestores del Sporting contra la de ciertos medios de comunicación. Difícil decisión.

Caso Botía, recargos de hacienda y operaciones con Doyen

Lo fácil sería quedarse con la versión oficial y olvidarse de la oficiosa. Pero hoy estoy en plan especulador y voy a tratar de conciliar. Dispararé tres veces al aire y si acierto una me conformo. Algunas de las razones podrían ser las siguientes:

1- Caso Botía- El Sporting fue condenado en primera instancia a pagar 750.000 al Barcelona. Por si fuera poco, la pela es la pela y los catalanes reclaman el resto del traspaso, 1,8 millones más. El asunto es de esperar que esté en los tribunales. No es aún firme, pero al menos se debería reconocer una Provisión por responsabilidades por los 750.000 como mal menor. No es deuda aún, pero es probable que a medio plazo lo sea.

2- Recargos de Hacienda- El Sporting tiene varias deudas con el fisco vencidas y sin embargo no parece haber contabilizado ningún recargo. Posiblemente porque las tenía recurridas y consideraban que los recursos tendrían éxito.  Zeidán y sus amigos no pensarían lo mismo.

3- Deudas con Doyen- Con el fondo de inversión el Sporting reconoce 2,2 millones de deuda. Los gestores siempre han negado otras operaciones pero solo hay que echar un vistazo a la página oficial de Doyen Sports para pensar que nos toman el pelo. En varios medios de comunicación se ha dicho que en realidad la deuda es mayor  por los derechos que poseen por el traspaso de jugadores. Como unos y otros niegan su relación, el auditor lo habrá tenido imposible para confirmar el saldo. Es posible que a Zeidán algo le oliese mal ahí.

Y esto es todo por hoy, mientras se demuestre lo contrario habrá que quedarse con la versión oficial, es decir, 30,5 de pufo.

El falso superávit

El Consejo de Administración del Sporting presentará en los próximos días a sus accionistas un beneficio de 61.255,45 euros correspondientes a la temporada 2013/14. Una vez más, los ingresos de la temporada superan a los gastos, si bien en esta ocasión dicho resultado no goza del visto bueno del auditor, que en su informe hace también mención a la causa de disolución. A 30 de junio de 2014 la deuda de la Sociedad Anónima Deportiva ascendía a 30,5 millones. Para la temporada en curso se pretende una importante reducción del gasto.

Seguir leyendo en Golaverage.com

lunes, 6 de abril de 2015

Evolución de ingresos y gastos del Sporting (periodo 2008-2014)

Siguiendo con la tradición de otros ejercicios, y con retraso debido a causas ajenas, os presento un cuadro con toda la evolución de los ingresos y gastos del Sporting durante el periodo que transcurre desde la temporada 2007/2008  hasta las 2013/14. No utilizo el modelo de Cuentas del Plan General de Contabilidad, sino que por motivos didácticos utilizo otros para calcular magnitudes como el Ebitda.




La evolución de la deuda (total y neta) en dicho periodo ha sido la siguiente:




GLOSARIO E INTERPRETACIÓN


Ingresos ordinarios: Son los más típicos, generados por la actividad normal. He incluido los que forman la cifra neta de negocio, los ingresos accesorios y las subvenciones. Las cifras y la importancia relativa de cada partida varía mucho en función de la categoría. Mientras en primera son más importantes los derechos de TV, en segunda cobran más importancia los procedentes de los aficionados: abonados, taquillas y merchandising.

Gastos corrientes: Consideramos aquí los gastos de personal (deportivo y no deportivo) y otros necesarios para el funcionamiento normal de la sociedad.

Ebitda: Diferencia entre las dos partidas anteriores. Los expertos lo utilizan como medida aproximada de la generación de caja operativa. 

Mientras en primera era positivo, en segunda siempre ha sido negativo.

Beneficio operativo: Se calcula quitando al Ebitda las amortizaciones y depreciaciones. En segunda siempre ha presentado números rojos, por lo que se venden activos para obtener un beneficio final.

Resultados extraordinarios: Diferencia entre ingresos y gastos que no son típicos. Aquí se incluyen los beneficios derivados de la venta de jugadores (Precio de venta - Amortización pendiente).

Aquí no se consideran los costes de adquisición en jugadores, ya que son considerados inversión y se trasladan al resultado vía amortización en función de la duración del contrato.

Intereses de deudas con terceros: Es el coste que debe soportar por acudir a financiación externa. En los últimos años ha aumentado.

Resultado antes de impuestos y actualización de deuda concursal: Se calcula quitando de los resultados extraordinarios los intereses por deudas con terceros 

Actualización de deuda concursal: Lo he diferenciado de intereses con terceros pues distorsiona mucho el análisis. En la temporada 2009 con la entrada del nuevo plan general de contabilidad hubo que actualizar el valor de la deuda concursal, lo cual supuso un ingreso financiero de 4,3 millones. En los ejercicios posteriores ha ido revirtiendo como gasto financiero. Son ajustes que actualizan el valor de la deuda concursal.

Impuestos: Es el resultado de aplicar el tipo de impuesto de sociedades sobre el resultado fiscal, que no siempre coincide con el contable.

Resultado del ejercicio: Es el resultado final tras tener en cuenta todo lo anterior. Es lo que llega al aficionado a través de la prensa. Refleja la creación de valor durante el ejercicio.