martes, 6 de septiembre de 2016

Un día de furia

Ya es oficial el nuevo mantra. Al menos es lo que se deduce de la tourné por los distintos medios de comunicación de los más altos cargos del Sporting. Aquí nunca mintió nadie, ni siquiera en el turbio asunto Doyen. Y si alguien lo hizo, que no, en tal caso serían los anteriores, más feos y con menos talante. Nunca los actuales aunque lleven ahí desde la prehistoria. Porque supongo que es ese talante el que ha conseguido que en las entrevistas no se usen palabras tabú, o que si a petición de la audiencia se usa la palabra "mentir" inmediatamente se altere por expresiones menos incómodas como "no decir toda la verdad", no se vaya a ofender el invitado. Que también es perfectamente entendible, no es necesario que nadie venga a explicármelo.

Y es que cada vez que escucho a estos dirigentes sin escrúpulos y sin vergüenza, experimento un intenso desagrado, Un acto visceral. Desprovisto de razón. Las ganas de agarrar el twitter, o el blog y ciscarme en cualquiera de ellos. O en todos.

Y no es que necesite un acto de aceptación de que han mentido. No, no es necesario pues sus mentiras están más que probadas.. Ahí están sus declaraciones y documentos que guarda desde el 2011 quien descubrió que en las cuentas tunearon 2 millones de dudosa procedencia mientras negaban cualquier operación de venta de derechos económicos de jugadores;término que aún se las arreglan para sustituir por préstamos, comisiones, garantías, agencias. Y también había toda esa mierda, pero faltaba otra mierda aún mayor: la que conocimos gracias a football leaks.

Y lo sabes tú, que estudiaste en GeorgeTown, donde algo aprenderías  a parte de pavonear sobre la contabilidad ficticia de tu patrimonio familiar. O tú, letrado sevillano y sevillista, ya que cualquier secretario del Consejo, consejero o no consejero, zote o no zote, sabe que uno más uno son dos, y que si dices que sólo hay uno niegas la existencia del dos, que en este caso sería el uno. También tú, consejero y no sé si portavoz, que reconoces que en tu época de asesor no te coscaste de la existencia del contrato con Doyen, o lo que es lo mismo, que Javier te lo ocultó, o que te mintió si por casualidad alguna vez te interesaste por el tema y preguntaste. Como sí se preocuparon los accionistas a los que se les decía que no existía lo que luego se demostró que sí.

De todos modos por mí es suficiente. Un día de furia, sin más. Tenía ganas de desahogarme dándole a la tecla y de echar la pota. Ahora alguno sabrá lo que tengo en la cabeza cada vez que se parte en rodajas a costa de la audiencia.




martes, 14 de junio de 2016

El patrimonio neto y las contradicciones de Javier

El pasado viernes apareció en escena Javier Fernández, vicepresidente y hombre fuerte en la gestión del Sporting. Repasó varios temas de la actualidad y en cuanto a las cuestiones económicas se permitió el lujo de de predecir la evolución de la deuda y del patrimonio neto. No sé en base a qué datos haría su predicción, pero en mi humilde opinión cayó en una fuerte, como explicaré a continuación.

El patrimonio neto es un asunto que desde hace tiempo produce jaqueca en la planta noble pues tiene enorme trascendencia en el ámbito mercantil a la hora de buscar responsabilidades o para determinar el momento en que una sociedad entra en causa de disolución. También puede ser un problema a la hora de buscar financiación externa y por lo que leo también lo es para jugar competiciones europeas. Es decir, que el mayor problema ahora mismo es que si después de más de veinte años sin oler posiciones europeas resulta que esta temporada hacemos la gran machada, perderemos en los despachos lo ganado en el campo pues el valor contable de las deudas es superior al valor de activo. O lo que es lo mismo, que la UEFA nos excluirá por tener un patrimonio neto negativo.



Al mismo tiempo que Javier Fernández explicaba que sin la prórroga del convenio de uso de El Molinón, el Sporting tardaría al menos 3 o 4 años en tener patrimonio positivo (según mis cuentas para 2019 o 2020), pronosticó una deuda de 4 millones para enero de 2018, es decir, para dentro de un año y medio.

Y es ahí donde cae en la contradicción. Si la deuda dentro de año y medio es de 4 millones, con que el activo sea superior a esa cantidad el patrimonio neto ya será positivo. No tengo una bola de cristal para saber a cuánto ascenderá el activo en esa fecha, pero al menos figurarán unas marcas por 3,3 millones, una opción de recompra de Mareo por más de un millón y unos derechos sobre instalaciones cedidas que rondarán en ese fecha los 5 millones de euros, sin olvidarme que las obras que realizarán en próximas fechas aumentará aún más el valor de ese activo. Aparentemente da para que el patrimonio neto sea positivo e incluso se supere la mitad del capital social.

A la misma conclusión llegaríamos partiendo de la última cifra conocida de patrimonio neto: - 16 millones a 30 de junio de 2015, a la que habría que agregar el efecto positivo del beneficio obtenido en la temporada 15/16 (se habían presupuestado casi 8 millones en un escenario pesimista) así como el esperado para una temporada 16/17 en la para unos ingresos previstos de 50 millones sólo irán destinados a plantilla deportiva 21. De tal forma que mucho me extrañaría que el patrimonio no sea positivo ya a 30 de junio de 2017.

En conclusión y a falta de conocer con detalle la normativa del fair play financiero de la UEFA y por lo que he leído en prensa de las declaraciones de Javier, me parece que es una forma para presionar al Ayuntamiento para que firme la prórroga del convenio.


martes, 31 de mayo de 2016

Secretos y mentiras

Parece que los consejeros y "no consejeros" del Sporting van asomando la patita para explicar la actualidad del Sporting. A raíz de las explicaciones dadas por Ramón de Santiago y Javier Martínez sobre la relación con el fondo de inversión Doyen y la transparencia de los gestores, conviene hacer una explicación para distinguir los términos "mentir" y "no contar toda la verdad" para que podamos graduar convenientemente la gravedad de los hechos. Evidentemente mentir está mucho más feo, pero según ellos no lo han hecho. Contaremos con la ayuda de Coco que con unos sencillos ejemplos nos aclarará este asunto para que hasta el más zote de los directivos, consejeros o no consejeros del mundo pueda entenderlo.


Ejemplo 1

Si el ex presidente Vega Arango y el ex director general García Amado dicen en la Junta de diciembre de 2011 que hay una relación de publicidad con Doyen, no estarían contando toda la verdad. Pero como negaron la existencia de cualquier otro tipo de relación lo que hicieron fue mentir, pues desde el 21 de septiembre de 2011 había un contrato de cesión de derechos económicos así como un préstamo.




Ejemplo 2

Si Alfredo García Amado en la Junta de Accionistas de Mayo de 2015 dijo que el Sporting recibió 2 millones de euros por un contrato de agencia con Doyen firmado en el 2012 mintió, pues el dinero no se recibió por un contrato de agencia sino por la cesión o venta de derechos económicos de jugadores. Además ese dinero ya se había recibido con la firma del contrato en septiembre de 2011.



Ejemplo 3

Si Alfredo García Amado dijo que el Sporting no vendió al jugador Botía a Doyen no contó toda la verdad. Cierto es que el Sporting se lo vendió al Sevilla y que este se lo vendió a Doyen, pero lo que no se contó es que todo se hizo al mismo tiempo reunidas las tres partes con el consentimiento de Doyen.



Ejemplo 4

Si Antonio Veiga en una entrevista en un periódico, dice que es cierto lo que dice Amado de que no se vendieron derechos económicos de jugadores, está también mintiendo.

Ejemplo 5

Si en una entrevista de 14 de febrero de 2013 Javier Fernández niega que se hayan vendido derechos económicos de jugadores a Doyen está mintiendo, pues desde el 21 de septiembre de 2011 ya se habían vendido.

via golaverage.com


Si en diciembre de 2013 en su primera intervención en Junta de accionistas como consejero, lo primero que dice al dirigirse a un accionista es "N... yo nunca te voy a mentir" precisamente para explicar lo dicho en el párrafo anterior, se podría decir que está entrando en un bucle infinito de mentiras.

Ejemplo 6

Si Ramón de Santiago, secretario del Consejo "no consejero" hubiera dicho en la Junta de accionistas celebrada en enero de 2016 que con Doyen había vigente un contrato de agencia no habría contado toda la verdad. Pero como lo que dijo es que "con Doyen Sports la única relación existente es un contrato de agencia ..." pues mintió, porque en ese momento había que se sepa dos relaciones: la del contrato de agencia y la del contrato de cesión de derechos económicos.

Si tenemos en cuenta que de esas dos relaciones la principal era la de la cesión de derechos económicos, pues además de mentira es una tomadura de pelo importante.



Si a eso le añadimos que las deudas reconocidas por tales contratos no fueron incluidas en las cuentas anuales, pues a parte de mentir y tomarnos el pelo a lo mejor hay algo más feo.

Ejemplo 7

Si Ramón de Santiago dice en una reciente entrevista en Onda Cero, que por la relación de agente exclusivo Doyen no cobró un solo euro al Sporting en el caso de hubiera otros intermediaros en la operación, no estaría contando toda la verdad. Si Doyen no cobró por ello es porque no quiso o no pudo. pero el Sporting por medio de Javier Fernández había reconocido las deudas por ello.






Ejemplo 8

Si a Oscar Trejo lo vendiste por 2.700.000 y dices que parte de ello le corresponde al Mallorca, pero no dices que otra parte le corresponde a Doyen y que 360.000 se lo lleva una sociedad familiar del paraíso fiscal de Zug (Suiza) es que no estás contando toda la verdad.

Ejemplo 9

Si Javier Martínez, consejero del Sporting, en una reciente entrevista en la Cadena Ser, dice que los que decimos que el Sporting recibió 2 millones a cambio de 10 no estamos diciendo la verdad, parece que nos está llamando mentirosos. Si vemos ciertas cláusulas del contrato parece que tal vez el que mienta sea él salvo que muestre alguna cláusula que diga lo contrario:



Ejemplo 10



Si Coco dice que Manuel Vega Arango, Alfredo García Amado, Javier Fernández, Antonio Veiga, Ramón de Santiago y Javier Martínez son unos mentirosos, no está contando nada falso, pues queda probado aquí que todos ellos han mentido.

Ejemplo 11

Si Ramón de Santiago y Javier Martínez dicen que no se mintió, sino que no se contó toda la verdad, están contando una mentira sobre otra. Si lo hacen una vez que los documentos han salido a la luz, además de mentir nos están tomando por gilipollas.


sábado, 16 de abril de 2016

The swiss job

A petición del respetable tuitero hoy toca escribir una vez más sobre lo que ya se conoce popularmente el Sporting Leaks, es decir, las filtraciones sobre la relación entre el Sporting de Gijón  y un fondo de inversión maltés llamado Doyen Group. Hoy analizamos una nueva filtración, toda la documentación relativa al 2013.

En lo que se refiere a la relación con Doyen poca novedad hay. Por un lado la concesión de un archiconocido préstamo por 2,5 millones de euros del que poco tengo que añadir, pues ya se habló largo y tendido sobre él, siendo la única operación junto con el contrato de publicidad, reconocida por los gestores del Sporting en su momento. Me imagino que pronto Football Leaks nos revelará el final de la historia, aunque ya me adelanto para decir que no diferirá mucho de esto: el Sporting no cumple y se ve obligado a vender a Scepovic por 2,5 millones. Todo ello a pesar de las múltiples garantías que Doyen tenía para cobrarlo.

El documento importante de esta nueva entrega, no es otro que que lleva por nombre Escritura de liquidación 3596 de contraprestación derivada de contrato de derechos económicos y reconocimiento de deuda en relación a las temporadas 2011/12 y 2012/13. No es que sea una nueva operación, sino un simple reconocimiento de las operaciones realizadas en esa fecha en relación al cacareado contrato de cesión derechos económicos firmado en 2011 y modificado en 2012. Aquí ya se puede ver la firma de Javier Fernández alias "con las manos en la masa" reconociendo que se deben 2,5 millones de euros, la cifra mágica.

La consecuencia de todo esto ya se había filtrado con anterioridad por Football Leaks, así que no supone gran novedad. El Sporting se compromete a pasar por caja por la parte que le corresponde a Doyen, que no es otra que un porcentaje de cada un jugador (35 o 10 según el caso) más un 10 %  como comisión por ser agente. Importante esta diferencia por lo que voy a explicar a continuación.



Este cuadro no es mío, es de Doyen y fue filtrado hace meses en football leaks. Lo novedoso es que ahora tenemos toda la documentación justificativa que explica esas cifras, en lo que se refiere a Barral, Trejo, Borja López y De las Cuevas. Y la verdad que no tiene desperdicio, pues tenemos por ejemplo la negociación entre los directores generales del Sporting y Toulousse (Mr. García anda Mr.Soucasse) que se resolvió con 3  breves emails por cada parte en poco más de 24 horas.

Pero lo verdaderamente jugoso es ver a quíén corresponde el dinero de cada traspaso. Recordemos que Doyen ya se lleva una pasta porque es propietario de parte de los derechos, pero también se lleva un 10 % por ser agente, es decir, por intermediar. Buenos, pues a pesar de ello en  la operación de Borja López trincan otros dos intermediarios: Eugenio Botas y Promosport. Que seguramente hicieron un gran trabajo, no lo niego. Pero aún así, Doyen sigue chupando el 10 % por intermediar.

Más curioso es el traspaso de Oscar Trejo. En el de Borja López trincaban 3 intermediarios, pero al menos se les conoce su relación en el mundo de fútbol. Pues en el caso de Trejo, traspasado a un club francés y cuya negociación la hicieron por email los directores generales, aparece un agente suizo que se lleva 360.000 por intermediar. Una sociedad familiar llamada Pedroja CO administrada en aquel momento por dos rapacinas suizas, supuestamente hijas de Graziano, el Pedroja original, cuyo hobby debe de ser administrar sociedades ubicadas en la misma sede (en Zug ni más ni menos). Aquí parte del historial del amigo . El milagro de Pedroja. .

Para evitar malentendidos no digo que no se lo hayan currado y que todo sea legal y muy muy muy pofesional. Pero suena feo ¿verdad?.

Lo que no es que suene feo, sino que verdaderamente se hizo fatal y a mala fe es la contabilización de las operaciones. Y ahora viene la parte coñazo del post. A pesar de que el Sporting reconoce, ante notario y tal, una deuda de 2,5 millones en relación al contrato de cesión de derechos económicos, esta nunca apareció en el pasivo de los balances. Sólo aparecieron en algún momento los otros 2,5 millones del préstamo (importante también diferenciar un préstamo de una venta de derechos, pues ya estoy hasta las narices de que se refieran a todo como préstamo). Y como ya dije en otras ocasiones, tampoco se contabiliza bien la operación de venta ni el beneficio por ella, pues no se descuenta la parte de Doyen ni la del resto de trincadores (con excepción de la parte que le correspondió al Mallorca por Trejo). Contabilidad muy pofesional, el cantón de Zug, el milagro de Pedroja, The swiss job.

Pd- Podéis ver toda la documentación https://footballleaks2015.wordpress.com/ (fecha 14 de abril). También podéis ver un resumen de los documentos en mi cuenta de twitter @VendovosMareo