jueves, 23 de julio de 2015

Faite sociu del Ciares

Mi granito de arena para que el Ciares siga creciendo http://www.ucceares.com/hazte-socio/




viernes, 10 de julio de 2015

Flujos de efectivo: contando gallinas en el corral

Existe una gran parte de la población, no familiarizada con los principios contables, que no se cree las cifras que figuran en las cuentas anuales. Dicen que son producto de maquillaje o ingeniería financiera y en la mayor parte de los casos no les falta razón. A ello se une la mal interpretación que se suele hacer del concepto beneficio. Por ello muchos consideran mucho más útil lo que podemos denominar contar las gallinas que entran y salen del corral, y así no hay lugar a ningún tipo de ingeniería financiera.



Siguiendo con el repaso de las principales cifras del Sporting en los últimos años, vamos a ver todas las gallinas que entraron y salieron desde 2008 a 2014. Esta información la podemos encontrar en el documento llamado Estado de flujos de efectivo que nos explica la evolución de la tesorería (les perres) distinguiendo tres tipos de operaciones: explotación, inversión y financiación.

Así, podemos ver como en 2008 había en caja más de 800.000 euros mientras que a 30 de junio de quedaban poco más que las telas de araña (81.000 euros), pasando por una época de bonanza, 2009, con más de 3 millones en las arcas.

En el siguiente cuadro podemos ver como ha variado la tesorería a lo largo de este periodo  y cómo han influido en esas variaciones las 3 actividades mencionadas anteriormente (cifras en millones de euros):



Lo primero que hay que saber para interpretarlo, es que números positivos (verdes) significa que se cobró más que lo que se pagó, es decir, entraron más gallinas de las que salieron. Por el contrario, los negativos (rojos) indican que los pagos superaron a los cobros y por eso se reduce la tesorería (perdimos gallinas).

Si analizamos la columna 2009 (temporada 2008-09) quiere decir que a 30 de junio de 2008 había 840.000 euros que a 30 de junio de 2009 eran 3.2000.000 euros, gracias especialmente a los flujos de explotación positivos de 4,63 millones. Este efectivo fue empleado gran parte en la siguiente temporada, con muchos pagos de inversión (obras en el Molinón por ejemplo) y financiación (devolución de un crédito a la Caixa por ejemplo).

Si analizamos lo que ocurrió en todo el periodo (columna total) vemos que la variación fue negativa (pagos superiores a cobros) en 760.000 euros. Vamos a desagregarlo por cada tipo de flujo:

- Explotación (+ 28,36 millones): A primera vista lo que nos indica esta magnitud es que la actividad ordinaria del Sporting es una máquina de hacer dinero, ya que los cobros superaron ampliamente a los pagos en todas y cada una de las temporadas. Como explicaré más abajo, es una falsa apariencia.

- Inversión (-14,28 millones): Los pagos por inversiones superaron a los cobros en más de 14 millones. No quiere decir ello que sea malo, pues una sociedad que invierte quiere decir que crece. No obstante, al igual que ocurre con los flujos de explotación, habrá que matizar esta cifra.

- Financiación (-14,83 millones): La interpretación es que se ha devuelto casi 15 millones de deuda, es decir los pagos por devoluciones son mayores que los cobros por emisión de nueva deuda. Recalcar que estamos hablando de deuda financiera, no incluyendo aquí los pagos pendientes a proveedores, empleados, o hacienda (explotación) ni los de marcas, obras (inversión).


Tras este primer análisis y tirando de manual la interpretación es que el Sporting ha generado casi 30 millones de euros que se han empleado a partes iguales en invertir y en devolver deuda. Muy chocante con lo que ha ocurrido en realidad.

Como ya adelanté, hay que hacer un par de matizaciones a esas cifras. La primera se refiere al dinero cobrado por las ventas de jugadores, que se ha considerado un flujo de explotación, en mi opinión erróneamente. Igual que cuando fichas a un jugador lo consideras inversión y los correspondientes pagos restan el llamado flujo de inversión, es lógico pensar que los cobros por venta de jugadores formen parte del mismo flujo. No lo han considerado así los responsables del Sporting.

De haber estimado estos cobros por jugadores como desinversión, el cuadro de arriba podría haber quedado más o menos así (pasando las ventas de explotación a inversión):


Nota: Este cuadro está hecho bajo la falsa presunción de que los traspasos se cobraron en la misma temporada que se vendió el jugador. Esto puede provocar que los datos de cada temporada sean erróneos, no así el total del periodo.


Y aunque el resultado final no varía, sí lo hace la interpretación. La actividad ordinaria ya no genera casi 30 millones, sino sólo 11 y vemos con es negativa en las últimas dos temporadas. Por su parte, los cobros por inversión superan a los pagos, es decir, se desinvierte. Consigues dinero pero a costa de deshacerte de tus activos, en este caso jugadores.

Y todavía hay otro matiz no menos importante. El estado de flujos de efectivo no aclara si el dinero conseguido es porque lo estás haciendo muy bien o simplemente porque no estás pagando. Es decir, yo puedo mantener la tesorería si cobro y no pago. En el caso del Sporting el saldo con sus acreedores aumentó en más de 4 millones durante el periodo. Por lo tanto, si se hubiera pagado todo lo que se tenía que haber pagado el flujo de explotación se habría reducido más, pero evidentemente no había dinero para ello (76.000 euros en caja). Como veis, contar gallinas tampoco es tan fácil.

lunes, 6 de julio de 2015

Irregularidades contables: la prima de ascenso

El ascenso conseguido por los guajes del Sporting tiene relevancia desde el aspecto deportivo y económico. Desde este punto de vista se puede dar la paradoja que si bien jugar en primera supone un importante balón de oxígeno, en el más corto plazo puede tener un efecto negativo, al aumentar el gasto al tener que contabilizar la merecida prima por ascenso.

Este sin sentido no pasaría probablemente fuera del ámbito deportivo donde una empresa prima a sus trabajadores por conseguir una serie de objetivos encaminados a obtener mayores ingresos, por lo que el mayor gasto derivado de esa mayor retribución no empeoraría los números de la compañía.

Pero en el caso del fútbol es distinto. Los objetivos son deportivos y la recompensa es económica. Mismos ingresos pero mayor gasto, lo que conlleva pérdidas. Supongamos un club que había conseguido el equilibrio presupuestario con mismos ingresos que gastos. Al lograr el ascenso, a los jugadores les corresponde una prima de 2 millones. El club cerrará el ejercicio con una pérdida igual a esa prima, a pesar de haber conseguido sus objetivos. Contradictorio.

Desconozco como afectará ésto a las cuentas del Sporting del curso 14/15. En principio la situación será similar a la del ejemplo puesto arriba. Sin embargo, el procedimiento de los responsables del club gijonés en años anteriores ha sido distinto. Si en la temporada 07/08 se consiguió el ascenso, la prima se contabilizó en la 08/09; por lo que el ejercicio en el que se consiguió  el logro deportivo se cerró con beneficios, y el mayor gasto por la prima se trasladó al siguiente ejercicio donde se compensó con mayores ingresos obtenidos en primera división. Lo mismo ocurrió en años sucesivos con las primas de permanencia, y de ahí que aunque la temporada 11/12 termine con el fatal descenso, haya contabilizada un prima de permanencia (la correspondiente a la 10/11).

Esta forma de proceder del Sporting siempre me llamó la atención. No respeta el principio de devengo,  pero sin embargo me pareció coherente. El único problema es que en la memoria dice que cumple todos los principios, cuando no es así.

El mismo criterio que el Sporting lo aplicó el Xerez en la temporada 08/09 y ha sido determinante a la hora de calificar el concurso de acreedores como  culpable (Sentencia íntegra en iusport.com). Así, el Juzgado de lo mercantil nº1 de Cádiz considera como irregularidad contable relevante la no contabilización de la prima en la misma temporada en la que se consigue el ascenso:






Queda claro el criterio del juez, del auditor  y del Plan General de Contabilidad "las deuda y gastos deben contabilizarse cuando se devengan, y no cuando se pagan".

Aclarar que el tema es más relevante en el Xerez que en el Sporting, pues en el equipo gaditano la contabilización en un ejercicio posterior afectó a la situación patrimonial en el momento de solicitud del concurso de acreedores.

Si bien en el Sporting no parece que haya mala fe, se debería tomar nota de esta sentencia y aplicar correctamente el principio de devengo, no solo en lo que a la prima se refiere, sino también otras operaciones como los gastos financieros que en los últimos años han contabilizado "a la carta". En el caso de mantener el mismo criterio por considerarlo más apropiado, al menos deberían explicarse las razones en la memoria.

lunes, 29 de junio de 2015

Como hemos cambiado

Una manera muy fácil con la que podemos ver de un vistazo lo que le ha pasado a la economía del Sporting, es comparar sus balances en dos fechas. Los balances se presentan comparando la cifra del ejercicio actual con la del anterior y así vemos las variaciones en el último año. Pero también podemos hacerlo en un horizonte mayor. Considero interesante hacer la comparación en los años 2008 y 2014, para de un simple vistazo ver lo que teníamos y debíamos en aquel momento en el que parecía que no había ningún problema, y lo que tenemos y debemos en este instante (2014) en el que vemos peligrar la existencia del Sporting.

Para mayor claridad, agrupo las partidas en las principales masas: por un lado el Activo, es decir, los bienes y derechos de los que el Sporting es titular; y por otro lado el Pasivo, es decir, la financiación, ya sea propia (patrimonio neto) o ajena (Exigible). Tanto el activo como el exigible (deuda) se divide en No Corriente (largo plazo) y Corriente (Corto Plazo).



Como sabéis el Sporting ha obtenido durante el periodo (2008-14) cuantiosos beneficios. Sin embargo, la situación económica ha empeorado considerablemente ¿Cómo se explica esto?

A menudo simplificamos demasiado el análisis al fijarnos únicamente en la cuantía global de deuda, representada en el cuadro por el exigible. La variación que ha tenido durante el periodo no ha sido muy significativa. En contra de la creencia popular, la deuda total se ha reducido en casi un millón, de los 31,31 (Exigible no corriente + Exigible corriente) de 2008 a los 30,51 de 2014. Lo que sí cambia radicalmente es su composición; mientras la deuda no corriente ha disminuido en 11 millones, la corriente ha aumentado en más de 10. Es decir, no se ha creado nueva deuda, pero se ha acercado el vencimiento. Se puede decir que ha pasado de estar ordenada y controlada a ser acuciante. El pufu se te ha echado encima y ahora no puedes pagarlo.


Pero no se acaba el análisis mirando la deuda. También hay que ver lo que se tenía entonces y lo que se tiene ahora. Para ello nos vamos al lado izquierdo del balance: el activo. Como se ver en el cuadro, éste aumentó en más de 13 millones durante el periodo. Casi toda la variación es debida al incremento del Activo no Corriente.

¿Y qué es el  activo no corriente? Pues son aquellas inversiones poco líquidas. En esos 11,52 millones se recogen principalmente las obras en El Molinón y Mareo (la parte aún no amortizada), las marcas y la opción de recompra de Mareo. El hecho de que se calificaran como inversión tiene una consecuencia: no se han tenido en cuenta a la hora de calcular los beneficios del periodo Si se hubieran calificado como un gasto, los beneficios acumulados de este periodo en lugar de ascender a 14 se habrían quedado en 3.

Menos significativo es el incremento del Activo Corriente, por poco menos de 2 millones. Esto se debe a que aumentó el saldo de los derechos de cobro a corto plazo.

Nos queda una última partida, que es la del Patrimonio Neto. Estos son los recursos propios, el valor contable del Sporting que sigue siendo negativo, pero ya no tanto. Esos 14,17 millones (de -27 a -13) son los beneficios netos acumulados durante los últimos 6 años. A dicha cifra podríamos llegar sumando las variaciones de las otras grandes masas del balance.

Como resumen podríamos decir que de los 14 millones de beneficios obtenidos durante el periodo, 13 se destinaron a incrementar el activo y tan solo 1 a reducir deuda. A pesar de estas ganancias, la situación empeoró considerablemente porque se ha ido acercando el vencimiento de las deudas sin que se hayan pagado o refinanciado.









jueves, 25 de junio de 2015

El profe me tiene manía





Seguramente muchos utilizamos esta expresión para justificar una mala calificación en un examen "el profe me tiene manía". Más o menos, lo mismo que está sucediendo ahora en el mundo del fútbol, con la aplicación del Control Económico por parte de la LFP.

Durante muchos años se criticó el trato de favor a los clubs de fútbol, que acumulaban deudas y deudas sin que nadie les dijese nada. Por ello, y para no perjudicar a los acreedores ni a aquellos que sí cumplían las normas, se instauraron una serie de medidas de control económico, cuyo fin es sancionar a aquellos que no estén al día en sus pagos. Pero cuando llega la hora de ejecutar las sanciones, son la LFP o la Agencia Tributaria los que se convierten en malos de la película, en los profes que nos tienen manía.

Cierto es que la LFP, o laLiga que se dice ahora, podía ser un poco más claro a la hora de aplicar el reglamento de control. Al igual que ocurre con las sanciones a futbolistas expulsados, sería deseable que la patronal, que también es órgano regulador, hiciera públicas las infracciones y las sanciones correspondientes, fuera más claro con los plazos etc.

Primero fue el Murcia el que se sintió agravado por un descenso a segunda B. Luego fue el Sporting con el límite salarial, que los dirigentes utilizaban para ocultar la verdadera sanción de no fichar. Elche, Osasuna y Zaragoza también fueron nominados, unos con el descenso, otros con limitaciones en fichajes. Y tal vez Recreativo y Racing, de no haber descendido, se hubieran llevado también algún premio.  Aficionados, medios y algún dirigente la toman entonces con Javier Tebas, presidente de la LFP y pronto empiezan a surgir conspiraciones "Tebas nos tiene manía".

Desconozco si Tebas o los distintos Comités de la LFP (que al final son los que se ocupan de ello) tienen algo contra alguno de estos cinco equipos, pero lo dudo. De lo que sí estoy es seguro es de ciertos errores que se cometen  a la hora de opinar. Mi favorita y creo que la más usada es la siguiente:

"Con otros no se atreve, todos tienen deudas y solo nos sancionan a nosotros" Y se suele poner de ejemplo a Barcelona, Madrid, Atlético, Valencia etc. Efectivamente, ellos tienen las mayores deudas del fútbol español, pero ¿acaso no cobran Messi o Ronaldo al día?  ¿nadie se ha parado a pensar por qué?

Conviene aclarar, y con independencia de que alguno de estos grandes clubs hayan tenido o tengan problemas económicos, que lo que se sanciona no es la mera tenencia de deudas. Lo que se sanciona son los impagos, es decir, aquella deuda no pagada en plazo.  La deuda es algo tan aceptado en la sociedad, que la mayoría la tenemos y no por ello salimos a la calle coloraos de vergüenza ¿quién no financió su casa con un préstamo hipotecario, o paga un coche o un televisor a plazos?.¿quién no tiene una tarjeta de crédito? Nadie se va a quedar con su casa o coche mientras pague todos los meses lo que le corresponde.

  Cuanto mayores son tus ingresos, mayor nivel de deuda te puedes permitir. Por eso los clubs que más dinero mueven son precisamente los más endeudados están. Por eso la deuda global de la primera división es mayor que  la de la Segunda, y ésta a su vez mayor que la de Segunda b y así sucesivamente. Lo mismo fuera del fútbol. A alguno tal vez le sorprenda que la deuda de Apple sea mayor que la de la panadería de la esquina, lo cual no quiere decir que el gigante norteamericano esté mal gestionado ni tenga un trato de favor. Esto es lo primero que hay que entender antes de hablar de tratos de favores.

Aclarado este primer punto vamos con otro que me hace gracia: el de la sanción. A muchos les parece injusto que se sancione, pues si no se pagó es "porque no se tenía el dinero". Nos ha jodido mayo con las flores. Solo faltaba que no pagaran porque no les diera la gana. En el caso concreto de la sanción del Sporting, las fichas a los jugadores debieron pagarse la temporada pasada. Pudiste ajustar tus gastos a tu nivel de ingresos, considerando las deudas pendientes, pero no lo hiciste, y no pudiste pagar la deuda ni en diciembre, ni en marzo, ni en el plazo extra que te otorgan hasta que imponen la sanción. Tal vez si en su día no hubieras pagado 350.000 euros (supongo que a un agente) por un jugador que tenía la carta de libertad o no hubieras hecho otras tropelías, tal vez entonces tus jugadores hubiera cobrado al día y ahora no tendrías ningún problema a la hora de fichar. Ninguna culpa tiene el órgano controlador de que el Sporting estuviera hecho unos zorros y los únicos responsables son sus directivos y a ellos es a los que hay que pedir cuentas.

Y como reflexión final ¿Qué pasaría si no se sancionase a los clubs morosos? Pues que volveríamos al 95, cuando se perdonó a Sevilla y Celta, y los clubs y SAD  volverían a hacer lo que les da la gana.  Los jugadores y otros acreedores a ponerse a la cola para cobrar y veríamos como los clubs cumplidores serían menos competitivos con respecto a los que no lo son. ¿En serio es esto lo que queremos?