sábado, 30 de agosto de 2014

SOS Sporting. Demintiendo, tranquilizando.

Por si alguien no sabe de lo que se habla, venimos de aquí Las inmensas preguntas. Diversas cuestiones sobre la sanción de la LFP al Sporting

Si alguien esperaba algún tipo de reacción contundente en forma de comunicado o comparecencia ante los medios de algún representante del Sporting ante las palabras de Javier Tebas, queda claro que se equivocó. Lo de los comunicados queda para amedrentar a los aficionados. Con el presidente de la Liga de Fútbol Profesional no hay pelotas.

Ante esa falta de valor, la opción que les a esta cobarde directiva es mandar un mensaje a través de los medios de comunicación ( un ejemplo http://sporting.elcomercio.es/noticias/201408/30/rojiblancos-podran-inscribir-jugadores-20140830011008-v.html ). Se supone que para tranquilizar al personal y tal. Pues bien, las conclusiones (acertadas o no) que saco son las siguientes:

1) La sanción existe. De no existir todo hubiera sido más fácil, no haría falta  recurrir a lo de "como no fichamos lo de los 18 no va con nosotros, podemos tener 25". Se hubiera dicho puede tener los jugadores que le salga de los golondros al Consejo de Administración con independencia de lo que diga el bocachancla de Javier.

2) Dan a entender que si fichamos tendremos que dejar la plantilla en solo 18 fichas profesionales. Con lo cual, antes de entrar habrá que dejar salir a unos cuantos. Dejarlos salir y que ellos acepten. Digo yo.

3) En el mercado de invierno la situación seguirá igual y poco importará que estemos por debajo del tan cacareado tope salarial. La sanción, entendiendo que existe ya que no se desmintió, tendría duración de un año. Aunque se hable de que el incumplimiento era a 31 de diciembre, los clubs tienen varios meses para acreditar su situación en esa fecha. Una vez examinada, la LFP resuelve y sanciona. Es significativo que las primeras informaciones que aparecen en la prensa de Zaragoza y Navarra sobre el tema sean en los primeros días de agosto.

4) Para justificar el incumplimiento con Hacienda se dice que se "solicitó un aplazamiento que está pendiente de resolución". Pues bien, según las últimas cuentas presentadas ya había 9 millones aplazados, es decir, ni pendientes de resolución ni nada, ya aplazados. ¿Quiere decir que todavía pretenden aplazar más? Eso dan a entender, con lo cuál la situación sería aún peor.

A falta de explicaciones oficiales, los mensajes a través de la prensa ni me tranquilizan ni creo que desmientan nada. Porque lo único que sí aclaran es que no habría que dejar a jugadores sin inscribir, lo cual no sale de la boca de Tebas, sino que fue una interpretación,al parecer errónea, que dimos algunos entre los que me incluyo.

 Parece que habrá que decidir entre pasarse toda la temporada sin refuerzos con una plantilla a priori descompensada, o reforzarse con la limitación de 18 jugadores que dice Tebas. Un futuro muy ilusionante ¿verdad?

viernes, 29 de agosto de 2014

Las inmensas preguntas. Diversas cuestiones sobre la sanción de la LFP al Sporting.

Tras un verano cargadito con tope salarial por aquí y por allá llega el final del periodo de fichajes con unas declaraciones del presidente Tebas que a punto han estado de pasar desapercibidas para el entorno sportinnguista. El pasado día 26 de agosto el Heraldo de Aragón publicaba una entrevista en la que el mandamás del fútbol profesional español se refería al Sporting de esta manera:


"Hay una norma aprobada por todos los clubes en la Comisión Delegada de la LFP que es muy clara: quienes no están a 31 de diciembre al día con Hacienda, con la Seguridad Social, jugadores y otros proveedores, el año siguiente tienen una sanción de un año sin poder fichar. En esa fecha pasada, el Sporting, el Zaragoza y el Osasuna tenían deudas en todos esos flancos. También el Murcia. Sin embargo, en vez de no permitirles fichar a nadie, se les ha abierto la puerta para que puedan competir, pero se les limita a 18 las fichas profesionales."


Resulta curioso que los dirigentes de los otros dos equipos afectados, Zaragoza y Osasuna, hubieran reconocido tal circunstancia a principios del mes de agosto, mientras que por Gijón solo han llegado estas palabras de Tebas con varios días de retraso y por casualidad.

Ante tal situación surgen varias preguntas:

¿desde cuándo conocían los dirigentes del Sporting tal circunstancia?

No se sabe, pero es de suponer que al menos desde principios de agosto, que es cuando queda claro que Zaragoza y Osasuna lo conocían.

¿Por qué no se comunicó públicamente?

No será por oportunidades. Seguramente no interesa decir que han incumplido con sus obligaciones de pago.

¿Quiere decir que el Sporting tiene que reducir su plantilla a 18 profesionales?

Si nos atenemos a estas palabras de Tebas parece claro que sí. Sin embargo, circulan varias teorías al respecto. La primera de ellas, que parece que emana de fuentes del club, es que para ese cómputo no se cuenta a Jony y Alex Menéndez porque tenían ficha del filial la pasada temporada. Un argumento poco convincente sin ninguna explicación adicional, pero que dentro de este caos de normativo podría ser cierto.

Otras fuentes dicen que esa limitación es para los equipos que haya fichado, y que para que los que no lo hayan hecho el límite sigue siendo de 25 fichas. No acaba de convencerme este criterio, no le veo mucho sentido, si bien es cierto que en la información procedente de Osasuna a principios de mes se decía algo similar (http://www.navarrasport.com/noticias/osasuna-aun-no-sabe-el-coste-de-la-plantilla)

Osasuna aún no sabe con certeza que coste tendrá la plantilla para la próxima temporada algo que decide la Liga de Fútbol Profesional. "Unas veces nos dicen que 3,5, otras que 4 u otras que 5. Lo único que sabemos seguro es que sólo podemos tener 18 fichas profesionales por haber fichado tres jugadadores. Curiosamente si hubiéramos fichado sólo a dos podríamos a tener 24", dicen fuentes de la Gestora.

Dando por bueno este criterio, carecerían de sentido varias críticas realizadas por twitter de representantes de la Asociación de Futbolistas Españoles (AFE), que consideran fuera de la legalidad la intención de la LFP de no inscribir a aquellos jugadores que excedan del cupo de 18.


¿Quiere decir que era un camelo que el Sporting no fichara por no cumplir el tope salarial?

Parecen cosas no excluyentes. Si bien lo del tope salarial era subsanable antes del 1 de septiembre (reduciendo masa salarial por ejemplo) ésto son ya palabras mayores pues se trata de una sanción (y no olvidemos la sanción iba a ser la de un año sin fichar, aunque estés por debajo del tope).
Entiendo por lo tanto que el Sporting para poder fichar un jugador tendrían que darse dos circunstancias: tener margen salarial y menos de 18 fichas ocupadas.

Las causas y posibles consecuencias futuras

Tope salarial y limitación de fichas aparte, mucho más importante me parece el motivo de la sanción. El incumplimiento de obligaciones, entre ellas con la Hacienda Pública. No olvidemos la situación límite por la que pasaron los otros tres equipos nombrados por Tebas el pasado mes de julio. Y menos aún que la reincidencia de impagos con la Agencia Tributaria fue la causa final por la que el Murcia fue expulsado de la LFP (al final no fueron los ratios). Mucho ojo con este tema.

Paradójicamente cuanto más vamos sabiendo del tema, más preguntas nos surgen. Convendría que las explicaciones llegasen cuanto antes y que por una vez fuesen convincentes.





miércoles, 6 de agosto de 2014

Que acertemos. Temporada 11-12 vista dos años después

Corren malos tiempos para la economía del Sporting. A pesar de unos años de relativa calma tras el concurso de acreedores y el ascenso a la máxima categoría, las tres temporadas consecutivas en segunda empiezan a pesar como una losa. Sin embargo, aunque se ponga como excusa la pérdida de ingresos por la diferencia de categoría, hoy vamos a analizar qué pasó en la temporada 2011-2012, época clave tanto en el aspecto deportivo como en el económico.

RÉCORD DE INGRESOS

Por paradójico que pueda resultar, la temporada del descenso marcó un hito en ingresos. Sumando todos los conceptos casi 37 millones de euros, 7 más que en la temporada anterior (10-11). Un aumento basado fundamentalmente en la mayor venta de jugadores (5 millones) y unos ingresos accesorios (2 millones más) de procedencia reservada que dos años después siguen dejando un tufillo insoportable.

Pues bien, a pesar de que entró dinero a palaes, el beneficio fue de 700.000 euros, una cifra bastante inferior a las temporadas precedentes. Y la deuda pasó de 32 millones a 37,  ¿qué coño, con perdón, pasó aquí?

¿ A DÓNDE FUE EL DINERO?

Pues como el amable lector habrá podido deducir, si los ingresos suben y el beneficio baja, es porque los gastos aumentaron más que los ingresos.

RENOVACIÓN PLANTILLA

Por una vez sí se podría decir que el gasto en plantilla pudo ser la causa del desfase. De los 10,6 millones en sueldos de jugadores de la temporada 10/11 se pasaron a 13,66 M. Una plantilla 3 kilos más pesada a los que hay que añadir 400.000 euros en cesiones (Castro y Colunga). Independientemente de que lo hicieran peor en el terreno de juego ¿había tanta diferencia entre una plantilla y otra para justificar tal aumento de la masa salarial? Veamos ( http://quenosllevalamarea.blogspot.com.es/2014/07/17-anos-y-no-es-di-stefano.html ):

Altas: Damián Suárez, Trejo, Colunga (media temporada), André Castro
Bajas: Diego Castro, Jorge, Cote, Sastre, Matabuena, Portilla


El cambio de cromos comienza con la marcha de Diego Castro por no poder atender sus exigencias, para acabar pagando 3,4 millones más. Curioso. ¿Acaso fichamos a Di Stéfano? ¿Por qué había tanta diferencia entre una y otra plantilla?

QUE ACERTEMOS

Pero los excesos no acaban con la configuración de la plantilla, sino que siguen por el resto de gastos de personal. El cambio en el banquillo (que acertemos), en la secretaría técnica etc y aumento de personal en otras parcelas hicieron que la mochila pesara otros 2 kilos más ( 1,5 por indemnizaciones). Moco de pavo.

Entre personal deportivo y no deportivo llevamos ya 5 millones más con respecto a la anterior campaña. Sumando comisiones de agentes (si los jugadores cobran más ellos también), intereses por deudas (empiezan los aplazamientos con Hacienda), amortización de traspasos y algunos asuntos fiscales podemos encontrar el resto de diferencias.

MORALEJA

Muchas veces se echa la culpa de los males a la caída en los ingresos. La temporada en que más hubo marcó el inicio del  caos del que aún no salimos. Lo que realmente importa es una buena gestión de esos ingresos. Dos años después ¿se puede concluir con rotundidad que no acertamos?

lunes, 4 de agosto de 2014

Curso de ética periodística: PODEMOS ACABAR COMO EL MURCIA. EL SPORTING NO ESTÁ AL DÍA CON HACIENDA"



Nos encontramos hoy ante el siguiente titular en LNE.es:



Uno se queda con el titular, y la feliz imagen del consejero Javier Martínez, y da la impresión de que los problemas económicos del Sporting y en particular con Hacienda son jauja.

¿Es exactamente eso lo que dice el Consejero en la entrevista?:

-¿Estuvo comprometida la inscripción del Sporting en la Liga? 

-No. Nosotros sabíamos la situación en la que estábamos. Quizá el año que viene, si seguimos en una situación parecida, sí pueda estarlo. La situación con Hacienda está controlada. No está al día, pero está controlada. 

-¿Cuál es la situación económica del club con Hacienda? 

-Ha sido un año complicado, hay una partida de deuda ordinaria pendiente, replanteamos alternativas paralelas de pago y estamos pendientes de unos recursos que hemos presentado. Buscamos formas alternativas de pago porque el club está en una situación comprometida de tesorería. No es una deuda que no tengas controlada y que no puedas pagar. Necesitamos hacer un par de traspasos. El problema se plantearía si no vendemos y pasa todo un año en la misma situación. El Sporting podría estar en la situación del Murcia o del Racing dentro de un año, pero hoy, dentro de la preocupación lógica, está controlada. 

Ya puestos a coger frases sueltas y hacer titulares parciales, podríamos haber ido al extremo opuesto y titular así:

JAVIER MARTÍNEZ: "PODEMOS ACABAR COMO EL MURCIA. EL SPORTING NO ESTÁ AL DÍA CON HACIENDA"

Evidentemente habría que cambiar la foto que acompaña la noticia.

Me despido no sin antes recomendar un titular que ajuste más a lo que se dice en la entrevista.

miércoles, 30 de julio de 2014

Las operaciones de los fondos de inversión (TPO). Doyen y el Sporting

Ha pasado ya un tiempo desde el misterioso desembarco del fondo de inversión Doyen Group en el fútbol español, a través de la publicidad en las camisetas del Sporting. Lo que empezó teóricamente como un mero contrato de publicidad fue degenerando en multitud de rumores desmentidos siempre por el órgano de gobierno del club gijonés.

La última operación conocida fue la de una operación de financiación por la que Doyen prestó al Sporting 2 millones. Una operación que los gestores calificaron como un préstamo de los de toda la vida, a devolver con sus intereses y tal. Una operación que me olió a chamusquina por las contradicciones entre lo que decía el presidente, el director general y lo que reflejaba la contabilidad ( ver el fantasma de los créditos ).

El experto en derecho deportivo Luis Cazorla  está investigando los fondos de inversión en el fútbol, y describe en su blog los tipos de operaciones más frecuentes que realizan estos fondos conocidos como TPO (ver blog de Luis Cazorla) . De entre los 3 tipos, destaco el primero, el relativo a los TPO de financiación:

  1. TPO de financiación o Financing TPO: En este caso, el TPO aparece para financiar obligaciones económicas corrientes del club de fútbol. A cambio de la financiación concedida, el TPO adquiere la propiedad de los derechos económicos de futbolistas del club que recibe financiación y liquidez (entre un 10% y un 40% de los derechos económicos del futbolistas de que se trate, generalmente), de modo que en realidad se está produciendo una compra de unos derechos de crédito (los derechos económicos) por el TPO. En ocasiones, esta operación se puede diseñar como la constitución de una garantía del retorno de la financiación sobre los derechos económicos del futbolista.

Como veis, lo normal es que se conceda financiación a cambio de un porcentaje de los derechos económicos de futbolistas. Algo que desde Mareo siempre se ha negado con rotundidad. Pero uno que ya está harto de no obtener respuesta a tantas incongruencias y contradicciones, empieza a ver la luz cuando lee a expertos en la materia. Tal vez algún día salga todo a la luz, esperemos no sea demasiado tarde.