domingo, 31 de enero de 2016

Hora de recapitular

Aunque me había propuesto un largo periodo sabático bloguero, ante la gravedad de los hechos ocurridos en la actualidad extradeportiva durante el mes de enero, me veo obligado de alguna forma a romper mis intenciones. Tenía pensado hacer una despedida definitiva con una valoración muy negativa sobre las respuestas de Javier Fernández y Ramón de Santiago en la pasada Junta de Accionistas. Pero mejor uso esa información para otros fines y me despido a lo grande, con un auto homenaje en modo de resumen del tema estrella de la semana y que en numerosas ocasiones traté en el blog: la relación Doyen - Sporting o lo que ahora se conoce como Sporting Leaks.

Antes de nada mi reconocimiento total al medio Golaverage.com por el seguimiento que siempre han realizado sobre este oscuro tema. Y es que, lo que esta semana pudimos comprobar todos con documentos, ya nos lo había contado Golaverage.com el 17 de diciembre de 2014 .El tiempo puso a cada uno en su sitio. Además hay que agradecer que hay sido el único medio que se ha preocupado por seguir una serie de pistas sobre la operación que he dejado caer en este blog y que recopilaré al final. 

Pero antes quiero hacer una recopilación por orden cronológico de todas las operaciones del Sporting con Doyen, en base a la informaciones publicadas por Football Leaks y por Golaverage.com.:

1- Septiembre de 2011: Doyen adelanta al Sporting 2.250.000 en una operación de descuento por un crédito que tiene con la Roma por el traspaso de José Angel a la Roma. Este crédito asciende a 2,5 millones y los romanos debían hacer frente en julio de 2012. El Sporting utiliza el dinero para pagar parte de la deuda concursal ordinaria con Hacienda, ya que de no hacerlo se iniciaría la liquidación. Por lo tanto el Sporting salva un primer match ball vital a finales de 2011, cuando todavía estábamos en primera y los dirigentes presumían de salud económica. Hay que recordar que el programa Rincón Sportinguista mencionó en aquella época que hubo una operación relacionada con José Angel y el Sporting sacó un vergonzoso comunicado de desmentido y amenaza.

2- Octubre de 2011: Se firma un contrato de publicidad por el que el Sporting recibe 250.000 euros a cambio de lucir publicidad de Doyen en sus camisetas. Según los dirigentes era el inicio de su relación con el fondo de inversión. Mentira.

3- Marzo de 2012: Se firma un contrato de colaboración o agencia y el Sporting recibe 2 millones de euros. A cambio Doyen se lleva porcentajes de jugadores, tanto del primer equipo como del segundo. Nadie se entera de la entrada de estos 2 millones, a pesar de que sobre ello escribí largo y tendido en este blog, como recordaré a continuación.

4- Verano de 2012: La Roma paga al Sporting lo que le debe pero el Sporting no cumple con Doyen. Días después se vende a Botía con la intermediación del fondo de inversión y con ello se salda la deuda de 2.250.000 explicada en el punto 1. El Sporting niega la intervención de Doyen en la operación. Mientras tanto se venden jugadores que generan plusvalías a favor de Doyen que el Spoting no satisface.

5- Comienzos de 2013: Doyen concede créditos por importe de 2,5 millones. Esta operación sí la reconocen los dirigentes y aprovechan para crear confusión diciendo que la operación está garantizada con ciertos jugadores, pero niegan la venta de derechos. Mentira. Se siguen vendiendo jugadores cuyos beneficios se atribuye el Sporting en sus cuentas, ignorando la parte que corresponde a Doyen. Irregularidad contable.

6- Septiembre de 2014: En una operación esperpéntica el Sporting vende a Scepovic al Celtic con la intermediación de Doyen. El precio de venta es de 2,5 millones, y el importe se utiliza para cancelar el crédito del punto 5. No todo, pues 243.750 se lo llevan otros intervinientes en la operación. Contablemente el Sporting sigue asignándose todo el beneficio de operación. Irregularidad contable.

7- Mayo de 2015: Ante las insistentes preguntas en Junta, a Amado no le queda más remedio que reconocer la existencia de un contrato de agencia (el del punto 3) por el que Doyen dio al Sporting 2 millones en 2012. En ningún momento explica lo que el Sporting dio a cambio. Ocultación.

8- Enero de 2016: Ramón de Santiago se refiere al contrato de agencia (el del punto 3). Una vez más no se explica lo que el Sporting ofreció a cambio de 2 millones. Ocultación.  Dice que se intentará devolver la cantidad en varios plazos, pero no indica cuál es la cantidad pendiente. Días después sale el documento en Football Leaks según el cual el Sporting debe 4,2 millones al fondo de inversión, la mayor parte por las operaciones derivadas del contrato de agencia (punto 3) y el resto por los 243.750 que quedaron pendientes del último crédito (punto 6). Les dejan con el culo al aire, por decirlo claramente.

Han pasado ya varios días y los dirigentes del Sporting siguen sin reconocer sus mentiras y se permiten el lujo contestar a los medios de comunicación que todo se había explicado en la Junta. Frustra mucho que todo quede impune y con mínima presión por parte de la mayoría de medios de comunicación. Allá ellos. Yo me quedo más tranquilo poniéndolo de manifiesto punto por punto aunque al final las consecuencia sean nulas.

Y todo esto sin pararnos a analizar los números de esa venta de derechos. Da la impresión de que Doyen puso una pistola en el pecho a alguien del Sporting, de otra forma no se puede entender. No es de extrañar que se avergonzaran del contrato y trataran de ocultarlo.

Y ahora llega la hora de colgarse la medalla. Desde 2012 siguiendo el rastro de las operaciones con Doyen a partir de la información camuflada en las cuentas. Lástima que encontrara muchos obstáculos y poca colaboración para llegar al fondo del asunto:

- Diciembre de 2012: Ingresos accesorios o ingresos misteriosos. Primera pista sobre los 2 millones que recibió el Sporting (punto 3) y como se oculta en cuentas.

- Junio de 2013: Melmac, la droga y el cepillo de la iglesia: En tono de humor analizo la respuesta de García Amado ante la pregunta de Golaverage.com sobre esos misteriosos 2 millones.

- Octubre de 2013: Ingresos accesorios como solución a la crisis : Una comparación contable con los otros clubs "Doyen". 

- Diciembre de 2013: El fantasma de los créditos: El extraño modo en que se recoge en las cuentas el préstamo de enero de 2013 (punto 5)

- Mayo de 2015: El contrato de agencia con Doyen: Mis primeras impresiones una vez que se reconoce de donde vinieron los 2 millones de euros.

Así ha sucedido y así se les ha contado. Una vez sacada esta espina, llega el momento de descansar un poco del blog y dedicar el tiempo a tareas más productivas. No obstante seguiré vigilando y comentando cosas importantes en las redes. Muchas gracias a todos y no olvidéis que "the truth is out there".




Nota final: También podéis leer mi resumen  sobre este engaño en Golaverage.com

jueves, 31 de diciembre de 2015

No hay más preguntas Señoría

En las últimas semanas ha tratado de hacer ver a los lectores de este blog las incorrecciones, que a mi juicio, existen en las cuentas que el Consejo de Administración del Sporting presentará a los accionistas en los próximos días. Tal vez me hubiera ahorrado el trabajo de saber que Presidente y Vicepresidente reconocen sin ningún rubor y con total impunidad la falsedad de las cifras que se presentarán y aprobarán en dicha Junta . Escribo estas líneas para dejar constancia de ello por los siglos de los siglos.

"Cuando se habla de la deuda contable, 31 millones me parece que es, hay otra deuda como por ejemplo ... " Javier Fernández en Deportes Cope Asturias el 23-12-15 min 19:56


" En ese orden está la deuda, está entre 40 y 42 millones" Antonio Veiga en Directo Marca Asturias el 29-12-15 min 32 

No hay más preguntas Señoría.

La fiesta ya terminó...





lunes, 28 de diciembre de 2015

Por el interés te quiero Javier

"Lo único que me molesta y que a veces os echo en cara es cuando no se dice la verdad... intento deciros que contrastéis las noticias y solo os pido eso" Son palabras de Javier Fernández ante una pregunta sobre su relación con la prensa en la segunda parte de la entrevista en Deportes Cope Asturias que una vez más recomiendo escuchar.


No estaría de más que el vicepresidente del Sporting se aplicara el cuento y antes de hablar contrastara también la información sobre gastos de personal no deportivo sobre la que escribí el otro día. Pero hoy no toca eso, sino hablar de los intereses que figuran en el presupuesto para la temporada 15/16.

Ante la pregunta de un oyente sobre los 4 millones de intereses por los dos créditos solicitados este año Javier Fernández contestó que "eso de los 4 millones para los dos créditos ni idea... los cálculos no son exactos, no son correctos ". Y bien, en parte puede ser verdad, pero la respuesta deja un poco que desear porque no es menos cierto que esos 4 millones sí están presupuestados, ya sea para esos dos créditos o para otros pufos vaios. Y para una mayor claridad trato de explicarlo con una imagen:





Si sumamos la cuenta 662 y la 669 nos salen 3.933.000, 4 millones para redondear, que me imagino será la cifra a  la que se refiere el oyente. A falta de más información en las cuentas, es lógico pensar que el grueso de esos 3.549.394 provenga de las grande deudas que hay vivas en la actualidad, y que no son otras que esos dos créditos que el oyente mencionó. Los otros 384.000 euros en la partida de otros gastos financieros también son intereses que surgen por actualizar el valor de las deudas del proceso concursal a su valor por reembolso. Vamos, que también son intereses pero por su poco valor en relación a los otros vamos a obviar.

Si escuchamos la primera parte de la entrevista, Javier Fernández hace referencia a unos 2.300.000  de intereses con la Agencia Tributaria que no estaban incluidos a 30 de junio en lo que él llama deuda contable y que sí están dentro de los 3.549.394,59 euros presupuestados para este ejercicio. Práctica a mi juicio errónea como ya expliqué la imprudencia de hacer caja, pero que ye la que hay.

En conclusión la pregunta del radio oyente va bien encaminada si bien puede fallar al mencionar esos dos créditos, pero no por error en sus cálculos, sino provocado por las malas prácticas contables de los responsables del club y el déficit de información de las cuenta anuales. Además, supongo que al radio oyente lo que le importaría era la mera existencia de esos 4 millones de intereses (que son una barbaridad) y no si vienen de un pufu o de otro. Por eso me pareció muy poco acertada la respuesta del vicepresidente yéndose por las ramas y  negando esta cantidad sin más explicación.


domingo, 27 de diciembre de 2015

El examen de conta (II): Enajenaciones

En el examen de hoy veremos el incorrecto uso del epígrafe "Resultados por enajenaciones y otras". Es aquí donde los gestores del Sporting vienen temporada tras temporada contabilizando los traspasos de jugadores por su precio de venta.

Este epígrafe es resultado de la agregación de distintos resultados en distintos elementos del inmovilizado, y que en el caso del fútbol son los jugadores. En la normativa de la LFP se explica por qué valor deben figurar estas cuentas siguiendo los criterios del Plan General de Contabilidad:




Básicamente al precio de venta le tienes que quitar el coste no amortizado y otros gastos, y si es positivo tendrás un beneficio y si es negativo una pérdida.

En el caso del Sporting siempre es positivo, pues nunca quitan el coste no amortizado. Se pasan la norma por el forro. Así explican el saldo del epígrafe:



Como veis el Sporting solo tiene en cuenta el precio de venta, mientras que la amortización pendiente y la comisión de agentes e intermediarios las están contabilizando en otras cuentas. 

Esto no va a tener incidencia en el resultado final del ejercicio pero sí conlleva un déficit de información.

En dicha cuenta, además del resultado correctamente calculado por la venta de Scepovic, debería figurar una pérdida por el jugador Formose Mendy. Por el senegalés, aunque era agente libre, se pagaron 350.000 euros para adquirir sus derechos federativos y se le firmó un contrato por 4 años. Pero a mitad de contrato se le rescinde por lo que a ese fecha el coste pendiente de amortizar eran 175.000 euros. Como el jugador se fue gratis, en algún lugar debería haber reflejada una pérdida por importe de esos 175.000 euros. En su lugar, lo que han hecho incorrectamente es darlo todo como gasto por amortización.

Aunque el efecto de este incumplimiento no son tan graves como los vistos en el Examen I, la nota sigue siendo un rotundo:


viernes, 25 de diciembre de 2015

El examen de conta (I): La imprudencia de hacer caja


Como adelanté hace unos días, llega el momento de hacer un examen teórico a las cuentas del Sporting, pues desde lejos vengo observando un reiterado incumplimiento de principios contables, cuya consecuencia es que las cuentas no cumplan los requisitos de claridad y fiabilidad.  Está claro de que algo falla cuando el vicepresidente del Sporting dice "cuando hablan de la deuda contable de 31 millones hay otra deuda como por ejemplo...". Por mucho informe de auditoría favorable a mí las cifras no me convencen, y al menos voy a darme el gustazo de pintar este examen de colorao. Sirva también como ejemplo de lo que no hay que hacer a nivel teórico, pues en la práctica ya adelanto que de nada va a servir lo que yo escriba aquí.






Intereses de préstamos y prima de ascenso. Devengo vs caja

El Plan General de Contabilidad desarrolla unos principios contables que son obligatorios. En la memoria, los cuentandantes del Sporting (el Consejo de Administración) confirman su cumplimiento:


Dicho así queda muy fino, pero ¿es verdad?

Uno de los principios claves de la contabilidad es el de devengo, que dice así:



Es decir, que si los Consejeros del Sporting se van hoy de farturona (es solo un ejemplo) y terminan su clásico apúntamelo en la cuenta, en contabilidad deben reflejar ya el gasto y la deuda por aplicación del principio de devengo. Es decir, el gasto se va devengando a medida que engulles la fabada, y no dentro de dos años cuando vayan a pagar. Si lo contabilizaran dentro de dos años estarían siguiendo el criterio de caja (el gasto se produce cuando pago o cobro).

Da la impresión en que en al menos dos casos se saltan el principio de devengo y en su lugar siguen el principio de caja:

1- Intereses de créditos
2- Prima de ascenso

La prima de ascenso se devenga en la temporada 14/15, sin embargo se va a imputar a la 15/16. Y no es que diga yo que está mal hecho, es que un juez lo califica como irregularidad contable. No lo voy a explicar otra vez, pues ya lo hice aquí Irregularidades contables. La prima de ascenso

El asunto de los intereses es más complejo, por las dificultades para cuantificarlo si no tienes información de primera mano. Un primer indicio de que están siguiendo el criterio de caja, es la coincidencia de las partidas de P y G y el Estado de Flujos de Efectivo. Mientras en P y G se debe contabilizar por el devengo, en Flujos de Efectivo se indica solo lo que se ha pagado durante el ejercicio:

Esto es lo teóricamente devengado según Pérdidas y Ganancias en los dos últimos ejercicios (por deudas con terceros):


Y esto es lo que se ha pagado según los flujos de efectivo, prácticamente lo mismo:



Otro indicio es que no es normal la evolución de cifras por temporada. En los últimos años han sido estas:

2013- 848.000
2014- 554.000
2015- 75.000
2016 (previsión)- 3.400.000

Teniendo en cuenta que el principal pasivo financiero es con la Agencia Tributaria y que esta aumenta en el periodo 2013-2015 no parece muy lógico que la carga por intereses descienda de 848.000 a 75.000. Y para la 2016 el salto es espectacular, indicio de que se contabiliza lo de este año se añada todo lo pendiente de años anteriores.

Y la prueba definitiva son palabras pronunciadas por Amado y por Javier Fernández en las juntas de accionistas y en los medios de comunicación:

- Diciembre de 2013- "los intereses del crédito de Doyen figuran en el presupuesto de la temporada 13/14 tanto los de esta temporada como los de la anterior"

- Mayo de 2015- "nuestro criterio es no contabilizar los intereses con Hacienda porque están recurridos"

- Diciembre de 2016- " los intereses no se han podido conocer con exactitud hasta que la Agencia Tributaria nos ha dado la carta de pago".

Esta última pronunciada por Javier Fernández el pasado miércoles es una excusa muy decepcionante, por dos motivos:

1- Hay un pago que se hace en julio, por lo tanto a la hora de formular cuentas (octubre o noviembre) ya saben la cuantía exacta de la carta de pago.

2- No parece que resulte muy difícil estimar una cantidad aproximada ya que se conocen el importe del principal, el periodo y el tipo de interés.

Pero no solo le dan unas buena patadas al principio de devengo, sino también al de prudencia:


Todo esto quiere decir que de haberse contabilizado bien estas cuestiones, las pérdidas serían por lo menos de 6 millones, la deuda rondaría los 36 millones en vez de los 32 y consiguientemente el patrimonio neto superaría los 19 millones negativos.

Como consejo para los jóvenes que tengáis que examinaros de conta, no hagáis caso de los procedimientos y explicaciones de los consejeros del Sporting pues vuestra calificación sería idéntica a la suya, que no puede ser otra que un rotundo suspenso.