domingo, 26 de mayo de 2013

El DESFASÓN

¿Estás harto de que tus lectores se parta en rodajas cada vez que justificas los desfases presupuestarios con las fichas , los días del club, o los partidos de copa? ¿ hasta los "güevos" de tener que explicar a tus abonados que la falta de dinero se debe a la inversión en jugadores? Tus problemas se han acabado. De los creadores del talentón y el solarón, llega el DESFASÓN, una sofisticada herramienta que te ayudará a identificar aquellas partidas que en los últimos 3 años explican de alguna manera que un equipo con una Cifra de negocio para estar sobrao en primera, haya descendido y con un considerable aumento de la deuda.

 DESFASÓN te suma las cantidades presupuestadas en cada partida en los últimos 3 ejercicios y te los compara con los gastos e ingresos efectivamente realizados en dicho periodo de tiempo, calculando automáticamente las desviaciones y diferenciando por colores según su signo: verde para las positivas (más ingresos o menos gastos) y rojas para las negativas (menos ingresos o más gastos).

Veamos un sencillo ejemplo con los presupuestos del Sporting acumulados de las temporadas 09/10, 10/11 y 11/12:



Pero aún más, Desfasón te ordena automáticamente las partidas por color y cuantía, facilitándote aún más el artículo a escribir o la respuesta a una incómoda pregunta en la Junta. Como podemos ver, aquellas partidas con una evolución más positiva han sido:

1- Beneficios por traspasos de jugadores: 8,29 M
2- Sueldos de jugadores: 3,65 M
3- Ingresos accesorios: 2,15 M

y aquellas con un desfase más negativo:

1- Gastos financieros: 2,95 M
2- Servicios exteriores: 2,91 M
3- Taquillas: 2,17 M

Además, Desfasón completa la información agregando partidas de naturaleza similar, como por ejemplo aquellos desfases que tienen que ver con el coste de la plantilla (Beneficios por traspasos y sueldos de jugadores) con un ahorro total de nada más y nada menos que 11,94 Millones de euros, ¡a casi 4 millones por temporada!

También presta especial atención a la agregación de los gastos de personal distintos a los jugadores (Gastos de Personal e Indemnizaciones) con un desfase total de 2,52 Millones.

No lo pienses ya, apúntate ya a DES-FA-SÓN y se acabarán las mofas de tus lectores con explicaciones como esta:


ni tendrás que tomar a tus accionistas y abonados por gilipollas con palabras como estas:

"En cuanto al desfase presupuestario básicamente son los jugadores... ¿dónde está la mayor partida? En gastos de jugadores, a pesar de muchas consideraciones, muchas críticas que se han hecho también de que el Sporting no invertía en futbolistas, otra cosa es que no se haya acertado, es evidente, estamos en segunda división, no vamos a decir ahora que nuestra política de incorporaciones fue exitosa porque sería negar la evidencia pero el gran desfase de nuestro presupuesto está en la plantilla de los futbolistas, más la indemnización por despidos, pero como bien dices es gasto de Manolo Preciado estaba incluido en la partida de sueldos y salarios, no va a mayores, salvo una pequeña matización pero que no es relevante en el millón y medio de euros de indemnizaciones. El coste de Javier Clemente evidentemente es un coste muy razonable que va en esa partida, pero básicamente se te va en el desfase del equipoen el coste del equiporenovaciones, los jugadores cada año ganan más, se ha tratado de reforzar el equipo, ¿desacertadamente? es obvio, no lo vamos a negar pero ahí está el gran desfase de la plantilla en el presupuesto y luego también un descenso en las taquillas y en las quinielas que nos ha repercutido también un desfase en nuestros ingresos"

miércoles, 22 de mayo de 2013

Eh tú, pringao


"El New Team Sociedad Anónima Deportiva ha anunciado un superavit de 3,73 millones de euros, que superó en millón y medio el beneficio presupuestado. Todo ello a pesar de los desfases en ciertas partidas de gastos como los servicios exteriores (1,62 M) entre los que se incluyen los Servicios de Profesionales Independientes (Comisiones Agentes Fifa y Derechos de Imagen) y Otros Servicios

Otros desfases importantes se produjeron en conceptos de Gastos Financieros y Tributos. En cuanto a los primeros se debe a un error en la estimación del gasto devengado por actualización del valor de la deuda concursal. Según fuentes consultadas por este periodico, el error de millón y medio en concepto de impuestos podría deberse a un descuido en la realización del presupuesto, derivado del desconocimiento del procedimiento de conciliación entre el resultado contable y fiscal, si bien sorprende pues se produce por tercer ejercicio consecutivo.

Existieron también otras pequeños diferencias en la estimación de los gastos, que unidas a las anteriores sumaban una desviación total superior a los 4 millones, compensada en parte por el ahorro en fichas de jugadores por importe superior a 2 millones.

Por otra parte, los ingresos superaron en 4 millones las expectativas, gracias a las partidas de abonados, televisión y especialmente al beneficio obtenido por los traspasos de los jugadores Oliver y Benji por un total de 3,3 M"





Lo que acabas de leer podría ser perfectamente una de las muchas noticias que explicara la ejecución del presupuesto de un equipo cualquiera en una temporada al azar, 09/10, por decir una; mejor o peor redactada, pero ajus....Eh tú pringao, deja de leer esa mierda. A ti, por sportinguista, te toca leer ésto:






















lunes, 20 de mayo de 2013

El timo al abonado del Sporting.





Lo que vais a leer ahora es en mi opinión lo más vergonzante que un servidor haya escrito sobre los dirigentes del Sporting. Harto de leer un día sí y otro también en el decano de la prensa asturiana acerca de los desfases en el presupuesto del Sporting decidí estudiar a fondo las desviaciones en los presupuestos del ejercicio pasado.  Las habían disimulado muy bien, usando diferentes terminologías, sueldos de plantilla deportiva, o sueldos de jugadores, incluyendo las primas o no, a libre conveniencia. Tanta era la confusión, que hasta el propio Director General se "despistó" al explicar las desviaciones presupuestarias en la pasada Junta de Accionistas (leer El Profesional)

Decidí, antes de que esta gente encuentre algo parecido a un insulto para enchironarme,  tirar de la manta y mirar la ejecución del presupuesto en los dos años anteriores, para ver si lo las conclusiones que había sacado en "El Profesional" eran anécdota o la norma general. Y no es que fuera práctica habitual, es que lo que comenté en dicho artículo era insignificante comparado con lo que había pasado en el ejercicio anterior. Me explico:

TEMPORADA 10/11


Gastos de personal presupuestados para la temporada 10/11


En el cuadro de arriba tenéis los gastos de personal presupuestados para la temporada 10/11 (presupuestos aprobados en la Junta de la 09/10). En total 20,23 M, entre los que destacaba la cifra dedicada a jugadores (que a nadie se le escape que somos  equipo de fútbol) de 13 Millones de euros. A ello habría que sumarle poco más de 4 millones en concepto de primas.


Veamos ahora en que quedó la cosa:
Gastos de personal reales temporada 10/11


Mientras el decano de la prensa asturiana nos machacaba día tras día con que el beneficio de la temporada fue mayor debido a que hubo que satisfacer las exigencias de los técnicos, la realidad es que el gasto en jugadores ascendía a 10,68 M, cifra bastante inferior a los 13 millones que se habían presupuestado. Por contra los gastos del resto de personal aumentaban en casi medio millón de euros.

Veamos ahora que pasaba un año antes:


TEMPORADA 09/10


En julio del 2009 se habían presupuestado para la temporada 09/10 a los siguientes gastos de personal:

Sueldo plantilla jugadores: 12.500.000
Prima permanencia: 2.876.000
Primas bloques: 300.000
Sueldos personal: 2.468.000

Quedando la cosa finalmente así:

Gastos de Personal reales temporada 09/10


Otra vez se rateaban más de 2 millones en el concepto más importante para un club de fútbol: los jugadores. Vale, que puede ser que hubiera merma en los ingresos y hubiera que recortar gastos...


Cifra de negocios prevista: 26.400.000
Cifra de negocios real: 27.522.000

Pues no. La cifra de negocios, es decir, los ingresos típicos, superaba en algo más de un millón a la prevista. Ya, pero es que contábamos con que los abonados apoyasen más:

Ingresos abonados previstos: 6.000.000
Ingresos abonados reales: 6.241.000

Tampoco, los abonados cumplieron y aportaron 200.000 euros más de los que se habían previsto. Pero por si fuera poco, se obtuvieron 3,287.000 euros por el traspaso de jugadores, que tampoco estaban previstos.

En definitiva, 5 millones de ingresos extra que no es que no se reinvirtieran en jugadores, sino que además recortaron más de 2 millones en este concepto. Sin embargo, si había dinero para aumentar escandalosamente el gasto en otras partidas como por ejemplo:

Servicios exteriores previstos: 3.691.870
Servicios exteriores reales: 5.310.000

Ahí estaban incluidas por  cierto las famosas partidas de Servicios de Profesionales Independientes y Otros Servicios comentados en la Junta. Por no hablar de una más que curiosa partida de 700.000 euros "Regularización excesos ingresos temporada 08/09" que sin saber lo que es, suena a metedura de pata de las gordas.


No entro en valorar si estos gastos eran más necesarios que los sueldos de los jugadores, simplemente propongo las siguientes cuatro reflexiones:

- ¿Para qué se someten a aprobación unos gastos repartidos en distintos conceptos si luego se recorta de unas partidas para dotar a otras al libre antojo del gestor?

- ¿Un imprevisto que se repite temporada tras temporada sigue siendo imprevisto?

- ¿Es un engaño al abonado que paga por disfrutar de un espectáculo que su calidad disminuya porque los recursos que deberían ir a los artistas vayan finalmente a otros bolsillos?

- ¿Le interesa al diario El Comercio que sus lectores conozcan la verdad o prefiere seguir siendo portavoz del Consejo?

Y hoy quiero acabar como empecé el último día, con las palabras de García Amado en la pasada Junta (para otro día dejaré multitud de artículos publicados en el decano), por si a alguno aún no le quedó claro que nos toman por gilipollas:

"En cuanto al desfase presupuestario básicamente son los jugadores... ¿dónde está la mayor partida? En gastos de jugadores, a pesar de muchas consideraciones, muchas críticas que se han hecho también de que el Sporting no invertía en futbolistas, otra cosa es que no se haya acertado, es evidente, estamos en segunda división, no vamos a decir ahora que nuestra política de incorporaciones fue exitosa porque sería negar la evidencia pero el gran desfase de nuestro presupuesto está en la plantilla de los futbolistas, más la indemnización por despidos, pero como bien dices es gasto de Manolo Preciado estaba incluido en la partida de sueldos y salarios, no va a mayores, salvo una pequeña matización pero que no es relevante en el millón y medio de euros de indemnizaciones. El coste de Javier Clemente evidentemente es un coste muy razonable que va en esa partida, pero básicamente se te va en el desfase del equipoen el coste del equiporenovaciones, los jugadores cada año ganan más, se ha tratado de reforzar el equipo, ¿desacertadamente? es obvio, no lo vamos a negar pero ahí está el gran desfase de la plantilla en el presupuesto y luego también un descenso en las taquillas y en las quinielas que nos ha repercutido también un desfase en nuestros ingresos"




viernes, 17 de mayo de 2013

El Profesional y la inversión en jugadores del Sporting.

"Ese tipo de cuestiones os las contestará el Profesional "Así se refería Manuel Vega Arango en la Junta de Accionistas del pasado de diciembre, al director general del Sporting SAD, Alfredo García Amado, encargado de responder a aquellas cuestiones de ámbito financiero que los consejeros amateurs (recordemos que no cobran) no sabían contestar.

Y de ese modo, le tocó al Profesional, responder a ciertas preguntas entre las que se encontraba una desviación den el presupuesto de gastos de casi 5 millones. Su respuesta fue la siguiente:

"En cuanto al desfase presupuestario básicamente son los jugadores... ¿dónde está la mayor partida? En gastos de jugadores, a pesar de muchas consideraciones, muchas críticas que se han hecho también de que el Sporting no invertía en futbolistas, otra cosa es que no se haya acertado, es evidente, estamos en segunda división, no vamos a decir ahora que nuestra política de incorporaciones fue exitosa porque sería negar la evidencia pero el gran desfase de nuestro presupuesto está en la plantilla de los futbolistas, más la indemnización por despidos, pero como bien dices es gasto de Manolo Preciado estaba incluido en la partida de sueldos y salarios, no va a mayores, salvo una pequeña matización pero que no es relevante en el millón y medio de euros de indemnizaciones. El coste de Javier Clemente evidentemente es un coste muy razonable que va en esa partida, pero básicamente se te va en el desfase del equipo, en el coste del equipo, renovaciones, los jugadores cada año ganan más, se ha tratado de reforzar el equipo, ¿desacertadamente? es obvio, no lo vamos a negar pero ahí está el gran desfase de la plantilla en el presupuesto y luego también un descenso en las taquillas y en las quinielas que nos ha repercutido también un desfase en nuestros ingresos"

Quedaba claro pues que el desfase estaba en los jugadores, hasta el punto de que lo recalcó hasta 4 o 5 veces y dejaba un recadito a aquellos que criticaban la pobre inversión en futbolistas realizada por el Sporting. Y se quedó tan ancho el tío, teniendo en cuenta que nadie le podía replicar, pues es lo que tienen las Juntas del Sporting.

Veamos a ver cuánta verdad había en las contestación del Profesional:



Gastos de personal presupuestados para la temporada 11/12

En la captura de arriba podéis ver todos los conceptos de Gasto de Personal previstos, es decir presupuestados, para la temporada 11/12. En concreto a los jugadores iban destinados 13 Millones de euros más otros 4,4 en concepto de primas (por la permanencia de la temporada anterior y por bloques de partidos).


Veamos ahora los gastos efectivamente realizados según la cuenta de resultados de la temporada 11/12

Gastos de Personal según cuenta de resultados 11/12

Ojo a la pirula que nos hacen. Aparentemente, si comparamos los 17,25 M en Sueldos en plantilla deportiva con los 13 M presupuestados en Sueldos de jugadores, efectivamante parece que hay una desviación de más de 4 Millones y habría que dar la razón al Profesional.  ¡ Y un huevo de paloma! , que diría el indocumentado de las poblaciones, presupuestos y masas sociales.

Sigamos investigando y vayamos a la nota 13 de la memoria (apartado 3) donde curiosamente se desglosan los Gastos Personal de forma distinta a la cuenta de resultados:



Desglose de gastos de personal en la memoria temporada 11/12

Como veis,  habla de Sueldos y Salarios de jugadores y no de los de la plantilla deportiva, concepto este último que podría englobar también los sueldos del cuerpo técnico. Pero si nos centramos únicamente en los jugadores vemos que el gasto efectivamente realizado (colunmna 2011/2012) fue de 13,85 M, o lo que es lo mismo, únicamente 0,85 M superior a los 13 millones presupuestados.

Además hay que matizar que por lo que parece los jugadores no se ganaron ni un céntimo de los 300.000 previstos por primas para bloques de partidos, con lo que habría que quitar este importe y nos quedaría un desfase en jugadores de aproximadamente medio millón de euros,  años luz de de los 4 o 5 M que nos quería hacer creer el Profesional.

Sin embargo, no hizo ninguna mención (y eso que se le preguntó específicamente) al desfase que todos los años se produce en concepto de Gasto Financiero y que en dicha temporada ascendió a 1,62 Millones de euros o a los 2 Millones en Personal (sin incluir jugadores) que explicarían en gran medida el desfase total de 5 millones en el presupuesto de Gastos (podéis ver más detalles en Desfase aquí, desfase allá ...)

No sé si es más grave que el Director General mienta o que ignore la realidad de la economía del club. Por eso le pediría al Profesional que para la próxima Junta Ordinaria, si es que aún sigue en su cargo, siga el consejo del accionista que le sugirió presentar las desviaciones del presupuesto. Lo agradeceríamos todos, incluso usted, ya que le evitaría hacerse un lío a la hora de dar explicaciones y/o caer en la tentación de mentir a los accionistas, en caso de que así fuera.

miércoles, 15 de mayo de 2013

Desfase aquí, desfase allá ...

... maquíllalo, maquíllalo, una casa de cristal, maquíllalo, maquíllalo...

La palabra de moda desde hace unos meses en la actualidad económica sportinguista no es otra que desfase. Desde hace aproximadamente un mes se nos viene machacando con la idea de una serie de imprevistos que han desembocado en la falta de recursos líquidos. Imprevistos por otra parte, que siempre son desde el punto de vista del incremento del gasto o la merma de ingresos, obviando siempre  el ahorro de ficha de 4 jugadores (que yo recuerde) o el cacareado traspaso de Botía, entendiendo por lo tanto que éstos últimos casos debían de estar previstos, ya que no los mencionan en los imprevistos. Un auténtico contrasentido, por no decir que mucha jeta.

En primer lugar, decir que los problemas de liquidez a la vista del último balance y el presupuesto para esta temporada, eran más que previsibles. Y más o menos así lo plantearon los desalentadores de turno en la Junta de Diciembre al cuestionar sobre el fondo de maniobra negativo (mitad del presupuesto), a lo que el Director General Alfredo García Amado respondió una soberana tontería con una contundencia y seguridad dignas de quién conoce que no hay derecho a réplica, ruegos o preguntas.

En segundo lugar, quiero insistir en que probablemente un mono tirando dardos  tuviera más acierto a la hora de elaborar los presupuestos del Sporting. Y aquí no entra en juego la imprevisibilidad, sino más bien la ineptitud de quien los propone y por supuesto también de quienes los aprueban, que por cuestiones de delegación de acciones vienen a ser los mismos en este caso.

Se solicitó en la última Junta que se especificaran las diferencias entre lo presupuestado y lo realizado, al estilo por ejemplo de lo que hace Osasuna (ver página 7)) . Incluso el propio Sporting lo hacía hace muchos años, pero debieron entender que era demasiado sonrojante continuar con dicho procedimiento, ya que siempre es mejor que se buscque la vida el que quiera ir a la Junta a rajar.

Así que como ellos no están por la labor, lo he hecho yo, con mucho esfuerzo por los diferentes modelos que utilizan para hacer el presupuesto y la cuenta de resultado (desconozco la razón).

Empecemos por la comparación entre los ingresos previstos para la temporada pasada y los efectivamente realizados:


Como se puede ver, la prudencia no es el fuerte de estos gestores y en la mayoría de partidas (las que están en rojo) se pasaron con la previsión. De todas formas el global es positivo gracias fundamentalmente al traspaso de un jugador (Cote) y a esos misteriosos ingresos accesorios que ya comenté alguna vez y que cada vez que leo ciertas cosas en la prensa desprenden un tufillo  mayor ...

Ahora hago un inciso para resaltar lo que un administrador concursal opinaba sobre los ingresos y gastos de los clubs de fútbol :"He llevado empresas de todos los sectores y siempre hay incertidumbre. Cuando uno planifica cualquier presupuesto hay riesgo, nunca se sabe cuánto material se va a vender o cómo va a evolucionar la competencia o el precio de tu materia prima. Sin embargo, en el fútbol el primer día sabes con un 90% de seguridad cuáles van a ser tus ingresos. La televisión, taquilla, abonados, quinielas... son ingresos fijos, solo hay que ajustar los gastos"

Pues veamos como ajustan estos señores los gastos:





Como veis vuelve a predominar el rojo. Algunos por causas relativamente imprevistas, como pueden ser las indemnizaciones, y otras por la ineptitud  de quien los realiza, como pueden ser los 1,62 M de desviación en Gastos Financieros,  previsibles en su mayoría al comienzo del ejercicio.

Mención aparte merecen los gastos en jugadores. Explicaba el Director General en la Junta que la mayor parte de la desviación en los gastos se debía a los sueldos de los jugadores (4 millones más) y encima le echó tal jeta que añadió "a pesar de que os se nos echa en cara que no invertimos en jugadores" o algo así. Olía raro que se fueran los mejores jugadores y subiera tanto el gasto ¿verdad? Pues no Don Alfredo, el desfase no se debía a los sueldos de los jugadores, pues se te olvidó mencionar que la prima de  permanencia de la temporada anterior, en los presupuestos la consideráis partida diferenciada, pero en la cuenta de resultados la metéis dentro del epígrafe Sueldos plantilla deportiva. 

Pero lo gordo no eso eso. Lo más feo del asunto es que lo que se presupuesta son los gastos e ingresos del ejercicio en cuestión, sin tener en cuenta, por lo que da la impresión, las obligaciones de pago generadas en ejercicios anteriores, y así, aunque el mono que tira los dardos acertara al 100 % gastos e ingresos, seguiría sin haber dinero para todo.





jueves, 9 de mayo de 2013

Tú no has venido a conocer el desfase ¿verdad?. El oso maricón


Era demasiado ridículo hasta para él. Reconozco que iba de farol cuando en hace unos días en mi post Cada vez que escribes sube el pan invitaba al redactor de El Comercio, medallista él, a reflexionar cuando le propusieran escribir que el desfase en el presupuesto del Sporting sería algo más de 2,5 M. Y me quedé corto, pues pocos días tardó en informar de que "La falta de liquidez ha generado una situación complicada en el Sporting en una temporada que ha tenido importantes contratiempos que han influido en un desfase económico que puede estar en torno a los tres millones de euros". En algo más de un mes hemos pasado del 1,2 M a 3 M, pasando por los 2 M o tal vez algo más y los casi 2,5 M. El desfasón, con dos cojones.

Así que como la cosa hoy va de humor voy a premiar a los cuatro gatos que me leen con un chiste, que evidentemente no es mío. Hoy toca copia y pega, que tanto gusta en Mareo, del blog de Arturo Pérez Reverte. Y ya cada uno es libre de imaginarse la historia a su gusto, cambiando al cazador, el bosque y su escopeta por el periodista en la casina de cristal con su libreta y lápiz, o al plantígrado en cuestión por el consejero, director general o quien sea que le sopla la información y finalmente en tono de confidencia le pregunta "tú no has venido a conocer el desfase ¿verdad?"


http://arturoperez-reverte.blogspot.com.es/2011/11/el-oso-maricon.html

EL OSO MARICÓN


Va un cazador por el bosque proceloso, armado con su escopeta de un solo tiro. Viste en plan Rambo: camuflaje, gorro verde y demás. Nacido para matar, como dicen los lejías. Avanza así por la foresta, cauto, el arma dispuesta, cuando ve a un oso que está al pie de un árbol, roncando la siesta: un oso adulto, normal, pardo. De infantería. Al verlo, nuestro cazador se acerca de puntillas como el gato Silvestre, apunta el chopo y desde tres o cuatro metros de distancia le arrea un escopetazo. Y le falla. Al oír el tiro, el plantígrado abre un ojo, mira al cazador, abre el otro ojo, se levanta sacudiéndose las ramitas de pino y las hojas secas de la pelambre, y le dice: «Chaval, has tenido mala suerte. Soy un oso gay, o sea, maricón. Y no me gusta que me disparen a la hora de la siesta. Así que, para escarmentarte, ven aquí, que te voy a poner los pavos a la sombra». Y dicho y hecho; el oso agarra al cazador, y zaca. Lo sodomiza.

El cazador se toma el asunto con muy poca deportividad. «¡Venganza!», grita cuando corre al pueblo más cercano, que casualmente es Eibar. Llega, entra en una armería y pide un fusil mataosos de cinco tiros. Echa atrás el cerrojo y con mano airada mete los cartuchos. Clac, clac, clac, clac, clac. Se va a enterar, piensa tomando de nuevo el camino del bosque. Se va enterar. Avanza así nuestro intrépido y vengativo cazador entre los árboles, el fusil dispuesto para la sarracina, los ojos inyectados en sangre. Y al fin divisa al oso maricón que está de espaldas, entretenido con un panal de rica miel al que da golosos lengüetazos, ajeno a la tragedia que se cierne sobre su vida, y a lo peligroso que se ha vuelto el planeta azul. El caso es que se aproxima con sumo tiento el cazador, apuntando a la osuna cabeza. No quiere fallar, así que se acerca más, y más más. Está a un metro, y el oso sigue a lo suyo. Entonces, con una risa locuela, resuelto al escabeche, el cazador grita de nuevo «¡Venganza!» aprieta cinco veces el gatillo. Bang, bang, bang, bang, bang. Le pega cinco tiros como cinco sartenazos al oso. Y el muy gilipollas falla los cinco. Entonces el oso se vuelve despacio, con mucha flema, y se lo queda mirando. «Hombre -dice- pero si es mi amigo el escopetero». Luego se le acerca, sonriente. «Pues ya sabes, chaval -dice-. Yo Tarzán, tú Jane. Cinco tiros son cinco ñaca-ñacas. Ven, mi vida». El cazador intenta largarse, pero el oso, que es muy ágil aunque no lo parezca, da una especie de salto de ballet y lo trinca. Luego se lo calza cinco veces, una detrás de otra. Cling, cling, cling, cling, cling.

Imagínense ahora a ese cazador volviendo al pueblo -esta vez camina ya con cierta dificultad camino de la armería. Ese cazador que entra en la tienda gritando «venganza» como un descosido. Esa ametralladora que compra. “¿Cuántos tiros le pongo?”, pregunta el armero. «Doscientos», responde. Imagínense luego a ese cazador camino del bosque con la ametralladora colgada, poniéndose alrededor de los hombros y del cuello, con manos temblorosas por la cólera, las cintas de reluciente munición. «¡Venganza!». Y ahora imagínense ese bosque donde canta el mirlo, o lo que cante, y donde las ardillas, asustadas y tímidas en sus ramas, ven pasar al cazador con cara de jinete del Apocalipsis. «¡Venganza!», grita de nuevo el Rambo. Llega así hasta el oso; que es un oso maricón, sí, pero culto, y en ese preciso instante se encuentra leyendo una autobiografía de José María Mendiluce. Y sin más, a un palmo de su cabeza, le dispara la cinta entera. Ratatatatatat. Doscientos tiros uno detrás de otro, sin respirar. Y le falla los doscientos. Entonces el oso lo mira chasquea la lengua, cierra el libro y se levanta despacio, como con desgana. Luego se acerca un poco más al cazador, que se ha quedado de pasta de boniato, le pasa un brazo peludo por los hombros y le pregunta, en tono de confidencia: «Venga, colega. Sé sincero... ¿Tú aquí no has venido cazar, ¿verdad?».