jueves, 23 de abril de 2015

Economía de guerra sportinguista

Cuando una sociedad está en crisis financiera es necesario buscar soluciones desde el punto de vista del gasto y de los ingresos. Aumentar éstos suele resultar complicado y en muchos casos depende de factores ajenos. Más fácil es la reducción de gastos, que es lo que suele denominarse apretarse el cinturón o aplicar una economía de guerra. Cada sociedad tienen un nivel de gastos necesarios y se trata de identificar y eliminar aquellos que sean superfluos.

En el caso del Sporting aumentar el volumen de ingresos va a depender fundamentalmente de un nuevo reparto de ingresos de TV en cuya negociación juega un papel muy residual. Otra opción sería el ascenso a primera división, que dependerá de que la pelota entre en estos últimos partidos, sin poder actuar en la composición de la plantilla. Además hay que tener en cuenta una importante reducción derivada del fin de la ayuda por descenso y de los traspasos de jugadores.

Desde el punto de gasto existe aún mucho margen sobre el que actuar. En los últimos años se ha actuado especialmente sobre los sueldos de los jugadores. Esta medida es necesaria, pero conviene no pasarse pues una rmerma en la calidad de la plantilla reduce mucho las posibilidades de ascenso, y por lo tanto de obtener más ingresos. Sobre otras partidas de gasto es difícil actuar por su naturaleza: amortizaciones, gastos financieros, arbitrajes etc.

Utilizar datos históricos procedentes de la contabilidad, puede ayudar a encontrar aquellos gastos superfluos. Si nos vamos a la temporada 2007-08, año del ascenso, el gasto total era prácticamente la mitad del de la temporada 2013-14. En cifras absolutas, se gastaron 8 millones menos, de los cuales 3 correspondían a los sueldos de los jugadores. Otras diferencias importantes y sobre las que debe centrarse la reducción del gasto son las siguientes (cifras en millones de euros):




Volviendo a los valores que estas partidas presentaban en 2008 el ahorro total rondaría los 2.750.000 euros por temporada, que al menos serviría para compensar la pérdida de la ayuda por descenso. No obstante, actuar tan drásticamente sobre los sueldos de personal sería una medida bastante delicada y es algo sobre lo que se debería haber empezado a trabajar en el momento del descenso.

Si miramos el presupuesto presentado para la actual temporada, podemos descubrir las intenciones de los gestores del Sporting:




Del cuadro se desprende que la intención de los gestores es reducir casi 1,8 millones en estas cuatro partidas, a los que habrá que sumar otros 2 millones en reducción de sueldos de jugadores por imposición de la LFP.

A destacar el importante ahorro previsto en Servicios de profesionales independientes, que pretenden rebajar en un 70 % en un año. A simple vista parece ilusorio, pero en caso de ser factible habría que reflexionar sobre la tardanza en la adopción de esta medida.

viernes, 10 de abril de 2015

El "cambio" de opinión del auditor

La principal sorpresa, a mi juicio, de las cuentas anuales del Sporting recientemente presentadas, es la emisión de opinión favorable, aunque con salvedad, del auditor. Los precedentes eran una acumulación de informes de opinión denegada por incertidumbres relacionadas con un patrimonio neto y fondo de maniobra negativos. Considerando que las cifras de estas magnitudes habían empeorado (el patrimonio neto sería peor de haberse aplicado los principios contables), las apuestas eran claras en favor de una nueva denegación de opinión.

A ello hay que añadir que la LFP exige que el informe sea favorable, y teniendo en cuenta que el Sporting acumula sanciones por impagos, un informe con opinión denegado podría llevarlo a segunda B. Así que en principio el mal pensado lleva todas las de ganar. Sin embargo, creo que la actuación del auditor es impecable.

Voy a prescindir de comentar los informes anteriores, y me voy a centrar en el dictamen favorable de este último, en base a la Norma Técnica de Auditoría sobre Informes, en su redacción dada por la Resolución de 21 de diciembre de 2010 del Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas (ICAC).

Según dicha norma la opinión denegada "supone que el auditor de cuentas no puede expresar una opinión sobre las cuentas anuales debido a que no ha obtenido la evidencia necesaria que le permita formarse un juicio al respecto. Esta circunstancia se puede dar por la existencia de limitaciones al alcance de la auditoría de importancia y magnitud muy significativas que le impidan al auditor formarse una opinión, o también, en casos extremos, debido a que se produzcan múltiples incertidumbres cuyo efecto conjunto pueda ser muy significativo"

Los informes anteriores parecían acogerse a este último caso de múltiples incertidumbres, entendiendo que el patrimonio neto y el fondo de maniobra eran incertidumbres independientes.

Sin embargo existe una consulta del ICAC de diciembre de 2012 (Boicac 92) en la que dice textualmente:

"Ha de precisarse que, a los efectos de poder denegar la opinión porque existan múltiples incertidumbres, debe considerarse como una única incertidumbre las dudas surgidas de la aplicación del principio de empresa en funcionamiento, aunque vengan motivadas por varios factores causantes o generadores de dudas"

Por lo tanto, se entiende que patrimonio neto y fondo de maniobra negativos son dos factores causantes distintos de una misma incertidumbre que es la aplicación del principio de empresa en funcionamiento.

Volviendo a la citada Norma Técnica de Auditoría, en la exposición de motivos se alude a la "obligatoriedad de hacer mención en un párrafo de énfasis, sin que la opinión se vea afectada, por la existencia de incertidumbres sobre la capacidad de la entidad para continuar como empresa en funcionamiento, siempre que dichas circunstancias se informen adecuadamente en las cuentas anuales conforme a lo exigido en el marco normativo de información financiera"

Esto es precisamente lo que ha hecho el auditor:




Por lo tanto, parece claro que su informe sigue los criterios de la Norma Técnica de Auditoría.

Finalmente aclarar que a muchos les puede chocar la existencia de un informe favorable con la situación crítica que atraviesa la economía del Sporting. El carácter favorable del informe no implica la existencia de buena salud económica. Lo que nos indica es que reflejan el verdadero estado de la salud. Es decir, que si la salud es una mierda, las cuentas dicen  que es una mierda.


martes, 7 de abril de 2015

Los enigmas del "informe Zeidán"

Con varios meses de retraso el Sporting enseñó las cuentas de la temporada 13/14. Mi opinión general sobre ellas la podéis leer en golaverage.com , donde destaco el falso superávit obtenido. También hago referencia a la deuda de 30,5 millones, que no coincide con los 40 millones de los que se venía hablando en los últimos meses.

El informe Zeidán

Como sabrán los que siguen el día a día de la actualidad extradeportiva rojiblanca, en el pasado mes de diciembre un supuesto fondo de inversión inglés, interesado en hacerse con las riendas del club y representado por un tal Omar Zeidán, encargó una auditoría para conocer el estado real de las cuentas. Según informaron varios medios de comunicación, la revisión  fijó la deuda por encima de los 40 millones de euros, lo que hizo que Zeidán y los ingleses echaran a correr. Con el paso del tiempo esa cantidad se fue asumiendo poco a poco considerándose oficiosa. Sin embargo, ahora sabemos que la cifra oficial es 30,5. ¿Qué ha pasado aquí?

Diferencia temporal descartada

En primer lugar, habría que ver si dichas cifras se refieren a la misma fecha. Mientras las cuentas están cerradas a 30 de junio, la auditoría de Zeidán es de finales de noviembre o principios de diciembre. Cinco meses que pueden parecer muchos, pero que no son suficientes para justificar este desfase de 10 millones, en una sociedad cuyo presupuesto anual gira en torno a esa cifra y que no ha realizado ninguna inversión. Para que se entienda mejor, sería dar por sentado que se gastaron los 10 millones antes de diciembre y sin que en ese periodo se ingresara nada. Pura ficción.

Descartada la hipótesis temporal queda otro motivo: al menos una de las dos cifras es falsa. Lo difícil es averiguar cuál de ellas. Por un lado la versión oficial, respaldada con un informe de una firma de auditores. Por otro lado una auditoría que  nadie ajeno al entorno Zeidán haya visto jamás. La palabra de los gestores del Sporting contra la de ciertos medios de comunicación. Difícil decisión.

Caso Botía, recargos de hacienda y operaciones con Doyen

Lo fácil sería quedarse con la versión oficial y olvidarse de la oficiosa. Pero hoy estoy en plan especulador y voy a tratar de conciliar. Dispararé tres veces al aire y si acierto una me conformo. Algunas de las razones podrían ser las siguientes:

1- Caso Botía- El Sporting fue condenado en primera instancia a pagar 750.000 al Barcelona. Por si fuera poco, la pela es la pela y los catalanes reclaman el resto del traspaso, 1,8 millones más. El asunto es de esperar que esté en los tribunales. No es aún firme, pero al menos se debería reconocer una Provisión por responsabilidades por los 750.000 como mal menor. No es deuda aún, pero es probable que a medio plazo lo sea.

2- Recargos de Hacienda- El Sporting tiene varias deudas con el fisco vencidas y sin embargo no parece haber contabilizado ningún recargo. Posiblemente porque las tenía recurridas y consideraban que los recursos tendrían éxito.  Zeidán y sus amigos no pensarían lo mismo.

3- Deudas con Doyen- Con el fondo de inversión el Sporting reconoce 2,2 millones de deuda. Los gestores siempre han negado otras operaciones pero solo hay que echar un vistazo a la página oficial de Doyen Sports para pensar que nos toman el pelo. En varios medios de comunicación se ha dicho que en realidad la deuda es mayor  por los derechos que poseen por el traspaso de jugadores. Como unos y otros niegan su relación, el auditor lo habrá tenido imposible para confirmar el saldo. Es posible que a Zeidán algo le oliese mal ahí.

Y esto es todo por hoy, mientras se demuestre lo contrario habrá que quedarse con la versión oficial, es decir, 30,5 de pufo.

El falso superávit

El Consejo de Administración del Sporting presentará en los próximos días a sus accionistas un beneficio de 61.255,45 euros correspondientes a la temporada 2013/14. Una vez más, los ingresos de la temporada superan a los gastos, si bien en esta ocasión dicho resultado no goza del visto bueno del auditor, que en su informe hace también mención a la causa de disolución. A 30 de junio de 2014 la deuda de la Sociedad Anónima Deportiva ascendía a 30,5 millones. Para la temporada en curso se pretende una importante reducción del gasto.

Seguir leyendo en Golaverage.com

lunes, 6 de abril de 2015

Evolución de ingresos y gastos del Sporting (periodo 2008-2014)

Siguiendo con la tradición de otros ejercicios, y con retraso debido a causas ajenas, os presento un cuadro con toda la evolución de los ingresos y gastos del Sporting durante el periodo que transcurre desde la temporada 2007/2008  hasta las 2013/14. No utilizo el modelo de Cuentas del Plan General de Contabilidad, sino que por motivos didácticos utilizo otros para calcular magnitudes como el Ebitda.




La evolución de la deuda (total y neta) en dicho periodo ha sido la siguiente:




GLOSARIO E INTERPRETACIÓN


Ingresos ordinarios: Son los más típicos, generados por la actividad normal. He incluido los que forman la cifra neta de negocio, los ingresos accesorios y las subvenciones. Las cifras y la importancia relativa de cada partida varía mucho en función de la categoría. Mientras en primera son más importantes los derechos de TV, en segunda cobran más importancia los procedentes de los aficionados: abonados, taquillas y merchandising.

Gastos corrientes: Consideramos aquí los gastos de personal (deportivo y no deportivo) y otros necesarios para el funcionamiento normal de la sociedad.

Ebitda: Diferencia entre las dos partidas anteriores. Los expertos lo utilizan como medida aproximada de la generación de caja operativa. 

Mientras en primera era positivo, en segunda siempre ha sido negativo.

Beneficio operativo: Se calcula quitando al Ebitda las amortizaciones y depreciaciones. En segunda siempre ha presentado números rojos, por lo que se venden activos para obtener un beneficio final.

Resultados extraordinarios: Diferencia entre ingresos y gastos que no son típicos. Aquí se incluyen los beneficios derivados de la venta de jugadores (Precio de venta - Amortización pendiente).

Aquí no se consideran los costes de adquisición en jugadores, ya que son considerados inversión y se trasladan al resultado vía amortización en función de la duración del contrato.

Intereses de deudas con terceros: Es el coste que debe soportar por acudir a financiación externa. En los últimos años ha aumentado.

Resultado antes de impuestos y actualización de deuda concursal: Se calcula quitando de los resultados extraordinarios los intereses por deudas con terceros 

Actualización de deuda concursal: Lo he diferenciado de intereses con terceros pues distorsiona mucho el análisis. En la temporada 2009 con la entrada del nuevo plan general de contabilidad hubo que actualizar el valor de la deuda concursal, lo cual supuso un ingreso financiero de 4,3 millones. En los ejercicios posteriores ha ido revirtiendo como gasto financiero. Son ajustes que actualizan el valor de la deuda concursal.

Impuestos: Es el resultado de aplicar el tipo de impuesto de sociedades sobre el resultado fiscal, que no siempre coincide con el contable.

Resultado del ejercicio: Es el resultado final tras tener en cuenta todo lo anterior. Es lo que llega al aficionado a través de la prensa. Refleja la creación de valor durante el ejercicio.