Sin riesgo no hay paraíso (beneficio)

Hoy toca hablar de las cuentas del Oviedo y del Sporting. Los administradores de ambas SAD decidieron olvidarse de la prudencia a la que te somete el Plan General de Contabilidad y olvidarse de provisionar las posibles contingencias derivadas de los distintos litigios que mantenían, unos con la Caixa y otros con el FC. Barcelona. Sin riesgo no hay paraíso, no hay beneficio.

No obstante el desenlace ha sido distinto en ambas entidades, con Slim hemos topado, pueden decir los gestores azules. Los mejicanos, con mayoría accionarial, dijeron que las temerarias cuentas no se aprobaban. Por contra en Gijón se hizo un nuevo tira que libras, ya que el paquete accionarial que representaba el Consejo les permitía pasar olímpicamente de la opinión de esos desalentadores que no alcanzan el 1 %. Y doy fé que se cuestionó en la Junta la no provisión de la reclamación del Barcelona por Botía, pero el Director General se escudó en los tropocientos informes de expertos a los que la primera sentencia judicial ha dejado provisionalmente con el culete al aire. Veremos que pasa con la segunda y definitiva.

Pero volvamos al club carbayón. Parece ser que la razón por la que los dirigentes no provisionaron su litigio con la Caixa era que obrando de esta forma volverían a caer en causa de disolución. Lo asemejo al alumno al que el profesor pilla jarto de chuletas "es que si no copio no apruebo en la vida". Digo yo que lo suyo sería que las cuentas respetaran los principios contables, imagen fiel y tal, y que si con ello entras en causa de disolución, pues ajo y agua, le vuelves a pedir dinero a papá Slim o revalorizas una vez más el Requexón por la cara, que en eso ya tienes experiencia.

En cuanto al Sporting no hay problemas con caer en causa de disolución, pues ni los más viejos del lugar recuerdan cuándo dejamos de estar en ella. Y lo que nos queda. Seguramente causa suspendida por el convenio de acreedores, o eso creo pero nadie me lo confirma. Menos mal, porque aquí la cosa es seria, ni terrenos que maquillar ni nadie que ponga les perres, situación idónea para que un juez viniera a darnos matarile.

García Amado explicó en la Junta que no ven necesidad de dotar la provisión, que ya darán el gasto si nos condenan en firme. Entendible por una parte, porque el resultado final es el mismo.  Pero precisamente para estos casos algún entendido contable inventó las provisiones, por prudencia, para que en el momento en que te cae la demanda puedas reestructurar tus gastos para que no te coja el toro el día del juicio final, para que no tengas que malvender a ningún jugador a toda prisa porque tienes que pagar a los culés 750.000 € más intereses de demora.

¿Y por qué entonces no dota el Sporting esa provisión? Pues ahora tengo que entrar en el terreno de la especulación. En principio es solo un apunte contable, no tienes ni que tomarte la molestia de levantarte a guardar el dinero para que nadie lo toque. Pero ello, dependiendo de la temporada de su contabilización, podría acarrear otro tipo de incomodidades para los gestores:

1- Si la hubiesen dotado en el momento de conocer la demanda del Barcelona (temporada 12/13), el ejercicio se hubiera terminado con déficit, y todo ello a pesar de realizar ventas por 5 millones de euros, cobrar un seguro de otros 5 y encima fracasar en el terreno deportivo. Difícil no ponerse colorau.

2- Si lo metemos en el presupuesto de esta temporada el gasto previsto aumentaría, lo que provocaría que la previsión del resultado fuera de pérdidas. Y aquí es donde entra la LFP y su juego limpio financiero, que te obliga a mantener unos mínimos en función de tu cifra neta de negocios y de tu pasivo exigible con vencimiento a dos años (ver explicación en este maravilloso blog sevillista). Y como ya veremos en otra ocasión el Sporting va al límite en estos parámetros. Es por ello que un aumento en la partida de gastos lo tendrías que compensar de alguna manera. Y por supuesto no le vas a tocar el sueldo a  los empleados, ni quitar las dietas a los consejeros porque ya sabemos que no las cobran. Ni bajar la partida de servicios de profesionales independientes, porque eso depende del sueldo de los jugadores. Ni los gastos financieros, que parece que no existen. Con lo cual solo te queda meter mano a la plantilla deportiva, pero mejor no porque queremos subir. Así que mejor ni mencionamos lo de la reclamación de los culés en la memoria ni en el informe de gestión (en Oviedo ésto al menos sí que lo hicieron) y si perdemos pues ya tenemos excusa para facturar otro jugador.

Pero como digo, yo sí soy prudente y prefiero no meterme a fondo en esta cuestión, sobre la que reconozco que no tengo muchos conocimientos.  No me parece adecuado llevarle la contraria a los expertos gestores, al auditor, ni a la LFP, ya que parece que estos dos últimos dieron luz verde. El equivocau seré yo .... bueno, y el grupo Carso también.