¿Inversión en jugadores o en infraestructuras?

"Es cierto que a mayor dinero, mayor potencial deportivo, pero no siempre es así. Y creo que se puede hacer. Nosotros estamos cambiando el modelo. Estamos yéndonos a un modelo apoyado en infraestructuras. Y si antes teníamos un Fernando Torres cada 15 años, ahora queremos tener 5 cada 15 años, porque ya no vamos a tener 5 campos de entrenamiento... Vamos a tener 20 campos de entrenamiento: 15 o 13 en la Ciudad Deportiva y otros en el Cerro del Espino. Y eso nos va a permitir tener más talento humano, más jugadores involucrados en la estructura del club y con mayores posibilidades de crecer".

 Son palabras de Emilio Gutiérrez, director general comercial, marketing y comunicación del Atlético de Madrid en una entrevista sin desperdicio que podéis leer integra en la web de Sport Managing.

¿Qué puede hacer un club como el Atlético de Madrid para competir con equipos más poderoso económicamente como el Real Madrid y el Barcelona? Pues está claro que a fichajes no les van a ganar. Tendrán que buscar una forma alternativa y parece que la apuesta pasa por la formación de jugadores y el primer paso es invertir en instalaciones. Este es el camino más largo y arriesgado, pero creo que es la única forma que tienen de no estar eternamente varios escalones por debajo de los 2 gigantes.

Otras puntos interesantes de la entrevista fueron los siguientes:

- Respecto a la transformación en SAD y el endeudamiento:

 Eso lo que hace es que el mercado no funcione en competencia perfecta. Si nos obligaron a transformarnos en SAD porque habíamos acumulado un gran volumen de deuda, lo normal es que se hubiese obligado a transformarse a todos los clubes al mismo tiempo. Lo que hubiera pasado es que el Madrid se hubiera transformado con menos deuda o con muy poquita deuda, con lo cual el capital social hubiera sido mucho más pequeño. En el caso del Atlético de Madrid por aquel entonces era mucha. Pero no.... se hizo un corte. Éstos que tienen deudas, obligados a transformarse. Y los demás, de momento no. Pero es que dos años después tenían tanta deuda como el que más. En la hemeroteca está la operación de las torres y tenían una deuda asfixiante. ¿Por qué no les obligaron a transformarse en sociedad anónima?.

Yo creo que aquí lo ideal sería que todos los clubes de fútbol estuviéramos sometidos a las mismas restricciones financieras; que, por ejemplo, se estableciera: “Usted no se puede gastar más del 70% de su presupuesto entre salarios y amortizaciones”. Eso sería lo razonable, para que todos los clubes pudieran tener una proyección en el tiempo y una viabilidad. De lo contrario, nos encontramos clubes grandes en la primera liga que están casi en quiebra. Eso no se puede consentir. Si un club no puede fichar, no puede fichar. Ahora la UEFA está implantando unas normas...

- En cuanto a los nuevos horarios del fútbol:

Estamos poniendo los horarios de los partidos atendiendo sólo a un mercado local y no a un mercado internacional. La Premier explota sus derechos de televisión internacional e ingresa 4 veces más que la liga española. Y eso será por algo. Y es porque tienden a mercados como la India, Thailandia, China, Emiratos,... Son gente que está dispuesta a pagar por derechos para que se pueda ver los partidos en sus países

- Respecto a diferentes modelos de clubs:

Yo lo que pienso es que es muy importante que un club tenga un mix entre lo que es un club de mercado y lo que es un club de valores. El Bilbao es un club de valores y el Madrid es un club de mercado. Y el Atlético es un mix, tiene una política empresarial avanzada, moderna pero no renuncia a mantener sus valores, su idiosincrasia y, sobre todo, a su principal activo, que es nuestra afición.

- En referencia al reparto de los derechos de TV:

Pero la historia real. Nosotros tenemos cerca de 700 peñas en España. Fuera de Valencia, y no un Valencia-Real Madrid, y esos son datos de “pay-per-view”, ¡qué me digan cuántos pinchazos hay de partidos del Valencia en casa, por ejemplo, frente al Almería! Fuera de Coruña y no un Coruña-Real Madrid, ¿cuánta gente compra el partido?... Muy poquita, comparado con el Atlético de Madrid. Por dimensión social, nuestro club está más cerca del Barça y del Real Madrid, y más distante del resto. Y estando nosotros solos, o nos vinculamos con alguien o estamos muy solos. Esa es la realidad. No puede pretender el Sevilla, el Villarreal... cobrar igual que nosotros en concepto de derechos de televisión. Y ahora el Valencia se va a beneficiar de "engancharse" al Atlético de Madrid.... ¡Qué probablemente esto no mejore la situación ni las diferencias tan grandes que hay todavía entre Madrid, Barça y el resto, que no son normales!... Pues, seguramente. Todavía no hemos dado el paso firme en el que el Madrid y el Barça cobren menos, y el que menos, más. Eso sería lo ideal pero como aquí es imposible ponerse de acuerdo, al final cada club tiene que buscar su posición. Y probablemente, en este caso, el Valencia se beneficie de nosotros. Vamos a cobrar un 11% entre los dos. Probablemente esa ecuación tendría que ser 6% el Atlético y 5,5% el Sevilla, o 6,5% el Atlético y 4,5% el Sevilla. Siempre, desde mi punto de vista, desde mi humilde opinión

.